№ 2660
гр. София , 02.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ в закрито заседание на втори
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110131155 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 31155 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Производството е образувано въз основа на Искова молба, вх. №
265860/18.12.2020г. на РС-Враца, подадена от "Юлстейд" ООД срещу "Краси" ЕООД
1
във връзка със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК, издадена на 02.03.2020г. по ч.гр.д. № 60272/2019г. на СРС.
Образуваното гр.д. № 3486/2020г. на РС-Враца е прекратено и делото е изпратено по
подсъдност на Софийския районен съд.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението да представи, на
основание чл. 132, т. 2 ГПК) препис от отговора на исковата молба и приложенията
към него за връчване на ищеца (макар и описани в отговора на исковата молба, такива
преписи не са налични по делото). При неизпълнение отговорът на исковата молба и
приложените към него доказателства няма да бъдат взети предвид при решаване на
делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 02 ноември 2021г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищецът "Юлстейд" ООД чрез управителя си Марио Асенов е предявил против
"Краси" ЕООД искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 8, ал. 1
ЗАЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че същият
дължи на ищеца, както следва:
19598,16 лева, представляващи дължимо арендно плащане за стопанските
2015/2016г., 2016/2017г. и 2017/2018г. по Договор за аренда на земеделска земя от
04.07.2012г. и Анекс № 217/26.05.2016г. (нотариална заверка от 31.05.2016г.) за
нива с площ от 8,052дка (имот № 060010), нива с площ от 136,096дка (имот №
065012) и нива с площ от 19,170дка (имот № 030017), находящи се в землището
на село Златия, община Вълчедръм, област Монтана;
3587,55 лева, представляващи законна лихва за забава върху главницата за всяка
стопанска година, а именно: за стопанската 2015/2016г. - 1858,19 лева за периода
01.01.2017г.-21.10.2019г., за стопанската 2016/2017г. - 1195,85 лева за периода
01.01.2018г.-21.10.2019г., за стопанската 2017/2018г. - 533,51 лева за периода
01.01.2019г.-21.10.2019г.
Ищецът твърди, че има качеството на арендатор по Договор за аренда на
земеделска земя от 04.07.2012г. и Анекс № 217/26.05.2016г. (с нотариална заверка от
31.05.2016г.) за нива с площ от 8,052дка (имот № 060010), нива с площ от 136,096дка
(имот № 065012) и нива с площ от 19,170дка (имот № 030017), находящи се в
2
землището на село Златия, община Вълчедръм, област Монтана. Тези права ЕТ "Марио
Асенов - Юлстейд - Юлиян Кирилов" придобил посредством Договор за продажба на
наследство от 28.06.2016г. Едноличният търговец се снабдил и с нотариален акт за тях.
В последствие ищецът с договор по чл. 15 ТЗ закупил търговското предприятие на
едноличния търговец и така придобил и правата по договора за аренда и анекс към
него. Арендаторът "Краси" ЕООД следвало да заплаща рента в размер на 40,00 лева на
декар с падеж не по-късно от 45 дни, считано от 31.12 на изтеклата стопанска година.
За всяка от трите стопански години се дължали по 6532,72 лева, които не били
платени. Тъй като липсвало плащане на падежа, то се дължала и законна лихва за
забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "Краси" ЕООД чрез адв. Р. Т. - АК-
София, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 267416/23.04.2021г. на РС-Враца, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че искът за арендно
плащане за 2015/2016г. е неоснователен, тъй като дължимите суми били изплатени на
арендодателите - съсобствениците на имотите. Твърди се, че собствеността върху тях
била възстановена по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на Ванчо Флоров Барболов. Що
се касае за другите две години, то на 16.08.2016г. по инициатива на ЕТ "Марио Асенов
- Юлстейд - Юлиан Кирилов" било вписано прекратяване на договора за аренда.
"Краси" ЕООД от своя страна завело дело, като с решението си съдът установил, че
между страните е налице арендно правоотношение, като било отменено вписването на
прекратяването на договора. Това съдебно решение било потвърдено на въззивна
инстанция и вписано на 06.03.2019г. Действието на вписването било занапред. От
влизане в сила на решението договорът продължавал да действа, но занапред. В
периода, докато се водело делото, договорът бил прекратен. Затова и за ответника по
настоящото дело нямало правно основание да плати търсените суми за стопанските
2016/2017г. и 2017/2018г. Наред с това "Краси" ЕООД не било ползвало процесните
имоти през тези години - това се установявало от сайта на Държавен фонд "Земеделие",
където те били заявени от ищеца и от "Агримекс" ЕООД. Тъй като през този период на
ответника не било осигурено спокойно и безпрепятствено ползване на обекта на
договора от арендатора, то се прави възражение за неизпълнен договор.
Праводателката на ищеца Соня Флорова Георгиева била един от съсобствениците и
притежавала малка част от имотите, а не целите.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по иска с
правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 8, ал. 1 ЗАЗ е за ищеца. Същият
следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че за процесните имоти
е налице валидно сключен договор за аренда, предвиждащ задължение за плащане на
процесните суми, и настъпването на падежа, че ищецът е придобил собствеността
върху имотите, изпълнил е задълженията си по договора за аренда да предостави
ползването на имотите, като е изпълнил задължението си да уведоми ответника за
смяната в собствеността (чл. 17, ал. 3 ЗАЗ). В тежест на ответника е да установи
заплащането на претендираните суми за главница. По иска с правно основание чл. 124,
ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД доказателствената тежест е на ищеца, който
следва да докаже наличие на парично задължение с настъпил падеж и
продължителността на забавата на длъжника. В тежест на ответника е да докаже факта
на плащането или обстоятелства, които го освобождават от това задължение. В тежест
на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
3
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, относими и необходими за решаването на правния спор, с изключение на
описаното в нея уведомление за заместване (не е представено). В случай, че същото не
бъде представено по делото най-късно до първото по делото съдебно заседание, спорът
ще бъде решен без него.
УКАЗВА на ответника в срок най-късно до първото по делото заседание да
завери съобразно изискванията на чл.183/184 ГПК представените разпечатки на
справки от Служба по вписвания. При неизпълнение същите няма да бъдат приети като
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към делото ч.гр.д. № 60272/2019г. по описа на
СРС (заповедното производство).
ДА СЕ ИЗИСКА от Общинската служба по земеделие в град Вълчедръм в
седмодневен срок от съобщението да представи, на основание чл. 192, ал. 1 ГПК,
заверен препис от решението/решенията за възстановяване на правото на собственост
на наследниците на Ванчо Флоров Барболов за имоти - ниви, находящи се в землището
на село Златия, община Вълчедръм, а именно: имот № 060010 с площ от 8,052 дка,
имот № 065012 с площ от 136,096дка и имот № 030017 с площ от 19,170дка. При липса
на такива актове/документи съдът да бъде уведомен в рамките на указания срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за извършване на
служебна справка в "Служба Есграон", от която да е видно кои са наследниците на
Ванчо Флоров Барболов, тъй като, съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба № РД-02-20-
6/24.04.2012г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението
удостоверенията за наследници се издават от общината, района или кметството по
последен постоянен адрес на починалото лице. УКАЗВА на ответника в седмодневен
срок от съобщението да прецизира доказателственото си искане за снабдяване с
удостоверение за наследници с оглед възможностите за това, предоставени от чл. 186
ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне
винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му
няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе
до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-
ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за
медиация и предимствата може да бъде намерена на сайта на центъра -
4
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация
(ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5