№ 88
гр. Костинброд, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета годИ. в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20221850200295 по описа за 2022 годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на А. В. А., ЕГН ********** от гр. Г., чрез адв.
Л. - САК срещу наказателно постановление № Ф – 89 / 26.05.2022 годИ. на
Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София
област, с което на основание чл. 417 ал. 1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в
размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя за извършено
административно нарушение на 132 ал.1 т. 3а от Закона за
ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.
Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно постановление
е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата и в
становището взето от адв. Л. – САК в хода по същество. Същата сочи, че
констатациите описани в наказателното постановление са неправилни.
Нарушението е обосновано по чл. 132 ал. 1 т. 3а от ЗВМД, същото това
нарушение административнонаказващият орган е отнесъл към глоба по чл.
417 от ЗВМД, което не фигурира като нарушение в правната норма, т. е.
неправилно е определено наложеното наказание на жалбоподателя. Сочи още,
че не са снети обяснения от собственика на коня, а именно А.К., а именно
1
защо неговият кон е в животновъдния обект на жалбоподателя. Моли съдът
да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление № Ф – 89 / 26.05.2022 годИ. на Директора на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – София област.
Административнонаказващият орган – Директора на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – София област се представлява от гл.
юрисконсулт М., който оспорва жалбата, като излага подробни доводи.
Същият сочи, че няма нарушения в самото административнонаказателно
производство, така съставеният Акт за установяване на административно
нарушение / АУАН / съдържа всички реквизити изискани от закона и това се
отнася и до издаденото наказателно постановление. Моли съдът да потвърди
изцяло наказателно постановление № Ф – 89 / 26.05.2022 годИ. на Директора
на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От приложените по делото Заповеди №№ : № ОСПП - 22 / 02.04.2018 г.,
№ ОСПД – 35 / 27.02.2013 и № ОСПД - 377 / 15.04.2020 г. на Директора на
ОДБХ – София област се установява териториалната компетентност на
служителите на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София
област.
Видно е от приложения към делото акт за установяване на
административно нарушение № 352 / 11.03.2022 г., че при извършена
проверка на 25.02.2022 г. в животновъден обект / ЖО / рег. № 2253А – 0060,
собственост на А. В. А. е намерен кон с идентификатор № 100134000002514,
който е с местодомуване в ЖО № 2253 – 0172/ пасище / в с. Т., общИ. Г. и
кон, собственост на А.К. с местодомуване в ЖО № 2253 – 0169, като
животните са предвижени без издадено ветерИ.рно медицинско свидетелство.
За извършената проверка на 25.02.2022 г. е съставен Констативен протокол.
Като доказателства по делото са приложени от
административнонаказващият орган /АНО / преписи от справка за наличните
животни в ОЕЗ: Животновъден обект рег. № ********** / 2253А – 0060 / в с.
Т., общИ. Г., със собственик А. В. А. към 25.02.2022 г., както и справка за
наличните животни в ОЕЗ към 22.05.2022 г., където е посочен кон с
идентификатор № 100134000002514, без порода, кафяв, мъжки.
2
Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на
административно нарушение АНО е издал наказателно постановление № Ф -
89 / 26.05.2022 годИ., с което на основание чл. 417 ал.1 от ЗВМД е наложена
„Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Н. Б.
К. и Ж. С. Н. / актосъставител /, като от разпита им се установи, че на
25.02.2022 г., когато е извършена проверката в посочения по – горе
животновъден обект е имало комисия от Българска агенция по безопасност и
актът е съставен на основание техния протокол. Същите не са присъствали
при извършената проверка. АУАН е съставен в ОДБХ – София от свид. Ж. Н.
и там е връчен на жалбоподателя или на упълномощено от него лице. Съдът
установи, че АУАН е връчен лично на жалбоподателя.
Така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема от ПРАВНА СТРАНА следното :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 11.08.2022 г., а жалбата е
подадена до РС - гр. Костинброд вх. № 3691 / 25.08.2022 г. / куриер 24.08.2022
г. /. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че
същата е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 14 - дневен срок за
обжалване на връченото наказателно постановление.
Разгледана по същество се явява основателна.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати процесуални
нарушения, за които съдът няма съмнение, че съществено рефлектират върху
правото на защита на жалбоподателя.
За да предизвикат целените с издаването си правни последици, АУАН,
съответно НП, като писмено обективирано волеизявление, следва да
съдържат отнапред определен в закона
минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които
безусловно следва да обхващат АУАН и НП са посочени в 42 и чл. 57 от
ЗАНН.
3
Тези от тях, посочени в чл. 42 т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 от
ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които
го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени
виновно. Описанието на тези факти съставлява мотивите – фактическите и
правни основания, послужили, като основание зйа съставянето на АУАН и от
които следва постановеният от административнонаказващия орган резултат.
В процесния АУАН липсва точен диспозитив, от който да стане ясно за
какви конкретни нарушения бива повдигнато административно обвинение
срещу А. В. А.. Съдът намира, че не е описано в цялост административното
нарушение, както и при какви обстоятелства е било извършено. Посочено е,
че в ЖО на жалбоподателя рег. № 2253А – 0060 е намерен кон с
идентификатор № 100134000002514, който е с местодомуване в ЖО № 2253 –
0172 / пасище / в с. Т., общИ. Г. и кон, собственост на А.К. с местодомуване в
ЖО № 2253 – 0169, като животните са предвижени без издадено ветерИ.рно
медицинско свидетелство. Не е изяснено къде се намира ЖО на А.К. /
посочени са само двете имена на същия /. Не е посочено кой е собственика на
намерения кон с идентификатор № 100134000002514, който е регистрИ. с
местодомуване в ЖО № 2253 – 0172 / пасище / в с. Т., общИ. Г..
От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното
постановление фактическо описание на нарушението е видно че при
извършена проверка на 25.02.2022 г. в животновъден обект / ЖО / рег. №
2253А – 0060, собственост на А. В. А. е намерен кон с идентификатор №
100134000002514, който е регистриран с местодомуване в ЖО № 2253 – 0172
/ пасище / в с. Т., общИ. Г.както и кон, собственост на А.К. с местодомуване
в ЖО № 2253 – 0169, като животните са предвижени без издадено ветерИ.рно
медицинско свидетелство, с което жалбоподателят е нарушил разпоредбата
на чл. 132 ал.1 т. 3а от ЗВМД.
Съдът счита, че това сочи на допуснато от административнонаказващия
орган нарушение на императивното изискване по чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, т.
е. липсва описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават.
Наложеното на А. В. А., ЕГН ********** от гр. Г. административно
наказание се основава на разпоредбата на чл. 417, ал.1 от ЗВМД :
4
„Собственик на селскостопански животни, който не изпълни задължение
по чл. 132, ал. 1, т. 1 - 3, 5, 10, 11, 13, 15 - 20, 24 - 28, се наказва с глоба от 500
до 2000 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 5000 лв“.
В приложената разпоредба за налагане на административно наказание на
жалбоподателя не фигурира нарушение на разпоредбата на 132 ал.1 т. 3а от
ЗВМД.
Процесуалният представител на жалбоподателя не претендира разноски,
с оглед на което съдът не следва да се произнася по направените разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 89 / 26.05.2022 годИ. на
Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София
област, с което на А. В. А., ЕГН ********** от гр. Г. на основание чл. 417
ал.1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева, за
извършено нарушение на 132 ал.1 т. 3а от ЗВМД, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5