№ 26824
гр. София, 20.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20251110116743 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството, тъй като ищецът не е заявил, че оттегля иска или се отказва от него.
Определението не подлежи на обжалване.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на един свидетел при режим на
призоваване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.09.2025 г. в
09,40 часа, за когато да се призоват страните – ответника от адрес посочен на лист 32.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ответника и
препис от молбата от 17.06.2025 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
1
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т.3 от КЗ за осъждане
на ответника Я. Г. С., да заплати на ищеца ЗД „............“ АД, ЕИК ..........., със седалище и
адрес на управление в гр. София, .............., сумата в общ размер на 226,82 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ с включени 25,00 лева ликвидационни разноски във връзка с щета №
**********, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба – 21.03.2025 г. до окончателно изплащане на сумата. Претендира
разноски.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител адв. М. Г. твърди, че в
срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, е настъпило събитие – ПТП. Сочи, че щетите от ПТП, за които отговаря
са на стойност 201,82 лева, като поддържа, че е изпълнил задължението си за заплащане на
застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил на посочената
стойност, както и че е направил ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева. Излага, че
има право да получи платеното застрахователно обезщетение, доколкото твърди, ПТП да е
настъпило по вина на ответника, който е напуснал местопроизшествието без да уведоми
органите на МВР. Сочи и че до ответника е изпращана регресна покана, но не е постъпило
плащане. Прави искане съдът да осъди ответника да плати описаното вземане.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, в който заявява, че сумата е платена.
С молба от 17.06.2025 г. ищецът е заявил, че ответникът следва да заплати още
законна лихва от исковата молба до плащането, както и разноски.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ е да установи
при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
обстоятелства: валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ с деликвента, в срока на застрахователното
покритие на което е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; причинната
връзка на деликта с вредите, както и че е изпълнил задължението си за заплащане на
застрахователно обезщетение на застрахователя по имуществената застраховка на увредения
автомобил в размер на действителните вреди; наличието на специалните предпоставки по
чл. 500, т. 3 от КЗ – че водачът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите,
когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна
причина.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
2
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата: ВСИЧКИ.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3