№ 147
гр. Варна, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901128 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД, редовно
призовано по телефона, представлява се от адвокат С.Б., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, редовно
призовано по телефона, представлява се адвокат В.Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Пл. Хр. П., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението
в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Хр. О.., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението
в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21546/25.10.2021 г. становище, подадено от
процесуалния представител на ответното дружеството, адвокат Д., в което е обективирано
изявление по представените писмени документи от ищцовата страна в съдебно заседание,
проведено на 12.10.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 23205/12.11.2021 г., подадено от третото
неучастващо в настоящото производство лице „АВА-М“ ООД, в която е посочено, че между
1
„Ава-М“ ООД и „Контраст инвест“ АД не е сключван договор за доставка и монтаж на
оборудване за обект ресторант „Хепи-Лозенец“.
„АВА-М“ ООД е извършило доставка на оборудване за обекта по възлагане на трето лице,
което не е страна по търговско дело № 1128/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Посочено е, че с оглед невъзникването на облигационно отношение между „Ава-М“ ООД
и „Контраст инвест“ АД, то „Ава-М“ ООД не разполага с чертежи, технически
спецификации и приемо-предавателни протоколи, съставяни в изпълнение на евентуално
сключен договор между „Ава-М“ ООД и „Контраст инвест“ АД за доставка на оборудване за
обект ресторант „Хепи-Лозенец“.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 25892/213.12.2021 г. становище, подадено от
процесуалния представител на ответното дружеството, адвокат Д., в което е посочено, че не
възразява срещу искането на ищцовата страна за изискване на документи, удостоверяващи
наличие на договорни отношения между „Ава-М“ ООД и „Саут Парк“ ЕООД във връзка с
реконструкцията на ресторант „Хепи Лозенец“, като е направено пояснение, че едноличен
собственик на капитала на „Саут Парк“ ЕООД е „Конраст Инвест“ АД.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 1982/26.01.2022 г. молба, депозирана от третото
неучастващо в настоящото производство лице „АВА-М“ ООД, с която в изпълнение на
определение на съда № 54/11.01.2022 г. по делото са представени следните писмени
документи:
Договор и приложение-оферта за доставка и монтаж от 26.07.2019 г.;
Технологичен чертеж на заведението;
Приемо-предавателен протокол.
АДВ. Б.: Да се приемат като доказателство по делото представените от третото
неучастващо лице писмени документи.
Във връзка с дадената ни възможност в предходно съдебно заседание, представям копие
от справка да актуално състояние на действаищте трудови договори към 22.04.2020 г. на „Ка
Инженеринг 2004“ ООД.
АДВ. Д.: Да се приемат като доказателство депозираните от третото неучастващо лице
писмени доказателства.
Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, представям и моля, да приемете като
доказателство по делото копие от системен бон 01664162 от 10.04.2020 г., писмо изх. № 64-
04-2698/14.10.2021 г., молба рег. № 95-К-145/17.12.2021 г., писмо изх. № 65-04-
3329/23.12.2021 г., изходящи от „Български пощи“ ЕАД.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателство по делото представените
от третото неучастващо лице „АВА-М“ ООД писмени документи.
Като такива СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети и представените в днешно
съдебно заседание от ищцовата и ответната страна писмени документи.
С оглед горното, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от третото
неучастващо в производството лице „АВА-М“ ООД: Договор и приложение- оферта за
доставка и монтаж от 26.07.2019 г.; технологичен чертеж на заведението; приемо-
предавателен протокол.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно съдебно
заседание от ищцовата страна писмени документи: справка да актуално състояние на
действаищте трудови договори към 22.04.2020 г. на „Ка Инженеринг 2004“ ООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно съдебно
заседание от ответната страна писмени документи: копие от системен бон 01664162 от
10.04.2020 г., писмо изх. № 64-04-2698/14.10.2021 г., молба рег. № 95-К-145/17.12.2021 г.,
писмо изх. № 65-04-3329/23.12.2021 г., изходящи от „Български пощи“ ЕАД.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 4316/21.02.2022 г. заключение на комплексната
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Пл. Хр. П., 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Хр. О.., 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си.
АДВ. Б.: По въпрос № 4 относно идентичността на СМР, там сте посочили в позиция №
3.8 идентична и пише „допълнителни работи“. Да разбирам ли, че посочените като
неизпълнение СМР по т. 3-та сте включили и СМР, които не са част от офертата и са
допълнителни възложени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: В тази точка влизат и такива СМР-та, които не са по офертата, а са
допълнително извършени на обекта.
АДВ. Б.: По въпрос № 11 посочената стойност това е за СМР по Приложение № 1 към
допълнителната искова молба сте обобщили, че са на стойност 34 600.18 лева без ДДС, а
това е единица актуване по тези стойности, като това пазарни стойности ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Това е претендираната стойност от „Ка Инженеринг“ за
допълнително извършени СМР на обекта извън офертата.
АДВ. Б.: Но тъй като Вие сте ги признали като реално извършени по тези стойности…?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Реално извършените са в Приложение № 2 към експертизата, в
което правим сравнение с това, което е претендирано и това, което според нас е
3
действително извършено на обекта.
АДВ. Б.: Действително извършени, доколкото разбирам по Приложение № 1 е тази
стойност, която Вие сте дали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: По Приложение № 1 там правим само сравнение за идентичност
между отделните СМР по трите документа. В Приложение № 2, втората част е за
действително изпълнено. Значи действително извършени, ние казваме, че от тези
претендираните са 32 544,16 лева без ДДС.
АДВ. Б.: По въпрос № 11 относно стойността на разходите, може ли да посочите
стойността на разходите, които ищецът е направил по реализиране на СМР по Приложение
№ 1?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ние можем да кажем само общата стойност. Обаче нямаме как да
направим разбивка, тъй като не разполагаме с анализни цени.
АДВ. Б.: А като обща стойност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Общата стойност от допълнително изпълнените е тази, която преди
малко казах 32 544,16 лева без ДДС.
АДВ. Б.: Това стойността на разходите ли е, защото ние правим разлика, има и печалба и
ако извадим печалбата от тези 32 544,16 лева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Да, точно така, само, че ние не знаем какъв е процентът на
печалбата. Ние просто имаме крайни суми, тъй като към офертата нямаме отделно
приложени анализи за всяко едно от тези СМР, за да знаем какъв е процентът на печалбата,
какъв е процентът на допълнителните разходи, това не е упоменато в договора. По този
въпрос трябва да сме запознати с анализните цени на фирмата и тогава можем да дадем
отговор. От документите по делото не може да се направи такава разбивка – договорът,
офертата.
АДВ. Б.: А това, което казахте обобщено като стойност можете ли да го дадете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Тази стойност е обща стойност, в нея е включена е печалбата на
фирмата. Това са изпълнените допълнително СМР-та на обекта, които ние определяме на 32
544,16 лева без ДДС. Цялата сума, която е изпълнена 122 716,94 лева без ДДС.
АДВ. Б.: Може ли да потвърдите дали СМР по т. 3.8. – доставка и монтаж на
алумиениеви лайни е извън офертата, тъй като там е посочено като допълнителни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Това са допълнителни СМР-та, които са извън офертата.
АДВ. Б.: По въпрос № 9 сте казали, че за такива обекти е необходим технологичен проект.
Изброявате проекти, но сред тях да са Ви предоставили технологичен проект, като въпросът
ми е дали Ви е предоставен технологичен проект за обекта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Не ни беше предоставен технологичен проект за обекта. Проектите,
с които сме работили и тези, които ни бяха предоставени, са тези, които сме изброили в т. 9-
та.
4
Технологичният проект е по-подробен, в който е упоменато точното оборудване и за
всяко едно от съоръженията точно какви комуникации трябва да има – на каква височина, на
какво отстояние.Такъв проект на нас поне не ни беше предоставен.
АДВ. Б.: Котите на пода на наклона пак ли се дава такъв проект и видяхте ли някъде да са
зададени коти на пода?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Котите на пода би трябвало това да бъде в разпределението, в
архитектурните проекти. Но и на място, при извършване на огледа, разговорихме с г-н
Максимов и той каза, че не им е давал коти, а просто е трябвало да се привържат към
даденостите – към стълбища, към площадки и други подобни, които са били вече изградени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Само да добавя, че огледът беше извършен в присъствието на
изпълнителите и в присъствието на г-н Максимов, който е бил инвеститорски контрол, така,
че нямаше хора от заинтересованите, които да отсъстват.
АДВ. Б.: Има ли някакви стандарти, които да се задават по закон или някакви технически
правила каква кота да се спази за такъв вид обект, защото казват, че не са спазени котите,
примерно за един такъв обект къде трябва да записани котите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Винаги, когато се пристъпи към изпълнението на един такъв обект,
техническият ръководител, който е на обекта, трябва да даде едно ниво, което всички да
използват – всички подизпълнители. Да бъде единно за обекта, за да може всеки да се
съобразява с него и вече да се изпълнява своите видове дейност. Но това ниво
предварително трябва да се съгласувано с възложителя. Да се види точно какви са
изискванията на възложителя, какво той желае да се получи и тогава вече да се направят
тези неща. Но това, би следвало да е третирано предварително, уточнено и уговорено. В
разпределението би трябвало да бъдат дадени коти и да се редът, в който да се изходи, за да
може всички да работят с него.
АДВ. Б.: А това, което проверихте като документация, видяхте ли такива данни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ние – не. Няма такива данни. Това, което разбрахме от разговорите,
че те просто е трябвало да се привържат към това, което е било изградено вече.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Тъй като технологично там подовата канализация е подвързана за
съществуващата канализация, всъщност, това е следвало да бъде съобразено, за да се
проверят всички останали коти. Моето лично впечатление е, че от полагането на
канализацията и приемането й, в т.ч. са тръгнали разликите във височините.
Първо като се направят изкопните работи се полага канализацията, след което се прави
обратната засипка, след което се подвеждат нивата на бетоновата настилка, като се
съобразят с всички замазки и настилката, която ще бъде там. В случая, теракотна настилка и
така се подвеждат и си тръгват нещата. В случая, за обратните наклони, според мен,
грешката е изцяло на тези, които са полагали замазката. В заповедната тетрадка такава,
каквато е, видяхме по делото, нямаше изрична заповед, с която да се определи тази кота, за
която говори колегата – кота нула, която ще бъде водеща при изпълнението. Не е изпълнена
замазка, като по оферта е изискана такава замазка. Няма как с бетона да бъдат подведени
5
тези наклони. Няма изпълнена замазка или не е изпълнена с необходимото ниво, за да
тръгнат наклоните там, накъдето към линейните сифони.
АДВ. Б.: На стр. 9-та от експертизата и следващите, там където са т. 3.1. дали има
изпълнени или не и казвате, че зачитате изпълнението, има позиция 3.3. – демонтаж на
алуминиево-интериорни врати, където е 30 лева. Доколкото сравнявах по приложението към
офертата Вие реално този оглед сте го направили в частта по Приложение № 2, където има
реално изпълени? Реално на броя на вратите по единичната цена и така сте го
остойностили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Да, там са отразени тези разходи. Да, така е, по този начин. При
формиране на крайната сума за изпълнените СМР сме приспаднали неизпълнените по
офертата СМР-та. Ако някъде сме забелязали, че количествата са по-малко, ние сме го
приспаднали това нещо, обаче не сме приспаснали примерно, ако е имало претенция, че част
от тези, които сме признали, че са изпълнени, са лошо качествени. Това приспадане не е
изпълнено. Некачественото изпълнено не е приспаднато, защото е изпълнено, но
некачествено.
АДВ. Б.: По въпрос № 12 относно грундиране на стоманена конструкция, сочите
елементи на корозия. Тези елементи видни ли са били при предаване на обекта на 26.09.2019
г. тогава, защото се предполага, че корозията настъпва с течение на времето поради
метеорологични условия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това няма как да го кажем. Корозията след заваръчните работи
настъпва 15 минути след това. До този момент, ако не се обработи, след това вече в
зависимост от обработката във времето започва да се проявява и ние заради това не можем
да кажем. Ние видяхме наличие на корозия.
АДВ. Б.: А установихте ли при огледа тя да е напълно грундирана, защото има едно
разширение там, в допълнителната част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Имаше една друга колона, която беше в началото, която е извън
това разширение и която явно просто е била пропусната, за да бъде грундирана едната й
страница. Иначе, предимно в разширението са тези корозирали участъци, които видяхме.
АДВ. Б.: А вие като стойност на това колко давате? Не видях остойностяване на тази част
за корозията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ние директно сме приспаднали и сме дали разлика в цената, тъй
като нямаме боядисване. Вече го признаваме като цялостно изпълнение това, което е
претендираното, а даваме една по-ниска стойност. Т.е., пак е включено в реално
изпълнените, дадени в общата стойност.
АДВ. Б.: Относно боядисването на тавани, освен третирането с неподходящи материали,
възможно ли е това да е станало, дали има някакви данни за измиване с някакъв маркуч на
тавана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Такива твърдения са наведени и по делото, но ние не сме
6
присъствали на такова нещо. Ние виждаме този продукт, който е към момента на огледа,
като се виждат пропуски в боядисванията, но едната от възможните причини е да лошо
изпълнението. Друга причина е възможна, като е имало някакво третиране с някакви
почистващи препарати, което да доведе до такова избледняване и задава усещането, че няма
достатъчно покритие боята.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Също е възможно, ако има технологична пара, тя например да
излиза и с това да се наруши боядисаната повърхност. Получава се едно изнасяне на калция
от другите материали, но не може да се каже каква е причината за това.
АДВ. Б.: А вие остойностяване на тази част извършвали ли сте – боядисване на тавани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ние сме признали като изпълнено боядисването на таваните, а след
това вече при зададените други въпроси сме дали своя коментар и тогава вече сме
направили съответните приспадания.
Тук имаме едни 16-ти въпрос, при който за тавана имаме позиция 14-та, шпакловане с
шпакловъчна смес, след което имаме 15-та позиция – грудниране и боядисване, шпакловане
на тавани с латекс, като преди това имаме още един въпрос, при който правим коментари по
отношение на другата фирма, която се е появила на обекта. И там, ние казваме, понеже има
претенция за 80 и няколко квадрата за бояджийски работи, че това нещо го признаваме, тъй
като като направихме повторния оглед, установихме, че тази фирма е правила някои
ремонтни дейности след като „Ка Инженеринг“ вече се е била оттеглила от обекта. За това
тези бояджийски работи, които те претендират, ние първоначално след първия оглед,
смятахме, че това е извън обсега на кухнята, но при втория оглед, вече когато г-н Максимов,
уточнихме, че се отнася за кухнята. Значи, т. 16-та от заключението трябва да се чете заедно
с т. 12-та, която е по претенцията на ответинка, където е констатирано по отношение на
всяко едно СМР какви недостатъци има и т. 13-та. При отговора на 16-ти въпрос
допълнително сме взели това, което другата фирма е направила, тъй като то съществува и
към настоящия момент при втория оглед. Т. 14-та и т. 15-та са във връзка с боядисването на
таваните и стените.
АДВ. Б.: Относно въпрос № 12 за клапите за миризми има ли проект или норматив, в
който да е предвидено на какво разстояние от линейните отводнители би следвало да се
поставят тези клапи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Те са част от самите отводнители. Сифонът или с клапа, или без
клапа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Клапите, които са незавръщане на водата обратно могат да се
поставят и на самата шахта и в този случай и са поставени до самите сифони, но има
разлика между клапи, които са за води и клапи, които са за газове.
АДВ. Б.: Тук говорим за клапи за миризми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Такива не са поставени. Във „ВиК“ проекта няма изискване за
такива клапи.
7
АДВ. Б.: Относно плочките и фаянса, тъй като третото лице също представи материали,
от които се вижда, че краен срок за изпълнение е 26.09.2019 г., когато е и нашият краен срок
за изпълнение, тогава ресторантът вече е започнал да действа, въпросът е каква е
вероятността в работната зала при полагане на плочките и фаянса да са влизали и външни
лица?
АДВ. Д.: Възразявам срещу въпроса на процесуалния представител на ищцовата страна.
АДВ. Б.: Като технологичен процес плочките и фаянса на какъв етап се поставят – дали
вече към по-краен етап, когато се зарежда оборудване или в един по-първоначален етап?
Какъв е етапът, на който се поставят плочките – технологично?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Аз съм участвал при изграждането на такива пускови обекти и зная
каква е обстановката, когато наближи денят Х. И тогава е твърде възможно да е имало някои
участъци, не добре подготвени, по които да се е налагало да се премине с някакво
обзавеждане, тъй като просто няма време.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Плочките трябва да се поставят преди обзавеждането.
АДВ. Б.: Относно облицовка с керамични плочи по гипсокартонети стени сте посочили,
че в ъгъла на склад за сухи продукти и консеври и забелязяна пукнатите и така самата
2
конструкция е настабилна, което налага сваляне на фаянсова облицовка с площ от 5 м и го
остойностявате. Може ли да посочите в протокола от 16 октомври пукнатите в склада и
такива забележки? Вие казвате, че е идентичен този протокол.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Във въпросния протокол тази пукнатина доколкото си спомням не е
коментирана. Но към момента тя е налична.
АДВ. Б.: Но нали в хода на експлоатацията на един такъв обект, като на мен ми обясниха,
че това по-скоро се появява при механично удряне и т.н. От какво може да се появи тази
нестабилност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: По принцип е възможно, когато се вкара обзавеждането там и
имаше някакви шкафове, доколкото си спомням в този ъгъл, да е имало някакво
съприкосновение при това нещо, но това е теоретично възможно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Увреждането, че е механично, е механично. Какъв е произходът на
механичното напрежение не можем да кажем. Може да е конструкция, може да е от
притискане.
АДВ. Б.: Може ли да кажете от данните по делото или има ли данни кога е възникнало?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ако се изхожда от датата на протокола, значи след тази дата е
възникнало. Но кога точно е станало не се знае.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Много е вероятно да не е като последица от конструкцията, тъй
като само там имаше такова спукване. Никъде нагоре по сградата не видяхме подобно нещо.
Възможно е и от не добро укрепване на насещия скелет, който е там.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: В този ъгъл имаме връзка между предстенна обшивка и стара стена,
8
която не е нова стена, която е изградена сега. Точно как е станала връзката не се знае.
АДВ. Б.: За ремонтните дейности по т. 16-та може ли да посочите коя ремонтна дейност за
кой недостатък се касае?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Груднирането, двукратно боядисване на стоманената конструкция е
точно тази позиция, която коментирахме за корозията на стоманената конструкция. Ето тези
1,73, това е цената, което не е изпълнено. Тук нямаме двукратно боядисване. След това
имаме разваляне на облицовка от керамични плочи по стени, разваляне на гипсокартон.
2
Това количество, което сме записали от 21 м, това е сумарно количество от множество
забележки, където имаме първи ред, втори ред плочки, които са извън стандарта и не са
2
вертикални и не са добре изпълнени. В това количество влизат и тези 5 м, които са относно
тази пукнатина на тази стена, тъй като там трябва да се демонтира фаянсовата облицовка, да
се направи ремонт на конструкцията и да се заздрави тази връзка, след което отново да се
изпълни. Развалянето на предстенен гопсов картон и преградни стени от гипсокартон около
тази пукнатита – 3 и 4 позиция. Демонтаж на подова настилка от гранитогрес.
2
АДВ. Д.: Да, но вие тук сте посочили, че е около 5 м, а тук сте посочили количество от
2
2,5 м около пукнатината.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Именно – 2,5 едното и на 2,5 другого – става 5 м. 2,5 от
предстенната обшивка и 2,5 от преградната стена. Ние не сваляме цялата стена, а само
участък около тази пукнатите, за да може да се направи. Махаме облицовката, след това се
изрязва картонът, след това се прави ремонт на възела, възстановява се гипсокартона и
оттам се прави фаянсова облицовка.
Позиция 5-та е демонтаж на подови настилки от гранотогрес – това е сумарно
количеството, което трябва да бъде демонтирано, като това е свързано с лошите наклони в
отделните помещения и с някои некачествени изпълнения на фуги и други подобни. Това е
общото сумарно количество от всичките тези забележки по настилката.
2
Позиция 6-та – къртене на циментова замазка 18 м, това е именно за този коридор, за
който преди това се спореше дали има топлоизолация или няма, където се получават най-
големите разлики в нивата.
Позиция 7-ма и позиция 8-ма – касаят гипсокартона в т. 3-та и т.4-та. Това, което обясних
как се случва технологично.
Позиция 9-та – грундиране, навсякъде, където сме свалили фаянсовата облицовка, трябва
да извършил такова грундиране и възстановяване на фаянсовата облицовка. Това е и
позиция 10-та.
Доставката на керамични плочи е в отделна позиция, защото така е и актувано. За да
22
направим 21 м фаянсова облицовка, трябва да поставим 22 мфаянсови плочки.Това е
позиция 11-та.
2
Позиция 12-та – циментова замазка са тези 18 м, които сме преценили, че трябва да бъдат
9
разбити, след това възстановено.
2
Настилка гранитогрес на лепило по същия начин. 57 ме това, което сме разбили. Това е
позиция 13-та, което веднъж е демонтирано по позиция 5-та и след това го възстановяваме.
Позиция 14-та и позиция 15-та – грундиране и боядисване на шпакловани тавани с латекс,
те се отнасят към тези забележки, които сме видели, че има пропуски и това са
допълнителните количества, които към момента би следвало да бъдат изпълнени, за да има
по-приветлив вид.
Позиция 16-та и позиция 17-та – са свързани с всички тези строителни отпадъци, които
след разрушителните дейности трябва да бъдат извозени и да бъде почистен обектът.
АДВ. Б.: По въпрос № 4 за идентичността сте казали с протокол от 16 октомври, какво
точно разбирате? Вие по протокола ли сте сравнявали или това, което страната е посочила в
отговора като забележки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ние сме отговаряли на всеки един от въпросите в контекста на
въпроса. По начин, по който смятаме, че е правилно по всеки един от въпросите. Това, за
което са ни питали сме го съпоставили. По тази т. 12-та са коментирани определени
позиции и ние сме дали своя коментар по всяка една от тях. Поддържам отговора на въпрос
№ 14.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам отговора на въпрос № 14, че е налице идентичност
между описаните в т. 12, а именно: тези, които претендира ответника СМР-та да има налице
недостатъци, т.е., доставка и монтаж на стоманена конструкция, вкл. грудниране и
двукратно боядисване, боядисване или нова шпакловани тавани с латекс двукратно,
облицовка с керамични плочки по гипсокартонени стени на лепило, настилка от гранитоглес
от лепило, доставка и монтаж на ниско профилен отводнителен улей с полиестерна решетка,
с описаните в Протокола от 16 октомври недостатъци. Не може да има абсолютна
идентичност. Отговорът ни е кратък, защото на другите места сте ни задължили да направим
таблица, за да посочим категорично. Има идентичност на позициите. Недостатъците
съвпадат по позиции както се претендират.
АДВ. Д.: По отношение на сумата, която сте посочили като стойност на разходи по
Приложение № 1 към допълнителната искова молба, това са разходите, които са направени
за СМР извън договора, по какъв начин сте определили размера на тази стойност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ние сме направили една сравнителна таблица, това е Приложение
№ 2, в дясната част, на която сме показали това, което се претендира по това Приложение №
1 за извършени СМР извън офертата и колона 15-та и колона 16-та това са вече
действително изпълнените според нас СМР.
АДВ. Д.: Въпросът ми е цените, които сте дали за Приложение № 1 към допълнителната
искова молба, в колона 13-та, тези цени от къде сте ги взели и на каква база сте ги
определили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ползвали сме същите единични цени, които са в тази колона 13-та.
10
АДВ. Д.: Аз Ви питам в колона 13-та единичната цена от къде сте я взели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ако направим сравнение ще видим, че това същите цени, които са
по офертата. Това са цените по офертата.
АДВ. Д.: Можете ли да кажете, да се върнем отново на стр. 9-та, това е по отношение на
възраженията на ответника, все пак каква част от оградните пана на оградата не са били
монтирани? Вие сте позовали на изявление на г-н Максимов, но все пак той не е
представляващ дружеството.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това сме го отразили на снимки № 1 и № 2.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: При отговора на въпрос № 3.1. на стр. 9-та, по отношение на
позиция 3.1. на задача 3-та, каква част не е изпълнена по отношение на оградните пана, при
2
първия оглед, това, което съм констатирал е, че от оградните пана са монтирани около 19 м
2
и аз тогава спрямо тези 50 м, които са посочени, съм определил, че това са около 38 % от
оградните пана, които трябва да се монтират, за да се възстанови цялостно оградата.
2
Монтирани са 19 м. Останалото не е монтирано. Конструкцията е възстановено, само
паната не са монтирани, като те преди това са били демонтирани.
АДВ. Д.: Въз основа на какво приемате по позиция 3.2., че извършен демонтаж на
тротоарни плочи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Още първия път, когато ходих на оглед установих, че там е
извършен демонтаж на тротоарни плочи. Това е в зоната, където са хладилните камери, но
това, което е записано, според мен количеството е погрешно записано, а това, което сме
посочили – 190 лева съответстват на това 38 квадрата.
АДВ. Д.: Мисля, че имате грешка. Според мен сте имали предвид демонитрани 138
квадрата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Напротив, 38х5 са 190 лева.
АДВ. Д.: От къде установихте, че са демонтирани тези плочи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Нали за това ходим на тези огледи. Там проведохме такива
разговори. И още първия път установих, че количеството беше сгрешено. Вторият път,
преди да замина за огледа, тогава вече ми беше дадена autocast-формат на разпределението
и там вече с тези праволинейни очертания, иначе няма как да се изчисли точно количество.
Но вече като разполагах с този формат, тогава знам за коя зона става въпрос и това
количество е 38 квадрата.
За мен това е демонтирано, като дали е действително демонтирано или не. Нямам други
доказателства, освен това, което ми беше казано по време на огледите, че там е имало
тротоарна настилка и това е. Но други доказателства аз нямам.
АДВ. Д.: По отношение на позиция 3.7. не виждам отговор на въпроса .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Отговорът на въпроса е при отговора на въпрос № 16, там, където
2
сме посочили допълнително тези 23 м.
11
АДВ. Д.: Какво значи „може да се претендира отбив от цената, но не и да се игнорира
цялото количество“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Имам предвид, че голямата част от тези СМР са изпълнени. Може да
имате претенции по шпакловката, че не е цялостно направена, тъй като на много места са
шпакловани само фугите между отделните листове гипсокартон, но не може да се зачеркне
цялата сума.
АДВ. Д.: Какво е количеството шпакловка, което е извършено. Заявено е, че не е
2
извършена шпакловка в количеството 90 м?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Веднъж признаваме, това, което „Блик“ е изпълнил 85 м, което е
почти цялото количеството от това, което се претендира и втори път допълнително още 23
2
м, в последната таблица, която е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: На въпроса Ви как да се оринтираме
каква част е изпълнена от общото възложеното количество по Приложение № 2, ще обясня,
че Приложение № 2 сме зачели цялото количеството. Сторниранията на практика са
извършени, признавайки претенцията по работата на „Блик“ в района на кухнята и в
2
последната таблица, в която допълнително сме признали още 23 мстени за шпакловане и
боядисване. Това е на последната страница от експертизата, 18-та страница, при отговор на
т. 16-та. Позиция 14-та – шпакловане с шпакловъчна смес 23 квадрата и след това 15
2
квадрата – грудниране и боядисване. Т.е. приемаме, че има неизпълнени 23 м.
АДВ. Д.: Нали това бяха разходите за поправка за отстраняване на некачествено
изпълнени работи, а тук се говори за изобщо неизпълнени? И за това казват, че това е отбив
от цената, а в т. 16-та е това, което е било изпълнено, но е некачествено изпълнено. Аз така
го разбрах.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Нали това претендирате, че 90 мне са качествено изпълнени?
АДВ. Д.: Ние претендираме, че не са изпълнени въобще.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ние тук сме изследвали само становищата без да конкретизираме
суми и тем подобни.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това сме установили около 23 м.
2
АДВ. Д.: Преди малко обяснихте, че тези 23 м са некачествено изпълнени и трябва да се
пребоядисат. А тук става въпрос за неизпълнени изобщо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Нашият коментар е следният, че не е изпълнено изобщо няма. Ако
можете да претендирате нещо, това е по отношение на шпакловката, която не е качествена и
която не е цялостно изпълнена, а само на места има шпакловане.
АДВ. Д.: Самие вие сте казали, че шпакловката не е изпълнена в цялост.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Това и означава, че не е цялостна, а само са фугирани тези
участъци, където се слепват листовете.
12
АДВ. Д.: По отношение на 3.8. как сте установили, че са доставени и монтирани 162
линейни метра лайсни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Това е цялото количеството на лайсните, които са на обекта.
АДВ. Д.: Измерихте ли ги на обекта? Видяхте ли 162 линейни метра лайсни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Не сме мерили лайсните на обекта.
АДВ. Д.: На стр. 16-та по отношение на стоманената конструкция, какво в момента има
върху тази стоманена конструкция? Има ли монтирани термопанели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Има монтирани терпопанели. Те са покривни панели и са върху
стоманената конструкция от страна на спортната площадка.
АДВ. Д.: За да се извърши боядисване и наново евентуално грудниране, следва ли да
бъдат демонтирани тези панели и тези камери, които са там?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ние виждаме това, което е под панелите, което означава, че не е
необходимо. Ако е имало пропуски, това е трябвало да го забележи инвеститорският
контрол по време на строителството.
АДВ. Д.: Вие смятате, че не е необходимо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ние казваме, че не сме забелязали такова нещо, тъй като
термопанелите вече са монтирани. Виждаме това, което е видимо.
АДВ. Д.: Но, за да се изпълни какво трябва наново груднирането и боядисването не
трябва ли да бъде освободена конструкцията от това, което е върху нея, за да се боядиса
цялата конструкция? Защото иначе като е започнало от едно място, то ще продължи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Грудирането и боядисването се извършват преди полагането и
монтажа на тези панели. Ако искате да установим това, трябва част от панелите да бъдат
демонтирани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: За да бъде пребоядивасано трябва да бъдат демонтирани.
АДВ. Д.: Тогава, когато се установят недостатъци в боядисването на отделни места на
част от помещенията, както и недостатъци при полагане на плочките, пак на отделни места,
може ли да бъде извършено качествено отстраняване на недостатъка, ако се пребоядисат
само тези участици, които са проявили недостатъци? Или е необходимо цялостно
боядисване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: За да стане качествено трябва да се пребоядиса целият участък.
Иначе ще стои на места по-светло и на места по-тъмно.
АДВ. Д.: По отношение на настилките?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Настилката би могла, там отделните помещения са разграничени
със стенички в по-голямата част, другите са с обзавеждане. По отношение на настилката
може и поетапно да се направи. Важно е плочките да бъдат от същия тип, за да стоят като
кръпки.
АДВ. Д.: В този смисъл стойността на плочките, която Вие сте предложили, от къде сте я
13
взели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Стойността на плочките е взета от офертата.
АДВ. Д.: Тези цени, които сте ги посочили, единичните са всъщност по офертата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Да, това са всичките цени, които са в офертата. Само тук за
доставката на плочките, на керамичните плочки, това са допълнителните СМР, които са
записани и сме взели тази единична цена, която „Ка Инженеринг“ е посочило по техния
протокол.
АДВ. Б.: Казахте преди малко за боята, че трябва помещение по помещение или цялата
площ да бъде пребоядисана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Макар, че помещенията са разделени с преградни стени, но, за да
стане качествено, би трябвало всичко да се пребоядиса.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по
комплексната съдебно-техническа и оценителна експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констарира, че с представената справка декларация, вещото лице Т.О. е посочил
като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 2090.00 лева, а вещото лице П.П.
е посочил като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 800.00 лева, поради
което намира, че окончателното възнаграждение на вещите лица следва да бъде определени
в така посочения от вещите лице размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 1200.00 лева до окончателния
определения такъв от 2890.00 лева, а именно: сума, в размер на 1690.00 лева, от които
1190.00 лева за вещото лице О. и 500.00 лева за вещото лице П., следва да бъде възложена в
тежест на ищцовата и на ответната страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на
комплексната съдебно-техническа и оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т.О., в размер на 2090.00 лева
и на вещото лице П.П., в размер на 800.00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, в размер на първоначално внесения депозит
(издадени 2 бр. РКО за сумата от 900.00 на вещото лице О. и за сумата от 300 лева на
вещото лице П. - общо 1200.00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата и ответната страни, в едноседмичен срок, считано от днес, да
представят доказателства за довнесен депозит, в размер от по 845.00 лева – общо 1690.00
лева.
14
УКАЗВА на ищцовата и на ответната страни, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите,
на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице О. РКО за остатъка от дължимото му възнаграждение, в
размер на 1190.00 лева и на вещото лице П., в размер на 500.00 лева, след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
АДВ. Б.: По експертизата няма отговор на въпроса за разходите. Макар, с това,
определение, където е прието за безспорно, че са възложени СМР, съгласно протокол-
образец 19, като аз разсъждавам върху варианта, ако се пристъпи към евентуалните искове,
поради което, моля, да допуснете повторна съдебно-техническа експертиза, по т. 11 от вече
допуснатата такава и моля, вещото лице, като ако е необходимо на вещото лице анализни
цени, да даде отговор на каква стойност са разходите на ищеца за изпълнение на СМР извън
офертата по договора.
АДВ. Д.: Предоставям на съда, като искането е допустимо. При допускане на тази
допълнителна задача, моля, да укажите на вещото лице да вземе предвид при отговора на
въпросите, изразеното от нас становище вх. № 21546/25.10.2021 г., в което е обективирано
изявление по представените писмени документи от ищцовата страна в съдебно заседание,
проведено на 12.10.2021 г. Защото фактурите, които бяха представени бяха именно във
връзка с извършени разходи.
Оспорвам експертизата и моля, за повторна такава по въпроса по т. 3-та по позиции 3.1;
3.2; 3.7; 3.8 и 3.9, както и по заключението, касаещо отговор на въпроса по т.12-та, като не
приемаме определените количества, начинът, по който е определена стойността на
разходите. Отделно от това, заявяваме, че тези разходи, в тази стойност, към момента не са
пазарни. Вещите лица казаха, че единичните цени са взети от офертата към 2019 г. и са
използвали справочници. Моля, при допускане на повторната експертиза, вещото лице да
определи стойността на разходите за отстраняване на недостатъците по насрещия иск, които
са описани в т. 12-та, като даде вариант за пълно отстраняване на недостатъците, като по
отношение на стоманената конструкция отчете необходимостта от демонтаж и монтаж на
оборудването върху нея. По отношение на боядисването на таваните, на облицовката с
керамични плочи и настилката от гранитогрес с лепило, да даде заключение по вариант за
цялостно отстраняване на недостатъците в помещенията, а по отношение на отводнителния
улей, да даде заключение по вариант какви разходи са необходими за цялостно отстраняване
на недостатъците.
АДВ. Б.: По искането аз възразявам вещите лица да дават становища както беше
поискана, тъй като такава претенция не е заявена с насрещния иск. Това не е относимо, като
по същия начин е и за последната позиция за улея.
СЪДЪТ намира, че искането на страните за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза следва да бъде уважено, като бъде назначена такава с поставените от ищцовата и
от ответната страни задачи, като по отношение на задачата на ищеца същата бъде
15
формулирана по следния начин: на каква стойност са разходите на ищеца за изпълнение на
СМР-та извън офертата по договора по Приложение № 1 към допълнителната искова молба.
Съответно на ответната страна по т. 3-та по позиции 3.1; 3.2; 3.7; 3.8 и 3.9 и по т.12-та,
като вещото лице да определи стойността на разходите за отстраняване на недостатъците по
насрещия иск, които са описани в т. 12-та и даде вариант за пълно отстраняване на
недостатъците, като по отношение на стоманената конструкция отчете необходимостта от
демонтаж и монтаж на оборудването върху нея. По отношение на боядисването на таваните,
на облицовката с керамични плочи и настилката от гранитогрес с лепило, да даде
заключение по вариант за цялостно отстраняване на недостатъците в помещенията, а по
отношение на отводнителния улей, да даде заключение по вариант какви разходи са
необходими за цялостно отстраняване на недостатъците, като съобрази становище вх. №
21546/25.10.2021 г., в което е обективирано изявление по представените писмени документи
от ищцовата страна в съдебно заседание, проведено на 12.10.2021 г.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА провеждането на ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА И
ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, изпълнима от вещо лице строителен инженер, по която:
Вещото лице – строителен инженер и вещото лице - оценител, след като се запознаят с
материалите по делото, намиращата се при ищеца техническа и технологична документация,
както и тази – при ответника, включително и анализни цени, дадат заключение по следните
въпроси:
1. на каква стойност са разходите на ищеца за изпълнение на СМР-та извън офертата по
договора по Приложение № 1 към допълнителната искова молба.
2. Изпълнени ли са описаните като неизпълнени от изпълнителя в отговора на исковата
молба СМР, както следва:
„Позиция Демонтаж и възстановяване след приключване на строителството на ограда
към спортна площадка /площ около 50 кв.м./, количество 1 бр. ,ед.цена 1000 лв., обща
стойност 1 000 лв. без ДДС;
Позиция Демонтаж на тротоари и бетонни плочи, количество 138 кв.м., ед.цена 5 лв.
обща стойност 190 лв. без ДДС;
Позиция Шпакловка с шпакловъчна смес по гипсокартонени стени и страници,
количество 90 кв.м., ед.цена 12.50 кв.м., обща стойност 1 125 лв. без ДДС;
Позиция Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни по външни ръбове, количество
162, 42 кв.м., ед.цена 15,20 лв., обща стойност 2 468,48 лв. без ДДС като се претендира
намаление със сумата 674.88 лева без ДДС поради направата само на 118 м и със
сумата 552 лева без ДДС поради отстраняване на разстояния между плочките и
лайсната от трето лице;
Позиция Дооборудване на главно ел.табло ГРТ по схема, количество 1 бр., ед.цена 3
922 лв., обща стойност 3 922 лв. без ДДС;
16
3.Налице ли са недостатъци при извършване на СМР, представляващи отклонения или
нарушения на технически и технологични правила, нормативи и стандарти при изпълнение
на строителството, БДС и добри практики относно следните СРМ, като се посочат и
засегнатите количества:
Вид СМР - „Доставка и монтаж на стоманена конструкция, включително грундиране и
двукратно боядисване /к-во 1215 кг./ раздел А, т.II, поз. 1 в офертата и протокол №
1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР,
Вид СМР - „Боядисване на нови шпакловани тавани с латекс двукратно /к-во 223 кв.м./
раздел А, т.IV, поз. 4 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени
СМР, Вид СМР – „Облицовка с керамични плочи по гипсокартонени стени на лепило“ /к-во
337.85 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 9 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на
изпълнени СМР,
Вид СМР – „Настилка от гранитогрес на лепило“ /к-во 122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз.
15 в офертата и поз. 11 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР и
„Армирана циментна замазка с дебелина 5 см. /122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 14 в
офертата и поз. 10 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР,
Вид СМР – „Доставка и монтаж на нископрофилен отводнителен улей с полиестерна
решетка с клас на натоварване А15 с адаптор за вертикално заустване Ф110 с размери b=15
см; h=10 см.; l=300 см /к-во 1 бр./ раздел В, т.II, поз. 9 в протокол № 1/14.01.2020 за
установяване на изпълнени СМР
и ако да – се посочат възможните причини за поява на всеки един от недостатъците,
респективно кои от тях се дължат на доставка и монтаж на технологични и друго
оборудване в кухнята, пуск и експлоатация на заведението, на измиване с маркуч на тавана
и стените и/или друго.
4. В случай, че са налице недостатъци при извършване на СМР по т. 3-та, вещото лице да
даде заключение относно разходите, необходими за отстраняване на недостатъците, при
съобразяване на допълнителните дейности, които следва да се извършат за отстраняването
им (монтаж, демонтаж и др.)
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица, в размер на 1 000 лева,
вносим, както следва: 200,00 лева, вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от днес и представяне на доказателства за внасянето им и 800,00 лева, вносими от
ответната страна, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес и
представяне на доказателства за внасянето им.
По назначаване на вещите лица, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание, след
представяне на внесен в цялост депозит.
УКАЗВА на вещите лица, да извършат съвместен оглед в присъствието на
представители на ищцовата и на ответната страни.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл.199 от ГПК –
17
най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ
възнаграждение следва да представи справка – декларация.
АДВ. Б.: Моля на основание чл.214 ГПК да допуснете следното изменение, чрез
увеличение на предявените искове по горното дело, а именно:
1. Изменение от 32 000 лв на 64 276.70 лв с ДДС или увеличение с 32 276.70 лв с
ДДС, представляващо неизплатено възнаграждение за извършени от ищеца и приети от
ответника СМР и доставки на обект „кухненски помещения към ресторант „Хепи-Лозенец",
гр.София, ул."Богатица"№36, за които е съставен акт обр. 19-Протокол №1 от 14.01.2020г за
установяване на изпълнените СМР и е издадена проформа фактура №319/10.02.2020г.
2. Изменение на предявената в евентуалност сума от 32 000 лв на 39 052.99 лв.
или увеличение с 7 052.99 лв, съставляваща стойността на СМР и доставки, описани в
приложение № 1 към ДИМ за изпълнени СМР извън офертата по договора, като извършени
при водене на чужда работа без пълномощие.
3. Изменение на предявената в евентуалност сума от 32 000 лв на 39 052.99 лв
или увеличение с 7 052.99 лв, съставляваща сбор от претърпените от ищеца вреди в размер
на вложените от него средства за доставки, превоз, труд, организация, механизация при
изпълнение на процесиите СМР и пропуснати ползи в размер на 20% от печалбата.
4. Изменение на предявената в евентуалност сума от 32 000 лв на 39 052.99 лв
или увеличение с 7 052.99 лв, съставляваща стойността на извършените СМР по приложение
№1 към ДИМ, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца.
5. Изменение от 3000 лв на 9681,42 лв, или увеличение с 6 681,42 лв -неустойка за
забава в плащанията на дължимата сума, за периода от 11.02.2020г до завеждане на исковата
молба.
АДВ. Б.: Поддържам депозираната молба по реда на чл. 214 ГПК.
АДВ. Д.: Направеното искане е процесуално допустимо.
СЪДЪТ като взе предвид исканото изменение в размера на предявените искове и
съобрази представените доказателства за внесена държавна такса, намира искането за
допустимо, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение в размера на предявените искове,
както следва:
Предявеният с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД иск от 32 000 лева на 64 276,70
лева с ДДС, частична претенция от общо дължими, в размер на 75 469,39 лева с ДДС,
представляващо неизплатено възнаграждение за извършени от ищеца и приети от
ответника СМР и доставки на обект „кухненски помощения към ресторант „Хепи-
Лозенец“, гр. София, ул. „Богатица“, № 36, за които е съставен образец 19 – Протокол
№ 1 от 14.01.2020 г. за установяване на изпълнените СМР и е издадена фактура №
319/10.02.2020 г.;
Предявеният в евентуалност иск с правно основание чл. 61 от ЗЗД от 32 000 лева
на 39 052,99 лева, предявен като частична претенция от сума в общ размер на
41 520,22 лева с ДДС, съставляваща стойността на СМР и доставки, описани в
Приложение № 1 към допълнителната искова молба за изпълнение на СМР извън
офертата по договор, извършени при водене на чужда работа без пълномощие;
Предявеният в евентуалност иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД от 32 000 лева
на 39 052,99 лева, предявен като частична претенция от сума в общ размер на
18
41 520,22 лева с ДДС, съставляща сбор от претърпените от ищеца вреди, в размер на
вложените средства за доставки, превоз, труд, организация, механизация при
изпълнение на процесните СМР и пропуснати ползи в размер на 20 % от печалбата;
Предявеният в евентуалност иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД от 32 000 лева
на 39 052,99 лева, предявен като частична претенция от сума в общ размер на
41 520,22 лева с ДДС, съставляваща стойността на извършени СМР по Приложение №
1 към допълнителната искова молба, с която ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца;
Предявеният иск с правно основание чл. 92 ЗЗД от 3 000 лева на 9 681,42 лева,
предявен като частична претенция от общо дължима сума в размер на 9 681,42 лева –
неустойка за забава в плащанията на дължимата сума от 75 469,39 лева, начислена за
периода 11.02.2020 г. до завеждане на исковата молба.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл. 140, ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
АДВ. Б.: Моля, да отложите производството по делото за провеждане на процедура
по медиация и евентуално постигане на спогодба между страните.
АДВ. Д.: Моля, да ми дадете възможност за датата на следващо съдебно заседание да
ангажирам допуснатите ни гласни доказателства чрез разпита на един свидетел, кат
отложите производството по делото за провеждане на процедура по медиация и за
евентуално постигане на спогодба.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на ищцовата
и на ответната страна, намира, че на ответното дружество следва да бъде дадена възможност
за датата на следващо съдебно заседание да ангажира допустатите гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел при условията на водене.
С оглед изявленията на процесуалните представители на ищцовата и на ответната
страна за провеждане на процедура по медиация и евентуално постигане на спогодба,
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
С оглед горното, СЪДЪТ
19
О П Р Е Д Е Л И
За провеждане на процедура по медиция и евентулно постигане на спогодба между
страните ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.05.2022 г. от 10.30
часа, за което ищцовата и ответната страна уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители.
УКАЗВА на страните, че съдебния протокол ще бъде изготвен след 07 март 2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20