№ 142
гр. Варна , 12.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20203100502623 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 3776/04.08.2020г. на М. Н. А. от гр.Варна,
чрез адв. Д.К, със съдебен адрес гр. Провадия, ул. „Цар Освободител“ 23а, срещу решение №
170 от 21.07.2020г., постановено по гр.дело № 341/2018г. на Районен съд – Провадия, с
което са отхвърлени предявените в евентуалност обективно съединени искове на
въззивницата срещу И. А. А., ЕГН ********** от гр.Варна за приемане за установено между
страните, че въззивницата е собственик на 2/3 /две трети/ идеални части от дворно място с
площ от 2500.00 кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот IV-296 в кв. 44, по плана
на селото, при граници: от две страни улица и поземлени имоти: I-297, II-297, III-295, заедно
с построените в дворното място двуетажна жилищна сграда със застроена площ 67 кв.м. и
РЗП 134 кв.м. и лятна кухня с площ от 66кв.м., въз основа на упражнявано давностно
владение през периода от 1960г. до 2013г. и на наследствено правоприемство, в
евентуалност, че е собственик на ½ /една втора/ идеална част върху същия недвижим имот,
въз онова на наследствено правоприемство от починалия й съпруг С.А, на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
В жалбата е изразено становище за неправилност на обжалваното решение, поради
нарушение на процесуалните правила и постановено в разрез със събраните по делото
доказателства, и необоснованост. Моли за отмяна на решението и за постановяванена друго,
с което да се уважи положителния установителен иск за собственост.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и за присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни
разноски.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на
процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се
1
свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на
доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Съобразно разпоредбата на чл.266 от ГПК във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстационното производство. Изключенията от тази
забрана са предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В случая, въззивницата
желае събирането на сравнителни образци от подписа на С.И.А и провеждането на
допълнителна съдебно –почеркова експертиза и събиране на гласни доказателства, чрез
разпит на двама свидетели. Първото доказателствено искане се явява несвоевременно
направени и преклудирано, доколкото страната е имала възможност да поиска събирането
на посоченото доказателство от първоинстанционния съд и липсват твърдения за допуснати
процесуални нарушения от последния. По отношение на второто искане, на страната е
дадена възможност дасе ползва от показанията на двама свидетели пред първата инстанция,
но не се е възползвала от нея. Дори и да са верни твърденията, че смвидетелите на схраната
са били възпрепятствани да се явават в съда, то страната е следвало да уведоми
своевременно районния съд и да поиска допълнителна възможност за техния разпит. По
изложените съображения направените от въззивната страна доказателствени искания следва
да бъдат оставено без уважение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 3776/04.08.2020г. на М. Н.
А. от гр.Варна, чрез адв. Д.К, със съдебен адрес гр. Провадия, ул. „Цар Освободител“ 23а,
срещу решение № 170 от 21.07.2020г., постановено по гр.дело № 341/2018г. на Районен съд
– Провадия, с което са отхвърлени предявените в евентуалност обективно съединени искове
на въззивницата срещу И. А. А., ЕГН ********** от гр.Варна за приемане за установено
между страните, че въззивницата е собственик на 2/3 /две трети/ идеални части от дворно
място с площ от 2500.00 кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот IV-296 в кв. 44,
по плана на селото, при граници: от две страни улица и поземлени имоти: I-297, II-297, III-
295, заедно с построените в дворното място двуетажна жилищна сграда със застроена площ
67 кв.м. и РЗП 134 кв.м. и лятна кухня с площ от 66кв.м., въз основа на упражнявано
давностно владение през периода от 1960г. до 2013г. и на наследствено правоприемство, в
евентуалност, че е собственик на ½ /една втора/ идеална част върху същия недвижим имот,
въз онова на наследствено правоприемство от починалия й съпруг С.А, на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивницата.
2
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2623/2020г. на ВОС за 09.02.2021г.
от 14,30ч., за която дата и час да се призоват страните, за която дата и час да се призоват
страните, чрез процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3