№ 39343
гр. С., 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20231110127304 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на А. Б. срещу Етажна
собственост, находяща се в (адрес), представлявана от управителя „(ФИРМА)“ ООД, ЕИК
********.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за
относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъде допуснато събирането им по делото.
Съдът намира, че предявеният иск е допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.01.2024 г. от 15:50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца
документи.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от А. Б. срещу
Етажна собственост, находяща се в (адрес), представлявана от управителя „(ФИРМА)“
ООД, ЕИК ********, за отмяна на взетите решения по т. 2 и т. 7, обективирани в протокол
от проведено ОС на ЕС на 12.04.2023 г.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелни обекти, а именно апартамент № 34
и апартамент № 35 от сградата, находяща се на адрес: гр. С., (АДРЕС), с оглед на което
сочи, че разполага с общо 3,88 % идеални части от общите части. Поддържа, че на
12.04.2023 г. се е състояло Общо събрание, за което е съставен и Протокол. Твърди, че не е
присъствал на ОС, т.к. бил извън страна и протоколът му бил връчен на 19.04.2023 г. Сочи,
че от протокола се установява, че на проведеното ОС са присъствали собственици,
притежаващи общ брой идеални части от общите части, равняващи се на 42 %, поради което
и провеждането на събранието било отложено с 1 час от първоначално определения начален
1
такъв. Счита, че не става ясно кой от етажните собственици действително е присъствал и по
какъв начин е гласувал, доколкото липсвали подписи. Твърди, че не е приложен и
присъствен списък на етажните собственици. Излага, че не е проведена процедурата по
избор на протоколчик. Сочи, че решението прието по т. 2, касае подновяването на
договорните отношения с търговското дружество, което е избрано от ОС да упражнява
функциите на управител на ЕС и да осъществява поддържането на общите части на
сградата. Излага, че вероятно на събранието е била представена оферта, съобразно, която се
предлага за срок от 2 години административно управление и касиер срещу възнаграждение
от 253,28 лева месечно, почистване на общи части срещу възнаграждение от 316,60 лева
месечно и техническа поддръжка на общите части срещу възнаграждение от 91,46 лева
месечно. С оглед така представените цени се установявало, че същите ще нараснат с над 20
% в сравнение с тези, които са били досега. Въпреки разликата в цената и липсата на
алтернативни предложения, било проведено гласуване и взето решение да бъде сключен нов
договор с „(ФИРМА)“ ООД. Излага, че съгласно т. 7 от протокола ОС разрешава на
собствениците на ап. 29 и ап. 30 да извършат ремонт по неотложност на терасата на
самостоятелните обекти, собственост на ищеца, за предотвратяване на течове. Освен това
съгласно т. 7 ищецът бил задължен да осигури достъп до терасата си за извършване на
въпросните ремонтни дейности. Твърди, че в протокола липсват каквито и да било
констатации и посочване на конкретни обстоятелства в какво се изразява неотложността за
предприемане на тези ремонтни работи. Не било означено в какво се състои проблемът,
който следва да бъде отстранен, нито обемът на дейностите и технологичното време за
тяхното изпълнение. Не било посочено и за чия сметка ще бъде извършен ремонтът. Счита,
че са допуснати нарушения при провеждането на ОС – не бил избран протоколчик; не
бил представен списък на присъстващите собственици на самостоятелни обекти, а също и
липсвало документиране на техните волеизявления във връзка с гласуването по точките от
дневния ред. Сочи, че решението за подновяването на договора с дружеството, което
изпълнява функцията на управител, се взема с мнозинство 67 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост съгласно чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС, което изискване в
случая не било спазено. Досежно т. 7 от протокола – подробно излага, че не е посочено в
какво се изразява неотложността на ремонта, липсвала конкретизация относно
осигуряването на достъпа, дейностите, които следва да се извършат, времето, изпълнителя,
финансите и пр. С оглед изложеното счита, че взетите решения по т.2 и т.7 са
незаконосъобразни. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото
събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в
преклузивния срок.
В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по
отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание,
както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
2
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3