№ 42308
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110133324 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Съдът констатира, че исковата молба в частта по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
нередовна, доколкото периодът на претенцията е от 25.03.2022г. до 29.06.2023г., а исковата
молба е подадена на 15.06.2023г. Поради което на ищеца следва да се дадат указания да
уточни размер на претенцията си до 14.06.2023г. /датата, предхождаща подаването на
исковата молба/, както и да обоснове правен интерес от претендиране на лихва за забава за
период, следващ исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ следва да се остави без уважение с оглед
становището на ответната страна.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел е
основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за конституиране на „ВИА Конструкт Груп“ ЕООД като
трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ответника решение същият да предяви регресни права срещу „ВИА Конструкт Груп“ ЕООД.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи:
протокол, подписан от застрахования и застрахователя от извършен оглед на
автомобила преди сключване на полицата – условие за влизане в сила на полицата, съгласно
чл.4.1.2 от ОУ; експертна оценка на щетите, с определения размер на застрахователно
обезщетение за частите и труда за смяна, р. ІІ, т.12, стр. 6 от ОУ; доказателство за
начина, по който ще получи обезщетение избран от застрахования по експертна оценка, по
1
представени оригинални разходни документи – „Доверен сервиз“, както и съответните
документи към тях, р. ІІ, т.12, стр. 6-7 от ОУ; Общите условия към застрахователната
полица, съдът намира за основателно и следва да уважи.
Следва да се уважи искането на ответника за изискване от СДВР на докладна записка
към Протокола за ПТП, както и снимков материал.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на „ДЗИ- Общо Застраховане“ ЕАД в едноседмичен срок от получаването
на определението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточнят размер на
претенцията си до 14.06.2023г. /датата, предхождаща подаването на исковата молба/, както
и да обосноват правен интерес от претендиране на лихва за забава за период, следващ
исковата молба. При неизпълнение, исковата молба в частта по предявения иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2024г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
служебно изготвен препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, на третото
лице –помагач- служебно изготвен препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ВИА Конструкт Груп“ ЕООД
като трето лице – помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване- Н. Г. Р., с адрес за призоваване гр. София, ул.
„Дряновски манастир“ № 40А, тел.: **********, за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 50 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ от посочените в исковата молба адрес и телефон.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.
Д. Й.в.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД на основание чл. 190 ГПК в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представят протокол,
подписан от застрахования и застрахователя от извършен оглед на автомобила преди
сключване на полицата – условие за влизане в сила на полицата, съгласно чл.4.1.2 от ОУ;
експертна оценка на щетите, с определения размер на застрахователно обезщетение за
частите и труда за смяна, р. ІІ, т.12, стр. 6 от ОУ; доказателство за начина, по който ще
получи обезщетение избран от застрахования по експертна оценка, по представени
2
оригинални разходни документи – „Доверен сервиз“, както и съответните документи към
тях, р. ІІ, т.12, стр. 6-7 от ОУ; Общите условия към застрахователната полица, в случай
че разполага с тях. При неизпълнение, съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за
доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР докладната записка към Протокола за ПТП №
1790527/11.11.2021г., както и снимков материал, в случай че такъв е наличен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ вр. чл. 49
ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл.86, ал. 1 ЗЗД от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу Столична
община с искане да се осъди ответникът да заплати сумата от 1306,84 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на
15,00 лева, ведно със законната лихва, считано от дата на предявяване на исковата молба-
15.06.2023г., до окончателно изплащане на сумата и сумата от 164,00 лева, представляваща
мораторна лихва.
В исковата молба се твърди, че на 11.11.2021г. около 10:40 ч. в гр. София, лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Крафтер” с peг. № СВ5132СС, управляван от Н. Г.
Р., се е движел по бул. „Илиянци” с посока на движение от ул. „Биримирски извор“ към
Северна скоростна тангента и срещу № 41, и реализирал ПТП, попадайки в необезопасена и
несигнализирана неравност на пътното платно /дупка, пълна с вода/. Местопроизшествието
било посетено от Владимир Спасов, мл. автоконтрольор към ОПП – СДВР, като бил
съставен протокол за ПТГТ № 1790527, от който ставало ясно, че причина за настъпилото
ПТП е необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, пълна с вода. В
протокола било описано, че по автомобила има видими щети - ходова част. Съгласно
протокола – водачът бил правоспособен такъв, не бил употребил алкохол, нямал вина за
настъпилото ПТП и спрямо него не била образувана административно-наказателна
преписка. Сочи, че увреденият автомобил е застрахован при ищеца по застраховка „Каско+“
с полица № 440121220012091. Излага, че на 12.11.2021г. Н. Р., е завел претенция от името
на „Фьосталпине Рейлуей Системс България“, за което била образувана щета №
44012132133482 и изготвен опис заключение. Твърди, че е издадено възлагателно писмо до
автосервиз „Порше Интер Ауто Бг“ ЕООД, където увреденият автомобил бил ремонтиран, а
възстановителната стойност на ремонта съгласно издадена фактура, възлизала на сумата от
1 291,84 лева, която сума била платена от ищеца на 17.01.2022г. Твърди, че е сторил и 15
лева ликвидационни разходи. Поддържа, че до ответника е изпратена реграсна покана, но
плащане не е постъпило. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът излага подробно, че
твърденията на ищеца не са подкрепени с доказателства, както и че представените такива са
частни документи по своя характер. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва настъпилите щети
по автомобила да са вследствие твърдения инцидент. Оспорва отразените в протокола за
ПТП обстоятелства. Излага, че не е ясно какво е състоянието на увредените части преди
ПТП. Оспорва иска и по размер. Прави възражение за съпричиняване и излага, че водачът
не е съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка. Твърди, че е
изпълнил задълженията си във връзка с поддържането на процесния участък. Сочи, че с
договор № СОА19-ДГ55-402/17.06.2019 г. е възложено на „ВИА Конструкт Груп“ ЕООД
извършване на текуща поддръжка на бул. „Илиянци“ от ул. „История Славянобългарска“ до
ул. „Иван Георгов“. Твърди, че „ВИА Конструкт Груп“ ЕООД по силата на сключения
договор се е задължил да извършва на територията на Столична община – ІV зона,
включваща райони „Надежда, Нови Искър и Сердика“ дейности по поддържане на
3
превантивен и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения. Твърди, че
абонаментното поддържане било организирано така, че изпълнителят имал задължение да
извършва проверка на улиците и да отстранява незабавно възникналите повреди,
независимо дали през дадения месец е имало повреди за отстраняване. С оглед изложеното
подробно аргументира, че при уважаване на главния иск, то отговорността следва да е за
дружеството „ВИА Конструкт Груп“ ЕООД, поради което и прави искане за привличане на
същото. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на
длъжника в забава за сочения период и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е платил претендираното
вземане; наличието на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, за което
не сочи доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Крафтер” с peг. № СВ5132СС, е бил
застрахован при ищеца към дата на ПТП по имуществена застраховка „Каско+“; че ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1291,84 лв. в полза на сервиза, извършил
ремонта на 17.01.2022г., както и че процесният участък е стопанисват от Столична община.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4