№ 38588
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110169388 по описа за 2022 година
Предявен е за съвместно разглеждане насрещен иск за осъждане на ищцата по главния иск да
заплати на „****“ АД сума в общ размер на 3595,54 лева (три хиляди петстотин деветдесет
и пет лева и петдесет и четири стотинки), от които: - 3000 лева – главница по Договора за
паричен заем „VIP 14“ № 5848961 от 30.08.2022 год. - 585,54 лева –договорна лихва по
Договора за паричен заем „VIP 14“ № 5848961 от 30.08.2022 год. за периода от неговото
сключване 30.08.2022 г. до 11.04.2023 г. /датата на идготвяне на настоящата искова 2
молба/уведомление за предсрочна изискуемост/. Моли да не взема предвид съда
направеното в насрещния иск възражение за прихващане.
Ответникът по насрещния иск оспорва иска с твърдението, че договорът е нищожен на
изложените в искова молба и отговора основания. Оспорва иска.
С оглед горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22432 гр. София, 30.05.2024 г по следния начин;
Приема за съвместно разглеждане предявеният от ответника насрещен иск за осъждане на
ищцата по главния иск да заплати на „****“ АД сума в общ размер на 3595,54 лева (три
хиляди петстотин деветдесет и пет лева и петдесет и четири стотинки), от които: - 3000 лева
– главница по Договора за паричен заем „VIP 14“ № 5848961 от 30.08.2022 год. - 585,54 лева
–договорна лихва по Договора за паричен заем „VIP 14“ № 5848961 от 30.08.2022 год. за
периода от неговото сключване 30.08.2022 г. до 11.04.2023 г. /датата на идготвяне на
настоящата искова 2 молба/уведомление за предсрочна изискуемост/.
По иск с правна квалификация чл. 79,ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже облигационна
връзка, да установи, че спорното право е възникнало - в случая това са обстоятелствата,
свързани с наличието на съществуващо между страните валидно облигационно
1
правоотношение с предмет предоставяне на кредит - заем с параметрите, посочени от
ответника, предаване на сумата, че е поставил длъжникът в забава. При доказване на
горното , в тежест на ответника е да докаже - плащане. По направеното възражение на
ответника по НИ в тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже, че клаузите не са
неравноправни, тоест налице е индивидуална договореност между страните, която не
противоречи на закона и добрите нрави.
Поради липса на отделяне на спорно от безспорно, въпреки дадени указания на съда, като са
налице необходимост от специални знания и умения, с които съдът не разполага за решаване
на въпроси от предмета на делото, СРС:
ДОПУСКА СЧЕ с въпроси на съда: каква сума е заплатена от ищеца към ответника, как е
разпределена по пера, като се вземе предвид договора и общите условия на договора и
общите условия, вземайки предвид размерът на всичките дължими суми , главница, лихва,
неустойки и такис , използвайки нормативно установената формула в приложение № 1 към
чл. 19,ал. 2 ЗПК какъв е действителният размер на ГПР, определен в договора.
Дава възможност на страните в 1 седмичен срок за допълнителни въпроси.
Определя ВЛ В. П.. Определя депозит в размер 450 лв., вносими от двете страни по равно в
1 седмичен срок от получаване на съобщението. ВЛ да работи след внасяне на депозит.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните
се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца по НИ– и отговорът
на НИ на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3