№ 488
гр. Пловдив, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галя Г. К.ова
при участието на секретаря Боряна Д. Козова
като разгледа докладваното от Галя Г. К.ова Търговско дело №
20245300900608 по описа за 2024 година
Предявени са искове по чл. 405 КЗ и чл.86 ЗЗД.
Ищецът „ВУКИ“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Съединение, община Съединение, област Пловдив, Индустриална зона,
чрез адв. М. М. Т., съдебен адрес *******, иска осъждане на ЗД „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, да плати сумата от 57 695,23лв.,
представляваща обезщетение по Многогодишна комбинирана полица по
автомобилна застраховка „Каско+“, по застрахователна полица №
440221213011541, за претърпени имуществени вреди по МПС –
зърнокомбайн, марка CASE IH, модел AF7250, с рег. № *****, по
застрахователно събитие, настъпило на 27.06.2024г., за което е образувана
щета № 44011512404668/28.06.2024г., ведно със законна лихва от сезиране на
съда на 08.10.2024г. до изплащане на сумата.
Твърди, че по Договор за заем № С – 21 – 05290 от 19.05.2021г. с „Дойче
Лизинг България“ ЕАД получава заемни средства, с които закупува
зърнокомбайн, марка CASE IH, модел AF7250, с рег. № *****, с рама:
*******, който използва за обработка на земеделска земя. На 31.05.2021г.
сключва с ответника Многогодишна комбинирана полица по автомобилна
1
застраховка „Каско+“, по застрахователна полица № 440221213011541, с
период на покритие от 01.06.2021г. до 31.05.2026г., срещу всички случайни
събития по зърнокомбайна. Застраховката е сключена в полза на „Дойче
Лизинг България“ ЕАД.
На 27.06.2024г. К. Н. управлява зърнокомбайна на полето в землището
на гр. Съединение. Лицето е минало експертен инструктаж при въвеждане на
машината в експлоатация през 2021г. и извънредно обучение за работа с нея.
По време на жътва на грах, който е нискостеблена култура, Н. чува изтропване
първо в предната част, после в задната, незабавно преустановява движението
и изгася комбайна. Преценява, че не може да се продължи жътвата, но може
да се прибере на собствен ход и връща комбайна в базата. Там се установяват
видими увреждания.
Сочи, че грахът е от слети култури и при жътва се прибира с 9 – метров
хедер за жътва на слети култури, като посевите са достатъчно гъсти, за да
няма видимост до основата им, където се срязват. Процесът е непрекъснат и
протича в следната последователност: първо стрънта се отрязва от косещия
апарат, поляга, после се насочва от транспортьора към средата на хедера до
наклонената камера, след което се транспортира от верижен транспорьор.
После ожънатата и транспортирана до ротора маса влиза за овършаване, което
се извършва именно при притрИ.е на тази маса между ротора и роторните
контри, процесът завършва с извяване, почистване и транспортиране до
зърнения бункер.
Застрахователят е уведомен на другия ден за инцидента, извършен е
оглед от експерт на ответника Н.Д., изготвен е опис – заключение по
образуваната щета № 44011512404668/28.06.2024г. Констатираните
увреждания са: 40 броя ножове режещи със степен на увреда – подмяна; 3 бр.
контра на ротора със степен на увреда – подмяна; захващане юмрук със степен
на увреда – първа; шина с делители на контра ножове със степен на увреда –
подмяна; 20 броя контра ножове със степен на увреда подмяна; 2 броя горни
сита със степен на увреда – подмяна; юмрук на ротора със степен на увреда –
подмяна.
На 05.08.2024г. ищецът получава отказ на ответника да плати, защото не
са налице основания за плащане на обезщетение. Отказът е мотивиран с
чл.9.1.8 от Раздел I от ОУ, че покритие не се предоставя, когато щетата е
2
настъпила в резултат на умишлени действия или груба небрежност, и с т.9.3 от
Раздел II на ОУ, че при настъпило застрахователно събитие застрахованият е
длъжен да не извършва ремонтно – възстановителни работи по МПС преди да
се огледат и документират щетите.
Ищецът останал недоволен и обжалвал отказа, но той бил потвърден.
Тъй като застраховката е сключена в полза на „Дойче Лизинг България“
ЕАД, на 04.10.2024г. ищецът сключва с това дружество като правоимащ да
получи застраховката Договор за прехвърляне на вземането /цесия/ в полза на
ищеца. Ответникът е уведомен от кредитора „Дойче Лизинг България“ ЕАД с
писмо изх. № 56 от 07.10.2024г. за цесията.
Уточнява, че от страна на ответника не се посочва в какво конкретно се
изразява проявата на умишлени действия или груба небрежност на
застрахования, както и каква е пряката причинна връзка с настъпилия
инцидент. Поддържа, че настъпилият инцидент е случайно събитие и не може
да се вмени във вина на ищеца. Сочи, че в отговора липсва конкретика какви
действия или бездействия са довели до вредоносния резултат, с какво е
нарушил технико – експлоатационните правила и изисквания при боравене с
подобен вид техника, кои са конкретно нарушените правила. Поради това е на
становище, че отказът на ответника е голословен. Ответникът не посочва
конкретни факти и обстоятелства, въз основа на които твърди, че има
разминаване между обстоятелствата, декларирани при завеждане на
претенцията, и събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на
уврежданията и механизма на получаването им.
Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по
чл.80 от ГПК.
Ответникът не признава иска по основание и размер.
Признава, че между страните е сключена застраховка „Каско+“ на
автомобилисти № 440221213011541, със срок на валидност от 01.06.2021г. до
31.05.2026г. Признава, че на 28.06.2024г. в гр. София е постъпило уведомление
за увредения зърнокомбайн, че е образувал щета № 44011512404668 и че по
щетата е изготвено опис – заключение. Признава, че е отказал плащане на
обезщетение и че в отказа се е позовал на т.9.1.8 от Раздел I от ОУ и на т.9.1.9
от Раздел I от ОУ.
3
Твърди, че отказва плащане, защото е установено, че увреждането е
възникнало поради груба небрежност от страна на водача на МПС.
Твърди, че настъпилата повреда е породена от липса на внимание от
страна на оператора на зърнокомбайна и грубо нарушаване на технико –
експлоатационните правила и изисквания при експлоатация на подобен тип
машини.
Твърди, че декларираните в претенцията обстоятелства не съответстват с
установените факти и събраните данни относно настъпилото събитие,
естеството на уврежданията и механизма на получаването им.
Твърди, че застрахованият е извършил ремонтно – възстановителни
работи по зърнокомбайна преди да бъде оглед от застрахователя и преди да се
документира щетата.
Евентуално иска намаляване на застрахователното обезщетение поради
неизпълнени задължения от застрахования, произтичащи от договора.
Евентуално оспорва претенцията по размер и възразява, че
отговорността му може да се ангажира до действителния размер на вредите,
съответно действителната стойност на вредата към датата на
застрахователното събитие.
Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по
чл.80 от ГПК.
Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства и като
взе предвид въведените доводи и възражения, приема за установено следното:
Ищецът е собственик на зърнокомбайн CASE IH AF7250 с рег. № **** и
****** от 25.06.2021г. съгласно Свидетелство за регистрация на земеделска и
горска техника Част I. Той е закупена като фабрично нова, оборудван с житен
хедер CASE IH 3050, модел 30ft, чрез заем в размер на 609 968 евро,
предоставен от „Дойче Лизинг България“ ЕАД по Договор за заем № С – 21 –
05290 от 19.05.2021г.
По сключения между ищеца и ответника Договор за имуществена
застраховка с клауза „Пълно Каско“, съгласно общите условия за автомобилна
застраховка „Каско+“ на ответника, по застрахователна полица №
440221213011541 за срок от пет години от 00.00 часа на 01.06.2021г. до 24.00
часа на 31.05.2026г., ползващо се от застраховката лице е Дойче Лизинг
4
България“ ЕАД. В полицата е записано наличието и на специална договорка –
Рамков договор 295/10/00006.
Специалните условия към моногогодишна полица по автомобилна
застраховка „Каско+“, съгласно Рамков договор с „Дойче Лизинг България“
ЕАД № 295/10/00006 от 11.05.2010г., предвиждат допълнително покрити
рискове, които застрахователят предоставя като допълнително
застрахователно покритие срещу заплащане, и те са „Специални рискове“:
щети по време на товаро – разтоварна дейност; преобръщане по време на
работа или при процеси на товарене и разтоварване; случаи на пропадане,
свличане, срутване на земни маси, настъпили по време на работа; използване
извън Републиканската пътна мрежа. Покритието се предоставя на трактори,
багери, едри селскостопански машини, пътностроителни машини и други на
територията на Република България, без завишаване на базовата годишна
премия.
Въз основа клаузите на специалните условия на автомобилната
застраховка „Каско+“, сключени между ползващото се лице и ответника, и
заради вписаната специална договореност за прилагането им в
застрахователна полица № 440221213011541, съдът приема, че покритите по
Специалните условия застрахователни рискове важат и за зърнокомбайна с
житен хедер, закупен от ищеца.
От показанията на изслушания свидетел К. Т. Н., който е тракторист –
механизатор при ищеца от 12 години и притежава нужната категория
свидетелство за правоуправление на зърнокомбайна, се доказва, че на
27.06.2024г. управлява тази техника в землището на село Драгомир, област
Пловдив, в местност „Терасите“, като е жънел грах с хедера. Грахът е
нискостеблена култура, достига до около 25 – 30 см височина, но сляга,
поради което е настроил хедера на 12 см за жътва. След около два часа работа
на нивата чува стропване отпред, после отзад, веднага спира комбайна, слиза и
вижда отзад, че е счупена сечката, ножовете, ситото. Прибира се във фирмата,
където отварят капаците, за да видят другите щети, и констатират, че юмрукът
на ротора е изкъртен от болта и е нанесъл цялата щета.
Уточнява, че на нивата при оглед зад комбайна не намира камък, но
намира парче от т. нар. „юмрук“ на полето.
Свидетелят обяснява технологичния процес по работа на комбайна и
5
жътва на граха: хедерът представлява косачка с ножове отпред с дължина 9
метра, събира масата от девет метра площ, която влиза на метър и половина по
средата в комбайна, след това в ротора, който е като центрофуга и превършава
зърното, което после влиза в бункера.
Теренът, където работи, е полупланински, и ежегодно, с две фадроми и с
десетина човека, почистват камъните, което са направили и през 2024г. през
пролетта.
Изразява предположение, че в комбайна е влязъл камък с ожънатата
маса, която не може да види, когато влиза в комбайна.
Управляваната от него машина е закупена чисто нова и няма вградена
защита за попаднали камъни.
Между страните няма спор, че ответникът е уведомен още на
28.06.2024г. от ищеца за настъпилото увреждани, за което представя
уведомлението. Образувал е Щета № 44011512404668 от 28.06.2024г.,
извършил е оглед на място, при който установява следните, описани в щетата,
увреждания и тяхната степен: 40 броя ножове режещи – за подмяна; 3 броя
контра на ротора – за подмяна; един брой захващане юмрук – лека
деформация; 1 брой шина с делители на контра ножове – за подмяна; 20 броя
контра ножове – за подмяна; 2 броя горни сита – за подмяна; 1 брой юмрук на
ротора – за подмяна.
Изготвен е и Констативен протокол от 10.07.2024г. от регионален
мениджър на „Тайтън Машинъри България“ ЕАД – доставчик на процесната
техника съгласно Договора за заем от 19.05.2021г., според който, след оглед, е
констатирано, че през целия жътвено – вършачен трак, системата за очистване
и системата за обработка на растителните остатъци /т.н. сечка/ е преминало
твърдо тяло /по всяка вероятност камък/, което е повредило следните
елементи: счупена вършачна шина /т.нар. юмрук/; счупена шина на роторния
кафез; изкривени вършачни контри; повреден ротор – скъсани елементи от
държача на вършачната шина /юмрук/ и огъната на вътре цилиндрична част на
ротора; скъсан панел за сепариране на остатъчни семена; повреден водач
/предпазител/ на контра ножовете на сечката; повредени контрароторни
ножове; повредени ножове на сечката; повредено горно сито. Направен е
извод, че никоя от повредените части не подлежи на ремонт и е задължително
подмяната им с нови части, за да може машината да работи и изпълнява
6
нормално предназначението си.
Приложена е оферта № SEQ2400066/10.07.2024г. на необходимите
резервни части за възстановяване на нормалната функция на машината и тя е
на стойност 57 625.23лв. с ДДС.
С писмо от 02.08.2024г. ответникът отказва изплащане на
застрахователно обезщетение, защото приема, че настъпилата повреда е
породена от липса на внимание от страна на оператора и грубо нарушаване на
технико – експлоатационните правила и изисквания при експлоатация на
подобен тип машини. Позовава се на т.9.1.8 от общите условия на
застраховката, че щетата е настъпила в резултат на умишлени действия или
груба небрежност на застрахования, както и на т.9.3 от ОУ, според която
застрахованият е длъжен да не извършва ремонтно – възстановителни работи
преди застрахователят да е огледал и документирал щетите. Тези доводи се
поддържат и по повод подаденото възражение срещу отказа, както и в
настоящото производство.
Според представените от ответника общи условия на автомобилна
застраховка „Каско+“, т.9.1.8 предвижда, че застрахователят не предоставя
застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на умишлени
действия или груба небрежност на застрахования, респективно на негови
работници и служители и лица, работещи под негов контрол, независимо дали
са били упълномощени да управляват, ремонтират, охраняват МПС или да
извършват други действия. Според т.9.3, застрахователят има право да откаже
изплащане на застрахователно обезщетение в случаите, когато се декларират
обстоятелства, несъответстващи на действителните, когато се представят
неистински документи или документи с невярно съдържание; когато не се
представят всички обявени заключващи механизми при настъпване на кражба
на МПС или други устройства; когато при кражба не се изпълнят определени
задължения.
В настоящото производство ответникът се позовава за отказа си и на
т.9.1.9, която дава право на отказ при опит за измама, включително и на
декларирани обстоятелства; и на т.10.8, даваща право на отказ, когато
застрахованият не изпълни свои договорни или законови задължения и от това
настъпи застрахователно събитие; или създаде предпоставки за увеличаване
на риска, за увеличаване на вредите, или попречи на установяване на
7
причините за застрахователното събитие и размера на действителните вреди,
както и на обстоятелства за възникване на застрахователното събитие или
определяне на обезщетението.
На 04.10.2024г. ищецът сключва с ползвателя по имуществената
застраховка „Дойче Лизинг България“ ЕАД Договор за прехвърляне на
вземане /цесия/, с който ползващото се лице прехвърля на ищеца
застрахователното си вземане по процесната щета. Цесията е съобщена на
ответника с писмо с вх. № 92 – 996 от 07.10.2024г., поради което е проявила
действие.
От изслушаните по делото СТЕ на в.л. С. Г., оспорена от ответника, и
повторната на в.л. И. Г., които достигат до едни и същи изводи, дадени са
обективно, компетентно и безпристрастно, не си противоречат, съдържат
логически издържани с оглед специалните им знания анализи и изводи,
поради което съдът ги кредитира, се доказва, че попадналото твърдо тяло във
вътрешния апарат и вклинило се между въртящия се „юмрук“ на ротора и
контрата на ротора, не е изпаднала част, елемент от конструкцията на
зърнокомбайна, а е външно тяло.
Технически е възможно преминаване /придвижване/ на външно твърдо
тяло, включително камък, с размери 4 – 12 см, по посока на движение на
растителната маса, след „подемането“ му от земната повърхност до
вършачния апарат за „вклиняване“ между ротора и контрата на ротора.
В техническо отношение началният момент на аварията е попадане на
външно твърдо тяло във вършачния апарат, „вклинило се“ между въртящия се
„юмрук“ на ротора и контрата на ротора. Всички останали описани
увреждания по зърнокомбайна са в следствие на отделения, откъснал се
„юмрук“ от ротора /и от твърдото тяло, ако то не се е разбило/, при
движението им назад през системата за очистване на семената и системата за
раздробяване на преработената/овършаната растителна маса.
Вещите лица констатират, че процесният зърнокомбайн не е оборудван с
вградена или допълнително монтирана сигнализация за ранно разпознаване
или отделяне на попаднали предмети в хедера, шнека и транспортьора.
От началния момент на възприемане на опасността – представляващ
първия звук, шум, от водача на зърнокомбайна и реакцията за спиране на
8
машината, роторът е извършил 27 оборота /пълни завъртания около оста си/.
За времето на реакция и остатъчно инерционно движение на агрегатите -
общо около 3 секунди, откъсналият се юмрук е изхвърлен, излезнал от
барабана на вършачния апарат, преминал е през сечката и е изхвърлен извън
машината. За това време водачът Н. е нямал техническа възможност да спре
агрегатите преди настъпване на описаните увреждания, нито да ограничи
тежестта на уврежданията в зърнокомбайна.
От техническа гледна точка причина за аварията е попадането на
външно твърдо тяло, най – вероятно камък, във вършачния апарат, вклинило
се между въртящия се юмрук на ротора и контрата на ротора. Всички останали
описани увреждания по зърнокомбайна са в следствие на отделения,
откъсналия се юмрук от ротора, при движението му назад през системите за
очистване на семената и раздробяване на преработената растителна маса.
И двете вещи лица в съдебно заседание единодушно са на становище, че
представената оферта от вносителя на зърнокомбайна отразява актуалните
към онзи моменти пазарни стойности на необходимите за отремонтиране
части, защото те са специфични, не са от вида части, които да имат поС.но
търсене и оттук да са в търговския оборот, поради което следва да се
възприемат посочените в офертата цени като достоверни и да се ценят като
пазарни.
При тези данни съдът приема, че искът е доказан по основание и размер
и следва да бъде уважен.
Сключеният договор за автомобилна застраховка „Каско+“, със
специални условия, между ищеца и ответника, в полза на „Дойче лизинг
България“ ЕАД, е имуществена застраховка по смисъла на чл.399 от КЗ и има
за обект специализирана селскостопанска техника – зърнокомбайн с хедер.
В срока на действие на многогодишната застраховка – на 27.06.2024г.,
настъпва увреждане на части на зърнокомбайна по време на работата му в
нива при жътва на грах. Видът и броят на увредените части са установени
както от застрахователя, така и от вносителя на машината, и от вещите лица, и
по тях няма спор.
От изслушания свидетел и двете експертизи се доказва, че уврежданията
настъпват в резултат на навлизане по време на жътва – т.е. когато ППС е в
9
работен режим и се използва по предназначение, на външно твърдо тяло във
вършачния апарат, което се вклинява между въртящия се юмрук на ротора и
контрата на ротора. В резултат на това юмрукът се отделя от ротора и при
движението му назад през системите за очистване на семената и раздробяване
на овършаната растителна маса причинява всички останали увреждания.
Съдът приема, че навлизането на твърдо външно тяло във вършачния
апарат на зърнокомбайна е случайно събитие, а не е резултат от дейността на
водача на зърнокомбайна. То е „специфичен риск“ по смисъла на специалните
условия на застраховката и оттук допълнително покрит риск за процесната
едра селскостопанска машина като представлява настъпила щета по време на
товаро – разтоварна дейност при използване извън републиканската пътна
мрежа на процесната селскостопанска техника с оглед предназначението й –
зърнокомбайн, при събиране на грах.
Това е така, тъй като хедерът събира растителна маса на ширина от 9
метра, която растителна маса след това се избутва и навлиза във вършачния
апарат при ширина на отвора от метър и половина, в резултат на което тя е
сгъстена и обективно е възможно с нея да се увлече и провлачи външно
твърдо тяло, било то и камък, с размери от 4 до 12 см максимум, с оглед
размерите на косачния апарат на хедера и входа към вършачния апарат,
съгласно еднозначните обяснения и на двете вещи лица. Водачът на
зърнокомбайна, от мястото си, няма видимост както върху ожънваната от
хедера растителност, така и върху тази, постъпваща във вършачния апарат.
Попадането на външно твърдо тяло в ожънатата растителна маса представлява
обективен външен риск, който може да настъпи при работен режим на
зърнокомбайна на нивата.
Възражението на ответника за възникване на щетата поради груба
небрежност от страна на водача на зърнокомбайна представлява правен извод,
а не твърдение за конкретни факти, които да се квалифицират като груба
небрежност. То е въведено без никаква фактическа конкретизация и яснота, за
да може да бъде обсъдено. Не е ясно кое точно от действията на изслушания
свидетел Н. са проява на небрежност.
При сключване на застраховката техниката е била без вградена или
допълнително монтирана сигнализация и/или защита за ранно разпознаване
или отделяне на попаднали предмети в хедера, шнека и транспортьора, поради
10
което липсата на такава система не може да бъде основание за отказ да се
плати обезщетение, защото застрахователят е знаел за липсата й и въпреки
това е поел риска като е сключил застраховката.
Жътвата на грах е употреба на зърнокомбайна по предназначение. Не е
въведено твърдение и оттук не е доказано, че извършената жътва чрез
настройване на хедера на 12 см височина е при нарушаване на
експлоатационните и технологични изисквания. Свидетелят установи и този
факт не е опроверган по никакъв начин, че ежегодно – на пролет,
обработваните ниви се почистват от камъни с фадроми и екип от около 10
човека.
От заключенията се доказа, че от първия възприет шум на изтропване, от
реакцията на водача по изключване на машината и за времето на остатъчно
инерционно движение на агрегатите, изминава време от около 3 секунди, за
което роторът извършва 27 пълни завъртания около оста си, през които
откъснатият юмрук е изхвърлен като излиза от барабана на вършачния апарат,
преминава през сечката и след това изпада от машината. За това врече водачът
Н. е нямал техническа възможност да спре агрегатите преди настъпване на
описаните увреждания. Това изключва каквато и да е вина у водача за
настъпване на уврежданията – било тя умишлена или груба небрежност.
Възражението за липса на внимание на водача Н. и грубо нарушаване на
технико – експлоатационните правила и изисквания при експлоатация на
подобен тип машини е бланкетно, без конкретно съдържания, като остава
недоказано. По делото не се събраха доказателства, въз основа на които да се
обоснове извод, че Н. е допуснал каквото и да било нарушение на които и да
било правила при работата си с процесния зърнокомбайн. Доказа се, че той е
спрял веднага работата на агрегатите след възприемане на шума, но е нямал
техническа възможност с това действие да предотврати настъпване на
уврежданията, защото за 3 секунди роторът се е завъртял 27 пъти и при това
негово движение откъснатият юмрук се е придвижил до изхода извън
машината като по пътя си е увредил засегнатите от досега части.
Неясно и оттук неоснователно е възражението на застрахователя, че
декларираните при завеждането на щетата обстоятелства не съответстват на
събраните данни и установените с тях факти за настъпване на събитието,
естеството на уврежданията и механизма на получаването им. От основната и
11
след оспорването й – от повторната СТЕ се доказва механизма на настъпване
на щетата така, както е посочен в заявлението до застрахователя. Това, което
водачът Н. е декларирал пред ответника, е заявено и при изслушването му от
съда. Логичността и техническата достоверност се доказаха от експертизите.
Неоснователно е възражението, че ищецът е извършил ремонтно –
възстановителни работи по зърнокомбайна преди да бъде огледан от
ответника. По делото няма никакви доказателства в този смисъл. Фактът на
отваряне на машината при връщането й в базата на 27.06.2024г. за оглед не
представлява ремонт и възстановяване.
Неоснователно е искането за редуциране на обезщетението поради
неизпълнени съществени задължения по договора – ответникът не
конкретизира в какво се е изразило неизпълнението и каква е причинно –
следствената връзка със застрахователното събитие и настъпилите от него
увреждания.
Съдът приема, че по делото не са въведени и от събраните доказателства
не се установява наличие на основание по смисъла на чл.408 ал.1 от КЗ,
даващо право на отказ да се изплати застрахователно обезщетение.
Ищецът се легитимира чрез договора за цесия като носител на вземането
за застрахователно обезщетение за процесната щета. Цесията е съобщена на
ответника и е проявила действие.
По силата на чл. 400 ал.1 и ал.2 от КЗ, за действителна застрахователна
стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго от същия вид и качество, а за възстановителна
застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. По делото се доказаха вида и броя на увредените части като в
щетата самият ответник ги е описал като необходими за замяна с нови –
подмяна. Съдът възприема представената оферта от вносителя и доставчик на
процесната машина за вид и стойност на новите части, необходими за замяна
на напълно увредените с цел възстановяване на зърнокомбайна в съС.ие, годно
за експлоатацията му по предназначение, което е 57 895.23лв. с ДДС. Ищецът
претендира 57 695.23лв., поради което искът е доказан по размер.
12
При този изход на делото на ищеца се дължат разноски за държавна
такса от 2 307.80лв. и 25лв. пътни разходи за свидетел. В последно заседание
се представя договор за правна защита, според който е уговорен и изплатен
хонорар от 7 600лв. С молба от 18.11.2025г. ответникът е формулирал
възражение за прекомерност при надхвърляне на размера по НАВ с оглед
фактическата и правна сложност на делото, което следва да се уважи,
доколкото възнаграждението по НАВ е 5 281,62лв. и делото действително не
се отличава с голяма и обемна за доказване фактическа обстановка, нито се
явява от най – тежките откъм правна сложност. Общият размер на доказаните
разходи е 7 614,42лв. За това съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, да плати на
„ВУКИ“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Съединение, община Съединение, област Пловдив, Индустриална зона, чрез
адв. М. М. Т., съдебен адрес *******, сумата от 57 695,23лв. /петдесет и седем
хиляди шестстотин деветдесет и пет лева и двадесет и три стотинки/,
представляваща обезщетение по Многогодишна комбинирана полица по
автомобилна застраховка „Каско+“, по застрахователна полица №
440221213011541, за претърпени имуществени вреди по МПС –
зърнокомбайн, марка CASE IH, модел AF7250, с рег. № *****, по
застрахователно събитие, настъпило на 27.06.2024г., за което е образувана
щета № 44011512404668/28.06.2024г., ведно със законна лихва върху
главницата от сезиране на съда на 08.10.2024г. до изплащане на сумата и
направените по делото разноски от 7 614,42 лв. /седем хиляди шестстотин и
четиринадесет лева и четиридесет и две стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
13