РЕШЕНИЕ
Номер / 14.06. 2017 година град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски окръжен съд Търговско отделение
На 14.06. 2017 година
В закрито заседание,
в следния състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
И секретаря Даниела Калчева, като разгледа докладваното
от съдия Симитчиев т.д. № 249 по описа за 2015 година, за да се произнесе,
съобрази:
Производството е по реда на
чл.247 и сл. ГПК.
С
постановеното по делото решение от 23.03.2017г., съдът е осъдил Т. В. Т., ЕГН:**********,
в качеството му на ЕТ “Д. – Т. В.”, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление
гр.Р., обл.С.З., ул.***, да заплати на С.” АД, ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление гр.Д., ул.***, представлявано от И.Б.М., сумата от общо 499900 лв
обезщетение за причинените на “С.”АД вреди (пропуснати ползи), част от общия
размер на пропуснатите ползи от 2 819 499,66
лв, вследствие умишлено подаване от Т. В. Т., ЕГН:**********, в
качеството му на ЕТ “Д. – Т. В.”, ЕИК:*** на молба за образуване на
производството по несъстоятелност срещу “С.”АД, по която е образувано търг.
дело №181/2011г. по описа на Д.кия окръжен съд, която е отхвърлена с влязло в
сила решение, съставляващи разликата в продажната цена на недвижимо имущество,
инфраструктура, машини и съоръжения, описано в предварителен договор от
16.05.2011г., сключен между “С.”АД и “Ф.”ЕООД и получената за същото имущество
цена, при реализирани продажби след подадената
от ответника молба за откриване на производство по несъстоятелност.
На 22.05.2017г., от ищеца е подадена молба, с която, на
основание чл.247 ГПК, се иска да се допусне поправка на очевидни фактически
грешки (ОФГ) в постановеното по делото решение, както следва:
1. На
стр. 1 от решението ред 2 - годината, през която е постановено решението, е
2017г.,а не 2016г.
2. По
отношение на индивидуализацията на частично предявените искове:
2.1. на
стр. 6, ред трети отгоре-надолу, колона първа от таблицата, моля да посочите,
че вместо „ПИ с идентификатор ***.(311.9509"
следва да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9509",
2.2. на
стр. 6, ред трети отдолу-нагоре, колона първа от таблицата, моля да посочите,
че вместо „ПИ с идентификатор ***.6М.9521"
следва да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9521",
2.3. на
стр. 7, ред шести, колона втора, моля да посочите, че като стойност по
предварителен договор без ДДС, за ПИ с идентификатор ***.611.9529, вместо „544
672,33 лв." следва да се чете: „594 672,33 лв."
2.4. на
стр. 8, ред 19 отгоре-надолу, колона втора, на стр.67, ред 7 отдолу-нагоре и на
стр. 75, ред 12 в таблицата отгоре-надолу, колона втора, моля да посочите, че
като стойност по предварителен договор без ДДС, за гравитационни маси - 2 бр.,
вместо „2 414,00 лв." следва да се чете: „2 914,00 лв.",
2.5. на
стр. 65, ред 5 в таблицата отгоре-надолу, колона първа, както и на стр. 73, ред
8 отдолу-нагоре, колона първа, моля да посочите, че „ПИ с идентификатор'1
следва да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9513" (отнася се за
идентификатора на имота между ПИ с идентификатор ***.611.9511 и ПИ с
идентификатор ***.611.9514),
2.6. на
стр. 65, ред 6 отдолу-нагоре, колона първа, както и на стр. 73, ред 2
отдолу-нагоре в таблицата, моля да посочите, че вместо „ПИ с
идентификатор" следва да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9519"
(за иска със стойност по предварителен договор само на земята без ДДС -129
902,67 лв.),
2.7. на
стр. 65, ред 5 отдолу-нагоре, колона първа, както и на стр. 73, ред 1 отдолу-нагоре,
колона първа, моля да посочите, че вместо „ПИ с идентификатор" следва да
се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9520" (за иска със стойност по
предварителен договор само на земята без ДДС -
26 044,00 лв.),
2.8. на стр. 66, ред 5 отгоре-надолу, колона втора,
както и на стр. 74, ред 9 отгоре-надолу, колона втора, моля да посочите, че
вместо „544 672,33 лв." следва да се чете: „594 672,33 лв.",
2.9. на стр. 66, 72 и 79 вместо номер на делото,
образувано по молбата за откриване на производство по несъстоятелност „181/2011
г." да се чете: „198/2011 г.",
2.10. на стр. 71, като общ размер на
предявените искове (колона пета от таблицата), моля да посочите, че вместо „99
000 лв." следва да се чете: „99900 лв.".
Ответната страна изразява становище по молбата в законния срок,
като счита същата за неоснователна. По същество, счита, че визираните от ищеца
случаи не съставляват очевидни фактически грешки. Моли молбата да се остави без
уважение. Счита, че не е неприложима и процедурата по чл.251 ГПК за тълкуване
на решение, тъй като постановеното такова по делото не е влязло в сила.
Старозагорският окръжен съд
намира, че молбата е допустима, изхожда от легитимирана страна, като за
разглеждането й не е необходимо делото да се насрочва в открито заседание. По
същество, съдът намира следното:
Относно искането по т.1 за поправка на ОФГ на стр. 1 от решението ред 2,
където годината, през която е постановено решението, да се поправи на 2017г., а
не 2016г., както е записано, съдът намира, че доколкото по делото, както и в
деловодната програма на съда, на посоченото място е записана година “2017г.”,
не е налице визираната ОФГ. Ако по някаква техническа причина, при изпращането
на преписи от решението на страните и обявяването му на интернет страницата на
съда, в същите, на посоченото място, е било записано “2016г.”, то по-скоро се
касае за техническа грешка при обработката на съдебния акт за изпращането му на
страните и обявяването му, но не и за ОФГ по смисъла на чл.247 ГПК.
Относно искането по т.2.1 от молбата за
поправка на ОФГ в решението на стр. 6, ред трети, отгоре-надолу, колона първа
от таблицата, където, вместо „ПИ с идентификатор ***.(311.9509",
да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9509",
съдът намира същото за основателно.
Видно
е, че на стр.65 от решението, в колона 1 на таблицата, в която поотделно са
посочени приетите за основателни искове, както и в колона 1 на таблицата в
диспозитива на решението, на стр.73, за първия от исковете, предявен за сумата
от 7381 лв, частично от 29524 лв, явяваща се пропуснати ползи от продажбата на
недвижим имот, е посочено, че е относно ПИ с идентификатор ***.611.9509,
както е заявено и от ищеца в уточняващата му молба от 12.10.2015г.
Следователно, записването на стр. 6, ред трети, отгоре-надолу, колона първа от
таблицата, а именно - „ПИ с идентификатор ***.(311.9509",
съставлява ОФГ, тъй като не съответства на заявеното от ищеца в ИМ, на
записванията в останалата част от мотивите за този иск, както и в диспозитива
на решението.
Ето
защо, следва да се допусне поправка на ОФГ в решението на стр. 6, ред трети,
отгоре-надолу, колона първа от таблицата, където, вместо „ПИ с идентификатор ***.(311.9509",
да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9509".
Относно искането по т.2.2 от молбата за
поправка на ОФГ в решението на стр. 6, ред трети от долу нагоре, колона първа
от таблицата, където, вместо „ПИ с идентификатор ***.6М.9521",
да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9521",
съдът намира същото за основателно.
Видно е, че на стр.65 от решението, в колона
1 на таблицата, на ред 4 от долу нагоре, в която поотделно са посочени приетите
за основателни искове, както и в колона 1 на таблицата в диспозитива на
решението, на стр.74, на ред 1 от горе надолу, за иска, предявен за сумата от
23649,33 лв, явяваща се пропуснати ползи от продажбата на недвижим имот, е
посочено, че е относно ПИ с идентификатор ***.611.9521,
както е заявено и от ищеца в уточняващата му молба от 12.10.2015г.
Следователно, записването на стр. 6, ред трети от долу нагоре, колона първа от
таблицата, а именно - „ПИ с идентификатор ***.6М.9521",
съставлява ОФГ, тъй като не съответства на заявеното от ищеца в ИМ, на
записванията в останалата част от мотивите за този иск, както и в диспозитива
на решението.
Ето защо, следва да се допусне поправка на ОФГ в решението, на стр. 6,
ред трети, от долу нагоре, колона първа от таблицата, където, вместо „ПИ с
идентификатор ***.6М.9521”, да се чете: „ПИ с
идентификатор ***.611.9521”
Относно
искането по т.2.3 от молбата за поправка на ОФГ в решението на стр. 7, ред
шести от горе надолу, колона втора, където, като стойност по предварителен
договор без ДДС, за ПИ с идентификатор ***.611.9529, вместо „544 672,33
лв." да се чете: „594 672,33 лв.", съдът намира същото за
основателно.
Очевидно е, с оглед фактическите твърдения, на които ищецът е основал
исковете си, че сумата, посочена в колона втора на ред 6 (стойност по
предварителен договор без ДДС) следва да съответства на сбора между сумите в
колона 3 (стойност на която е продадена земята) и 4 (размер на вредата) на ред
6, тъй като ищецът претендира като пропусната полза разликата в полученото
по-малко от уговореното (т.е. разликата между уговорената по договора цена и
цената, за която е продаден имота след прекратяване на предварителния договор).
Ето защо, доколкото сборът от сумите в колона 3 и 4 на ред 6, стр.7 (446004,25
лв и 148668,08 лв) е сумата от „594
672,33 лв.", която е посочил и самият ищец в уточняващата си молба от
12.10.2015г., следва да се приеме, че записването в решението, на стр. 7, ред
шести от горе надолу, колона втора, където, като стойност по предварителен
договор без ДДС, за ПИ с идентификатор ***.611.9529, е посочено „544 672,33 лв.", съставлява ОФГ, тъй
като не съответства на заявеното от ищеца в ИМ, на записванията в останалата
част от мотивите за този иск, както и в диспозитива на решението.
Ето защо, следва да бъде допусната за поправка на ОФГ в решението, на
стр. 7 от същото, ред шести от горе надолу, колона втора, където, като стойност
по предварителен договор без ДДС, за ПИ с идентификатор ***.611.9529, вместо
„544 672,33 лв." да се чете: „594 672,33 лв.".
Относно искането по т.2.4 от молбата за
поправка на ОФГ в решението, на стр. 8, ред 19 от горе надолу, колона втора, на
стр.67, ред 7 от долу нагоре, колона втора и на стр. 75, ред 12, от горе надолу,
колона втора, където, като стойност по предварителен договор без ДДС, за
гравитационни маси - 2 бр., вместо „2 414,00 лв.", да се чете: „2 914,00
лв.", съдът намира същото за основателно.
Очевидно
е, с оглед фактическите твърдения, на които ищецът е основал исковете си, че
сумата, посочена в колона втора на посочените места (стойност на движимите вещи
по предварителен договор) следва да съответства на сбора между сумите в колона
3 (стойност, на която е реализирана продажбата след прекратяването на
предварителния договор) и 4 (размер на претърпените вреди) на същия ред, тъй
като ищецът претендира като пропусната полза разликата в полученото по-малко от
уговореното по предварителния договор.
Ето защо, доколкото сборът от сумите в колона 3 и 4 от таблиците на стр.
8, ред 19 от горе надолу, на стр.67, ред 7 от долу нагоре и на стр. 75, ред 12,
от горе надолу (1515,28 лв и 1398,72 лв), е сумата от 2914 лв, която е посочил
и самият ищец в уточняващата си молба от 12.10.2015г., следва да се приеме, че
записването в решението, на стр. 8, ред 19, от горе надолу, колона втора, на
стр.67, ред 7 от долу нагоре, колона втора и на стр. 75, ред 12 от горе надолу,
колона втора, където, като стойност по предварителен договор без ДДС, за
гравитационни маси - 2 бр., е записано „2 414,00 лв", съставлява ОФГ, тъй
като не съответства на заявеното от ищеца в ИМ, на записванията в останалата
част от мотивите за този иск, както и в диспозитива на решението. .
Поради това, следва да бъде допусната поправка на ОФГ в решението, на
стр. 8, ред 19, от горе надолу, колона втора, на стр.67, ред 7, от долу нагоре,
колона втора и на стр. 75, ред 12, от горе надолу, колона втора, където, като
стойност по предварителен договор без ДДС, за гравитационни маси - 2 бр.,
вместо „2 414,00 лв.", да се чете: „2 914,00 лв.".
Относно искането по т.2.5 от молбата за поправка на ОФГ в
решението, на стр. 65, ред 5 в таблицата, от горе надолу, колона първа, както и
на стр. 73, ред 8 от долу нагоре, колона първа, където, вместо „ПИ с
идентификатор”, следва да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9513",
съдът намира същото за основателно.
Видно
от колона първа в таблицата на стр.6 от решението, където са изброени имотите,
при чиито продажби, след прекратяване на предварителния договор, ищецът е
претърпял вреди, между ПИ с идентификатор ***.611.9511 (на 3 ред от таблицата),
със стойност по предварителен договор 290519 лв и ПИ с идентификатор ***.611.9514
(на ред 5 от таблицата), със стойност по предварителен договор 26044 лв, е
записан (на ред 4 от таблицата) ПИ с идентификатор ***.611.9513, със стойност
по предварителен договор 162097,33 лв (колона 2), продаден след прекратяването
на договора за 121573 лв, за който е предявен частичен иск за 25001 лв (колона
5) от общия размер на вредите от 40524,33 лв (колона 4). Видно е от записването
на стр. 65, ред 5 в таблицата, от горе надолу, както и на стр. 73, ред 8 от
долу нагоре, където в колона първа е записано само „ПИ с идентификатор”, че в
останалите колони на посочените редове са записани същите суми, посочени
по-горе, касаещи предявения частичен иск за 25001 лв за вреди, които ищецът е
претърпял от продажбата на ПИ с идентификатор ***.611.9513 след прекратяването
на предварителния договор. Следователно, в записването на стр. 65, ред 5 в
таблицата, от горе надолу, както и на стр. 73, ред 8 от долу нагоре, където в
колона първа е записано само „ПИ с идентификатор”, вместо ПИ с идентификатор ***.611.9513,
е допусната ОФГ, тъй като не съответства
на заявеното от ищеца в ИМ, на записванията в останалата част от мотивите за този
иск, както и в диспозитива на решението.
.
Ето
защо, следва да бъде допусната поправка на ОФГ в решението, на стр. 65, ред 5 в
таблицата, от горе надолу, колона първа, както и на стр. 73, ред 8 от долу
нагоре, колона първа, където, вместо „ПИ с идентификатор”, следва да се чете:
„ПИ с идентификатор ***.611.9513".
Относно искането по т.2.6 от молбата за
поправка на ОФГ в решението, на стр. 65, в таблицата, ред 6 от долу нагоре,
колона първа, както и на стр. 73, в таблицата, ред 2 от долу нагоре, където,
вместо „ПИ с идентификатор" да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9519",
съдът намира същото за основателно.
Видно от колона първа в таблицата на стр.6 от решението, където са
изброени имотите, при чиито продажби, след прекратяване на предварителния
договор, ищецът е претърпял вреди, между ПИ с идентификатор ***.611.9518 (на
9-ти ред от таблицата), със стойност по предварителен договор 31072 лв и ПИ с
идентификатор ***.611.9520 (на ред 11 от таблицата), със стойност по
предварителен договор 26044 лв, е записан (на ред 10 от таблицата) ПИ с
идентификатор ***.611.9519, със стойност по предварителен договор 129 902,67 лв
(колона 2), продаден след прекратяването на договора за 97427 лв, за който е
предявен частичен иска за 25001 лв (колона 5) от общия размер на вредите от
32475,67 лв (колона 4). Видно е от записването на стр. 65, в таблицата, ред 6
от долу нагоре, колона първа, както и на стр. 73, в таблицата, ред 2 от долу
нагоре, където в колона първа е записано само „ПИ с идентификатор”, че в
останалите колони на посочените редове са записани същите суми, посочени
по-горе, касаещи предявения частичен иск за 25001 лв за вреди, които ищецът е
претърпял от продажбата на ПИ с идентификатор ***.611.9519 след прекратяването
на предварителния договор. Следователно, в записването на стр. 65 от решението,
в таблицата, ред 6 от долу нагоре, колона първа, както и на стр. 73, в
таблицата, ред 2 от долу нагоре, където в колона първа е записано само „ПИ с
идентификатор”, вместо “ПИ с идентификатор ***.611.9519”, е допусната ОФГ, тъй като записаното не
съответства на заявеното от ищеца в ИМ, на записванията в останалата част от
мотивите за този иск, както и в диспозитива на решението. .
Ето защо, следва да бъде допусната поправка на ОФГ в решението, на стр.
65, в таблицата, ред 6 от долу нагоре, колона първа, както и на стр. 73, в
таблицата, ред 2 от долу нагоре, където, вместо „ПИ с идентификатор" да се
чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9519".
Относно искането по т.2.7 от молбата за
поправка на ОФГ в решението, на стр. 65, ред 5 от долу нагоре, колона първа,
както и на стр. 73, ред 1 от долу нагоре, колона първа, където, вместо „ПИ с
идентификатор", да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9520", съдът
намира същото за основателно.
Видно от колона първа в таблицата на стр.6 от решението, където са
изброени имотите, при чиито продажби, след прекратяване на предварителния
договор, ищецът е претърпял вреди, между ПИ с идентификатор ***.611.9519 (на
10-ти ред от таблицата), със стойност по предварителен договор 129 902,67 лв и
ПИ с идентификатор ***.611.9521 (на ред 12 от таблицата), със стойност по
предварителен договор 94597,33 лв, е записан (на ред 11 от таблицата) ПИ с
идентификатор ***.611.9520, със стойност по предварителен договор 26044 лв
(колона 2), продаден след прекратяването на договора за 19533 лв, за който е
предявен иск за сумата 6511 лв (колона 5), съставляваща общия размер на вредите
(колона 4). Видно е от записването на стр. 65, ред 5 от долу нагоре, колона
първа, както и на стр. 73, ред 1 от долу нагоре, колона първа, където е
записано само „ПИ с идентификатор”, че в останалите колони на посочените редове
са записани същите суми, посочени по-горе, касаещи предявения иск за сумата
6511 лв за вреди, които ищецът е претърпял от продажбата на ПИ с идентификатор ***.611.9520
след прекратяването на предварителния договор. Следователно, в записването на
стр. 65 от решението, ред 5 от долу нагоре, колона първа, както и на стр. 73,
ред 1 от долу нагоре, колона първа, където е записано само „ПИ с
идентификатор”, вместо “ПИ с идентификатор ***.611.9520”, е допусната ОФГ, тъй като записването не
съответства на заявеното от ищеца в ИМ, на записванията в останалата част от
мотивите за този иск, както и в диспозитива на решението. .
Ето защо, следва да бъде допусната поправка на ОФГ в решението, на стр.
65, ред 5 от долу нагоре, колона първа, както и на стр. 73, ред 1 от долу нагоре,
колона първа, където, вместо „ПИ с идентификатор", да се чете: „ПИ с
идентификатор ***.611.9520".
Относно искането по т.2.8 от молбата за
поправка на ОФГ в решението, на стр. 66, ред 5 от горе надолу, колона втора,
както и на стр. 74, ред 9 от горе надолу, колона втора, където, като стойност
по предварителен договор без ДДС, за ПИ с идентификатор ***.611.9529, вместо
„544 672,33 лв", да се чете: „594 672,33 лв", съдът намира същото за
основателно.
Очевидно
е, с оглед фактическите твърдения, на които ищецът е основал исковете си, че
сумата, посочена в колона втора (стойност по предварителен договор без ДДС)
следва да съответства на сбора между сумите в колона 3 (стойност на която е
продадена земята след прекратяване на предварителния договор) и колона 4 (размер на вредата), тъй като ищецът
претендира като пропусната полза разликата в полученото по-малко от уговореното
по предварителния договор.
Ето
защо, доколкото сборът от сумите в колони 3 и 4 на стр. 66, ред 5 от горе надолу,
както и на стр. 74, ред 9 от горе надолу (446004,25 лв и 148668,08 лв) е сумата
от „594 672,33 лв.", която е
посочил и самият ищец в уточняващата си молба от 12.10.2015г., следва да се
приеме, че записването в решението, на стр. 66, ред 5 от горе надолу, колона
втора, както и на стр. 74, ред 9 от горе надолу, колона втора, където, като
стойност по предварителен договор без ДДС, за ПИ с идентификатор ***.611.9529,
е записано „544 672,33 лв", вместо „594 672,33 лв", съставлява ОФГ, тъй
като не съответства на заявеното от ищеца в ИМ, на записванията в останалата
част от мотивите за този иск, както и в диспозитива на решението. .
Поради
изложеното, следва да бъде допусната за поправка на ОФГ в решението на стр. 66,
ред 5 от горе надолу, колона втора, както и на стр. 74, ред 9 от горе надолу,
колона втора, където, като стойност по предварителен договор без ДДС, за ПИ с
идентификатор ***.611.9529, вместо „544 672,33 лв." да се чете: „594
672,33 лв.".
Относно искането по т.2.9 от
молбата за поправка на ОФГ в решението, на стр. 66, 72 и
79, където, вместо номер на делото, образувано по молбата за откриване на
производство по несъстоятелност - „181/2011 г.", да се чете: „198/2011
г.", съдът намира искането за основателно.
Видно от постановеното решение, с изключение на посочените по-горе от
ищеца страници, навсякъде в същото, при изложението на фактите, на които ищецът
основава исковете си, както и при обсъждането на доказателствата по делото, в
съвкупност с посочените фактически твърдения, съдът е посочвал и обсъждал
образуваното по молба на ответника търг. дело №198/2011г. по описа на Д.кия
окръжен съд. Установява се, че в решението, на стр. 66 от мотивите и на 72 и 79
в диспозитива, вместо верния номер на делото, образувано по молбата за
откриване на производство по несъстоятелност
-„198/2011 г.", съдът погрешно е посочил друг номер - „181/2011
г.", който не се съдържа във фактическите твърдения на ищеца и който се
различава от номера на делото по несъстоятелност, заведено от ответника срещу
ищеца, което съдът е обсъждал в мотивите си – “198/2011г. Следователно, съдът е
допуснал ОФГ, довела до несъответствие между мотивите и диспозитива на
решението по делото.
Ето защо, следва да бъде допусната поправка на ОФГ в решението, на стр.
66 от мотивите и на стр.72 и стр.79 в диспозитива, където, след “търг. дело №”,
вместо „181/2011 г.", да се чете: „198/2011 г.".
Относно искането по т.2.10 от молбата за поправка на ОФГ в
решението, на стр. 71 от мотивите, ред последен от таблицата, колона пет, където,
като общ размер на предявените искове, вместо „99 000 лв." следва да се
чете: „99900 лв.", съдът намира същото за основателно.
Видно от мотивите на стр.66 от решението, съдът е приел, че “предявените
от ищеца искове за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за
причинените вреди (пропуснати ползи), вследствие умишлено подаване на молба за
образуване на производството по несъстоятелност срещу “С.”АД, по която е
образувано търг. дело №181/2011г. по описа на Д.кия окръжен съд, която е
отхвърлена с влязло в сила решение, съставляващи разликата в продажната цена на
движимите вещи, описани в приложение №1 на предварителния договор между “С.”АД
и “Ф.”ЕООД и реализираните продажби на
същите след подадената от
ответника молба за откриване на производство по несъстоятелност СЕ ЯВЯВАТ
ОСНОВАТЕЛНИ и следва да бъдат уважени до размер от 99900 лв, а поотделно, в размери, посочени в колона “предмет на
предявения иск”, както следва:”. При
изразяването на формираната воля в табличен вид, обаче, на ред последен от таблицата
на стр. 71 от решението, колона пет, като общ размер на предявените искове,
т.е. до който са уважени, вместо „99 900 лв", съдът погрешно е посочил:
„99000 лв.".
Ето защо, следва да бъде допусната поправка на ОФГ в решението, на стр.
71 от решението, ред последен от таблицата, колона пет, където, като общ размер
на предявените искове, вместо „99 000 лв.", следва да се чете: „99900
лв.".
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидни фактически грешки в Решение
№93/23.03.2017г. по т.дело №249/2015г. по описа на С. окръжен съд, както
следва:
-
на стр. 6 от решението, ред трети, отгоре-надолу, колона първа от таблицата,
където, вместо „ПИ с идентификатор ***.(311.9509", да се чете:
„ПИ с идентификатор ***.611.9509".
-
на стр. 6 от решението, ред трети, от долу нагоре, колона първа от таблицата,
където, вместо „ПИ с идентификатор ***.6М.9521”, да се чете: „ПИ с
идентификатор ***.611.9521”
-
на стр. 7 от решението, ред шести от горе надолу, колона втора, където, като
стойност по предварителен договор без ДДС, за ПИ с идентификатор ***.611.9529, вместо „544 672,33 лв.", да се чете:
„594 672,33 лв.".
-
на стр. 8 от решението, ред 19, от горе надолу, колона втора, на стр.67 от
решението, ред 7, от долу нагоре, колона втора и на стр. 75 от решението, ред
12, от горе надолу, колона втора, където, като стойност по предварителен
договор без ДДС, за гравитационни маси - 2 бр., вместо „2 414,00 лв.", да се чете: „2 914,00 лв.".
- на стр. 65 от решението, ред 5, от горе
надолу, колона първа, както и на стр. 73 от решението, ред 8 от долу нагоре,
колона първа, където, вместо „ПИ с
идентификатор”, да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9513".
- на стр. 65 от решението, ред 6 от долу
нагоре, колона първа, както и на стр. 73 от решението, ред 2 от долу нагоре,
колона първа, където, вместо „ПИ с
идентификатор" да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9519".
- на
стр. 65 от решението, ред 5 от долу нагоре, колона първа, както и на стр. 73 от
решението, ред 1 от долу нагоре, колона първа, където, вместо „ПИ с идентификатор", да се чете: „ПИ с идентификатор ***.611.9520".
- на стр. 66 от решението, ред 5 от
горе надолу, колона втора, както и на стр. 74 от решението, ред 9 от горе
надолу, колона втора, където, като стойност по предварителен договор без ДДС,
за ПИ с идентификатор ***.611.9529, вместо
„544 672,33 лв." да се чете: „594 672,33 лв.".
-
на стр. 66, стр.72 и стр.79, след “търг.
дело №”, вместо „181/2011 г.",
да се чете: „198/2011 г.".
-
на стр. 71, ред последен от таблицата, колона пет, където, като общ размер на
предявените искове, вместо „99 000
лв.", да се чете: „99900 лв.".
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на “С.”АД за допускане поправка на очевидна фактическа грешка
в Решение
№93/23.03.2017г. по т.дело №249/2015г. по описа на Старозагорския окръжен съд, на стр. 1 от решението, ред 2, относно годината,
през която е постановено решението, където да се запише 2017г., вместо 2016г.
Решението подлежи на
обжалване пред П. апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
Окръжен съдия: