ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3276
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110126685 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.03.2024 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът „ЗАД „А...“ АД е предявил срещу ответника „Д...“ ЕАД
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за
заплащане на сумата от 2 248.20 лв., ведно със законната лихва върху
претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба до пълното
изплащане на сумата, и с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 191.39 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
04.08.2022 г. до 17.05.2023 г. Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 29.11.2021 г. ПТП в гр.
София, е изплатил сумата от 2 233.20 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за щетите по лек автомобил с марка „Хюндай” с регистрационен
№ ..., застрахован по имуществена застраховка „Каско” при „ЗАД „А...“ АД,
1
със застрахователна полица № 18-20-0300/300/5000564, валидна към момента
на застрахователното събитие.
Поддържа, че към датата на завеждане на исковата молба ответникът е
обезпечил гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, управлявал
лек автомобил с марка „Рено Мастер” с рег. № ..., но задължението към ищеца
не било погасено, въпреки отправената регресна покана до ответника.
Ищецът твърди, че след извършеното плащане по имуществената застраховка
се е суброгирал в правата на застрахования и претендира застрахователното
обезщетение в размер на 2 248.20 лв.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от
документи под опис, като тези писмени доказателствени средства следва да
бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда материалноправен спор. Моли съдът да
допусне САТЕ, което искане следва да бъдат уважено, тъй като цели
изясняване на релевантни по делото обстоятелства.
2. В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът „Д...“
ЕАД, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Оспорва механизма на процесното ПТП, причинно-
следствената връзка между настъпилите увреждания по лек автомобил с
марка „Хюндай” с регистрационен № ... и произшествието, както и виновното
поведение на лек автомобил с марка „Рено Мастер” с рег. № .... Заявява, че
претендираният размер на застрахователното обезщетение е прекомерен.
Претендира разноски.
Представените от страните писмени документи следва да бъдат
допуснати като доказателства.
По исковете:
При тези твърдения на ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на три материални предпоставки 1. наличието
на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца,
като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да
са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно
2
поведение; и 3. към момента на настъпване на ПТП между делинквента и
ответника да е съществувало действително правоотношение по застраховка
“Гражданска отговорност”. Всички тези предпоставки, като и размера на
вредите от конкретното събитие следва да се установят в процеса на
доказване от ищеца, за които обстоятелства ищецът сочи доказателства и
прави доказателствени искания.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Приема за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от
250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение. САТЕ да даде заключение и по задачите,
формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Г.Х., гр. София, ул. ....., (...), който да се
уведоми за изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля – М.К.Ч., поискани от ищеца за обстоятелствата, посочени в
исковата молба, който да се призове след извършване на справка за
постоянен и настоящ адрес по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., след
внасяне на депозит от ищеца за призоваване в размер на 50.00 лв., вносим в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля – М.К.Р., поискани от ответника за обстоятелствата, посочени в
3
исковата молба, който да се призове след извършване на справка за
постоянен и настоящ адрес по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., след
внасяне на депозит от ответника за призоваване в размер на 50.00 лв., вносим
в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
Оставя без уважение искането на ищеца по реда на чл. 190, ал.1 ГПК
за представяне от ответника на застрахователна полица за сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност”.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.3 ГПК,
обстоятелството, че водачът, управлявал лек автомобил с марка „Рено
Мастер” с рег. № ..., е имал валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност” с ответното дружество, със срок на действие, обхващащ датата
на настъпване на пътно – транспортното произшествие, както и че за
отстраняване на щетите по лек автомобил „Хюндай” с регистрационен № ...,,
настъпили във връзка с реализирано на 29.11.2021 г. ПТП, ищецът е заплатил
сума в размер на 2 233.20 лв.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че
могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4