РЕШЕНИЕ
№ 428
град
Плевен, 28.09.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Милена Кръстева и с участието на прокурор Иво Радев изслуша
докладваното от съдия-докладчика Виолета Николова по касационно административно
дело №614/2023 г.по описа на АС-Плевен и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.208 АПК вр. чл.
63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба с
вх.№17085/22.06.2023г. по описа на РС–Плевен на Началника на Второ РУ при ОД на
МВР-Плевен против Решение №
304/14.06.2023г. по АНД №514/23г. по
описа на РС-Плевен. С оспореното решение е отменено Наказателно постановление (НП) № 3X/17.02.2023г. на Началника на Второ РУ Плевен към ОД
на МВР-Плевен, с което на Б.М.Б. с ЕГН **********, адрес: ***, за нарушение на
чл.21 т.3 вр. т.10 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на
спортни мероприятия (ЗООРПСМ) на основание чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ е било наложено
административно наказание Глоба в размер на 1000 лв., като незаконосъобразно.
Посочва се в касационната жалбата, че
решението е недопустимо, тъй като е оспорено след влизане в сила на
наказателното постановление. Сочи се още,
че решението е неправилно и противоречи на материалния закон. Твърди се,
че не е обоснован изводът на въззивния
съд за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на НП-то в деня
на съставяне на акта за установяване на административно нарушение. Посочва се, че ЗООРПСМ е специален закон,
поради което уредбата в него относно реда и сроковете за ангажиране на
административно наказателната отговорност дерогира общите правила в ЗАНН. Иска
се от съда да обезсили Решение № 304/14.06.2023г. по АНД № 514/23г. по описа на
РС-Плевен, като недопустимо поради просрочие на жалбата на Б.М.Б.. Алтернативно
се иска отмяната на съдебното решение
поради доказаност на административното нарушение, както и потвърждаване
на НП № № 3X/17.02.2023г.
на Началника на Второ РУ Плевен към ОД на МВР-Плевен, като правилно и
законосъобразно.
Подаден
е отговор от ответника с вх.№ 19716/17.07.2023г., в който Б.М.Б., чрез адв. И.И.,
взема становище за неоснователност на касационната жалба, като моли съда да
потвърди Решение № 304/14.06.2023г. па АНД №514/23г. по описа на РС-Плевен и
претендира деловодни разноски за двете инстанции.
В
съдебно заседание касаторът - Началникът
на Второ РУ при ОД на МВР-Плевен, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът
– Б.М.Б., редовно призован, не се явява Представлява се от адв.И.И.
с пълномощно по делото. Процесуалният представител на ответника поддържа становището си в отговора, моли съда да
отхвърли жалбата, като остави в сила решението на ПлРС. Претендират деловодни
разноски в размер на 300 лв. по
представен списък.
Окръжна
прокуратура-Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев,
който взема становище правилност и законосъобразност на решението на въззивната
инстанция, като моли съда да го потвърди.
Административен
съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба
е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по
същество, касационната жалба се явява основателна по следните съображения:
Предмет на
оспорване е Решение № 304/14.06.2023г.
по АНД №514/23г. по описа на РС-Плевен. С оспореното решение е отменено
Наказателно постановление (НП) № 3X/17.02.2023г.
на Началника на Второ РУ Плевен към ОД на МВР-Плевен, с което на Б.М.Б. с ЕГН **********,
адрес: ***, за нарушение на чл.21 т.3 вр. т.10 от Закона за опазване на
обществения ред при провеждане на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) на основание
чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ е наложено административно наказание Глоба в размер на
1000 лв.
Районен съд -
Плевен е приел от правна страна, че НП е издадено в сроковете по чл. 34 от ЗАНН,
съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН,
издадено е от компетентен орган. Посочил е, че АУАН съдържа реквизитите на чл. 42 от ЗАНН.
Въззивният съд е приел, че в хода на
административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, а именно обстоятелството, че адм.наказващият орган не е
спазил разпоредбата на чл.44, ал. 1 от
ЗАНН, като не е предоставил 7 дневен срок от съставяне на АУАН на нарушителя да
изложи писмено възраженията си и да посочи писмени или веществени
доказателства. РС-Плевен приел, че нарушението е от категорията на
съществените, тъй като ограничава правата на нарушителя.
Настоящият състав на Административен
съд-Плевен -Плевен, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно
поради противоречие с материалния закон – основание по чл.209, т.3 пр.1 от АПК
и като такова следва да бъде отменено.
Съгласно
чл. 36 ЗАНН
административнонаказателното производство се образува със съставянето на акт за
установяването на извършването на административно нарушение. Съгласно чл. 44 ЗАНН нарушителят има
право, както на възражения при съставянето на акта, така и на допълнителни
такива, подадени писмено в 7-дневен срок. По възраженията се произнася
административнонаказващият орган в производството по издаването на
наказателното постановление. Съгласно чл. 52, ал. 4 ЗАНН
преди да се произнесе по преписката наказващият орган проверява АУАН с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост, произнася се по възраженията и
събраните доказателства, може да извърши и допълнително разследване на спорните
обстоятелства. След което органът решава дали да прекрати
административнонаказателното производство или да издаде наказателно
постановление. На обжалване пред районния съд по местоизвършване на
нарушението, подлежи наказателното постановление съгласно чл. 59, ал. 1 във връзка с чл. 58д, т. 1 ЗАНН
и другите, посочени в чл. 58д ЗАНН, актове.
Съгласно чл. 63в ЗАНН решението на
районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета на Административнопроцесуалния кодекс. По този начин
законодателят е разрешил въпроса със съдебния контрол в административно
наказателното производство.
Гореизложеното обуславя извода, че в общия случай защитата срещу АУАН се
реализира и чрез писмени възражения – чл. 42, т. 8 и чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Действително чл.52, ал.3 от ЗООРПСМ препраща към реда в ЗАНН при установяването
на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните
постановления. В случая обаче субсидиарното приложение на ЗАНН е ограничено от предвидените в ЗООРПСМ норми, които се явяват специални по
отношение на общите в ЗАНН. Такава е нормата на чл. 30, ал.1 т.1 от ЗООРПСМ в раздел II „Установяване на извършени противообществени
прояви“. С тази разпоредба изрично е предвидено, че наказателното постановление
се издава от началникът на районното управление на МВР по местоизвършване на
нарушението или оправомощено от него длъжностно лице не по-късно от 24 часа от
съставянето на акта по чл. 26, ал. 1. Същевременно съгласно чл. 30а от ЗООРПСМ в случаите по чл. 30, ал. 1,
т. 1
(какъвто е настоящият случай) началникът
на районното управление на МВР по местоизвършване на нарушението или
оправомощено от него длъжностно лице взема решение въз основа на приложените
към преписката материали. Наказателното постановление по чл. 30, ал. 1,
т. 1
подлежи на обжалване в тридневен срок от връчването му пред съответния районен
съд по реда на Закона за
административните нарушения и наказания.
Гореизложеното обуславя извод, че е
приложим специалния ред в ЗООРПСМ, а нормите на чл.44, ал.1 респ. чл. 59 от ЗАНН са неприложими.
Правото на защита на санкционирания не е
било осуетено или съществено накърнено в производството по съставяне и връчване
на АУАН, както и при издаване на НП. В подкрепа на последното е факта, че
нарушителя е ангажирал своевременно защитата си и е предприел съдебно обжалване
на наказателното постановление вкл. е ползвал адвокатска защита в процеса, т.
е. реализирал е в пълен обем правото си на защита срещу повдигнатото
административнонаказателно обвинение. Изложеното осуетява възможността да се
приеме, че в хода на административно наказателното производство е допуснато
дотолкова съществено процесуално нарушение, което да
е затруднило или съществено да е ограничило правото на защита на
санкционираното лице, което да съставлява самостоятелно отменително основание
за наказателното постановление.
Правилни
са изводите на районния съд при извършената от него служебна проверка на акта
за установяване на административното нарушение и наказателно
постановление, че са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН за реквизити. И в акта, и в наказателното постановление пълно и точно
е описано нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, и законовите
разпоредби, които са били нарушени. Подробно са описани всички извършени
действия по установяване на административното нарушение, за което е
санкциониран ответника в настоящото производство, посочена е съответната
нарушена разпоредба, изложени са мотиви от наказващия орган за размера на
наложеното административно наказание.
От
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че ответникът е
осъществил противообществени прояви по смисъла на чл.26, ал.1 вр. чл.21 т.3 и
т.10 от ЗООРПСМ, а именно преодоляване на
преградни приспособления, конструкции и съоръжения, намиращи се в спортния
обект и участие в сбиване, като на
19.11.2022г. около 14,05 часа в град
Плевен, на стадион „Плевен“ по време на провеждане на футболна среща между
отборите на ОФК „Спартак-Плевен“ и ПФК „Локомотив“ –София, като посетител отишъл
в сектора на привърженици на гостуващия отбор, навлязъл в него с цел
саморазправа и участвал в сбиване, за което била съставена докладна записка
№3391р-1277/31.01.2023г. В подкрепа на този извод са писмените доказателства по
делото вкл. експертна справка №36/13.02.2023г., неоспорена от ответника, както
и веществените доказателства по делото – снимки от видеозапис, установяващи по
категоричен начин авторството на противообществената проява. В подкрепа на НП-то
са и гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните
свидетели Борислав Спасов Чоранов, Бисер Беронов Кънчев и Красимир Мирославов
Маринов, които правилно въззивният съд е кредитирал с доверие, като
непротиворечиви и съответни на писмените доказателства по делото.
За изчерпателност
следва да се отбележи, че е неоснователно възражението на касатора за просрочие
на подадената жалба срещу НП № 3X/17.02.2023г. на Началника на Второ РУ Плевен към ОД
на МВР-Плевен. Видно от матералите по делото последното е връчено на 17.02.2023г. на Б.М.Б. лично срещу подпис – л. 6 от АНД №
514/23г. по описа на РС-Плевен. С жалба с вх.№ УРИ 339100-1356/21.02.2023г.
наказателното постановление било оспорено
чрез Началника на Второ РУ –Плевен. Жалбата е подадена чрез пълномощник
на Б.М.Б. – адв. И.И.. Пред касационната инстанция е представено писмено
доказателство – товарителница от куриерска фирма Еконт – л. 20 от делото, от
която се установява, че жалбата е подадена на 20.02.2023г. т.е. в 3 дневния срок по чл. 30а, ал.2
от ЗООРПСМ. Ето защо жалбата срещу НП № 3X/17.02.2023г. на Началника на Второ РУ Плевен е
допустима, както е приел и въззивният съд.
Предвид
изложеното по-горе, настоящият състав приема, че решението на РС-Плевен, като
неправилно, следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с
което бъде потвърдено издаденото НП като правилно и законосъобразно.
С
оглед липсата на искане за присъждане на деловодни разноски от касатора, съдът
не дължи произнасяне в тази насока.
Водим
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Административен съд – Плевен, трети
касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 304/14.06.2023г. по АНД №514/23г. по описа на РС-Плевен, като
вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 3X/17.02.2023г. на Началника на Второ РУ Плевен към ОД
на МВР-Плевен, с което на Б.М.Б. с ЕГН **********, адрес: ***, за нарушение на
чл.21 т.3 вр. т.10 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на
спортни мероприятия (ЗООРПСМ) на основание чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ е наложено
административно наказание Глоба в размер на 1000 лв.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/