Разпореждане по дело №140/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

При проверка на данните по приложените по делото съдебни книжа съдът констатира,че на ответника чрез представляващия го съдружник е връчено редовно съобщение,ведно с препис от исковата молба и приложенията й ,с указания за възможността да подаде отговор в едномесечен срок от получаването им и за последиците от неподаване на отговор.Ответникът е получил препис от исковата молба на 28.03.2011г. В месечния срок по чл.131 ГПК –на 27.04.2011г. е постъпил отговор от ответното СД.

Служебно е изискано чгр.д.№3380/2010г. по описа на РС-Б..

Преценката по чл.130 ГПК във вр. с чл.415 ал.1 ГПК за допустимост на иска съдът извършва по данните по изисканото чгр.д.№3380/2010г. по описа на РС-Б..От приложените в това чгр.д. съдебни книжа се установява,че възражение от длъжника –СД“. И СИЕ” против издадената по заявлението на настоящите ищци заповед за изпълнение, е постъпило в РС-Б. на 28.12.2010г.От представената с възражението покана за доброволно изпълнение и протокол на ЧСИ Стоян Якимов с рег.№844 на КЧСИ с Р. на действие –СГС,се установява,че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника - СД“. И СИЕ” чрез представляващия го съдружник на 27.12.2010г.При подадено в срока по чл.414 ал.1 ГПК възражение от длъжника,РС-Б. е указал на заявителите Х. Ц. и Е. Ц. да предявят иск за установяване на вземането си .Съобщенията за постъпилото от длъжника възражение , са получени от заявителите на 17.01.2011г. Искът е предявен на 16.02.2011г. с постъпване на исковата молба в ОС-Б.,по която е образувано настоящето гр.дело.Следователно,преклузивния срок по чл.415 ал.1 ГПК за предявяване на иска за установяване на вземането по оспорената с вързажение от длъжника заповед за изпълнение,е спазен .Предвид това обстоятелство и наличието на останалите абсолютни процесуални предпоставки-активна легитимация,право на иск и идентичност на предмета на спора с предмета на заповедното производство пред БРС ,Благоевградският ОС намира предявения иск за допустим.

Предвид редовността на разменените книжа и изтеклия срок за отговор съдът следва да се произнесе по направените от страните доказателствени искания ,както и да обяви проекта си за доклад по делото.

Проектът за доклад е следният:

Предявеният иск е с правно основание чл.422 ал.1 във вр.с чл.415 ал.1 ГПК с предмет: да се установи съществуването на парично вземане на ищците против ответника-СД“. И СИЕ” със седалище гр.Б. за сумата 15 000 евро,произтичащо от допълнително споразумение от 11.06.2008г. към предварителен договор от 25.03.2005г. за прехвърляне право на строеж срещу обезщетение. Твърди се от ищците ,че по силата на сключения с ответника предварителен договор за прехвърляне на право на строеж за недвижим имот срещу обезщетение ответното дружество се задължило да изпълни със свои средства строителството на сгради върху съсобствения на ищците и трети лица недвижим имот в гр.С.-УПИ ІІ-137 кв.14 по ПУП на гр.С. ,м.”Малинова долина ІІ част” и да обезщети и предаде на съсобствениците на този имот владението върху 2/7 идеални части от РЗП от жилищата ,мазетата ,таваните и общите части на сградите срещу което ще получи правото на собственост върху останалата част от РЗП на построените в имота сгради и върху дворното място.Съсобствениците на недвижимия имот са се задължили по предварителния договор след влизане в сила на протокол обр.16 за въвеждане на строежа в експлоатация да прехвърлят 5/7 ид.части от имота си на ответника.По –късно –на 25.07.2007г. страните са сключили в нотариална форма договор за учредяване право на строеж -по нот.акт №193 т.І д.№187/2007г- на нотариус Светлин Микушински с Р. на действие РС-С..В раздел ІІІ на договора,сключен с посочения нотариален акт ,ответникът се е задължил за своя сметка да построи и предаде на прехвърлителите на правото на строеж двуетажно жилище в завършен вид /с удостоверение за въвеждане в експлоатация/ в срок до 30.09.2007г.С посочената клауза в окончателния договор ,сключен с визирания нотариален акт ,е запазено действието на предварителния договор в частта досежно извършването на строителството и довършителните работи на строежа,санкциите и отговорностите ,които не противоречат на клаузите на окончателния договор.Твърди се от ищците,че ответникът не е изпълнил задълженията си в уговорения срок,предвид което дължи обезщетението, предвидено в чл.4 ал.1 т.1 от допълнителното споразумение към предварителния договор ,за периода от м.януари 2010г. до октомври 2010г.-общо в размер на 15 000евро.За това вземане ищците са депозирали заявление пред РС-Б. за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 т.3 ГПК,чието оспорване от длъжника с възражение по чл.414 ал.1 ГПК обосновава правния интерес от предявения иск.

В писмения отговор на исковата молба ответното СД чрез представляващия го Е. Ж. Н. заявява становище за оспорване на иска .Не се оспорват твърдяните от ищците обстоятелства и факти по отношение на сключения между страните предварителен договор за прехвърляне на право на строеж за недвижим имот срещу обезщетение и за забавеното изпълнение на договореното с него строителство на сгради в съсобствения на ищците с трети лица недвижим имот.Твърди обаче,че няма вина за забавата ,а тя се дължи на неоказаното от съсобствениците на имота и учредители на правото на строеж съдействие по издаване на строителни книжа.В отговора са релевирани възражения по чл.26 ал.2 предл.5 ЗЗД за нищожност на допълнителното споразумение от 11.06.2008г. към посочения предварителен договор поради отсъствие на основание и по чл.26 ал.1 предл.3 ЗЗД-за нищожност на клаузата по чл.4 ал.1 от същото споразумение поради противоречие с добрите нрави.Предвид поддържаните основания за нищожност допълнителното споразумение към предварителния договор не поражда действие и предвидените в него обезщетения за неизпълнение /респ. за забавено изпълнение / не се дължат.Поддържа се,че искът следва да се отхвърли като неоснователен предвид отсъствието на изискуемо парично вземане на ищците произтичащо от обезщетение по визираното допълнително споразумение към сключения между страните предварителен договор за прехвърляне на право на строеж за недвижим имот срещу обезщетение.Поради отсъствие на идентичност на страните по допълнителното споразумение и тези по предварителния договор в отговора на искова молба се поддържа ,че допълнителното споразумение не поражда валидно права и задължения за ответника по отношение на ищцата Е. Ц.,която не е страна по предварителния договор за прехвърляне на право на строеж срещу обезщетение от 25.03.2005г.

Претендираните от ищците права произтичат от облигационно правоотношение,възникнало от предварителен договор за прехвърляне на право на строеж за недвижим имот срещу обезщетение и допълнителното споразумение към него от 11.06.2008г. и от твърдяните от ищците факти за неизпълнение на договорните задължения от ответника-длъжник по издадената в полза на ищците заповед за незабавно изпълнение. Правната квалификация на претендираните от ищците права се основава на отговорността на длъжника за неизпълнение на договор –чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.

Противопоставените от ответника правоизключващи възражения за нищожност на допълнителното споразумение към предварителния договор намират правно основание в чл.26 ал.1 предл.3 ЗЗД и чл.26 ал.2 предл.5 ЗЗД .

Предвид становището на ответника по исковата молба,изразено в отговора за безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се признаят следните факти и обстоятелства: наличието на облигационна обвързаност между страните по договор за учредяване на право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за обезщетяване на собствениците с новопостроени самостоятелни имоти в същия терен,сключен с нотариален акт №193 т.І рег.№2325 д.№187/2007г. на нотариус Светлин Микушински с Р. на действие СРС,вписан в Нотариалната камара под №389,в частта по пункт ІІІ от нотариалния акт за запазване действието на предварителния договор от 25.03.2005г. досежно задълженията на ответника-приобретател на правото на строеж по строителството на сградите в описания в нотариалния акт недвижим имот в срок до 30.09.2007г. ,извършването на довършителните работи ,отговорностите и санкциите ,регламентирани с предварителния договор.Не се оспорва и забавеното изпълнение на строителството на сградите,за които е учредено право на строеж с посочения по-горе нотариален акт.Спори се относно вината на ответника за неизпълнението на строителството в уговорения срок и за допуснатата забава за завършване на сградите и въвеждането им в експлоатация в уговорения срок ,както и за действителността на допълнителното споразумение към предварителния договор .

По разпределението на доказателствената тежест:

Ищците следва да установят по основание и размер вземането си ,за което са се снабдили с изпълнителен лист въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 т.3 ГПК .Следва да установят правопораждащите факти,които твърдят като настъпили: наличие на валидна облигационна връзка по предварителен договор за прехвърляне право на строеж срещу обезщетение в частта ,която има характер на договор за изработка /строителство/ ,и на допълнителното споразумение към него от 11.06.2008г.;забавеното изпълнение на задълженията на ответника по строителството на обектите .

Ответникът следва да установи отсъствие на основание за допълнителното споразумение от 11.06.2008г. ,предвид оборимата презумция по чл.26 ал.2 предл. последно ЗЗД,както и че допуснатата забава на строителството и въвеждането в експлоатация на обектите ,които ищците са получили като обезщетение за учреденото му право на строеж ,се дължи на тяхно виновно поведение.

По доказателствата:

Допустими са и следва да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства,както и да се приложи изисканото чгр.д.№3380/2010г. по описа на РС-Б. ,по което е издадена заповедта за незабавно изпълнение като се приобщят към доказателствения материал представените от заявителите документи.Следва да се укаже на ищците предвид наведените от ответника възражения за нищожност на допълнителното споразумение към предварителния договор и разпределената им доказателствена тежест ,че не сочат доказателства за твърдяната забава на ответника по изпълнение на строителството на сградите и въвеждане в експлоатация на обектите, дължими като обезщетение .

Ответникът не сочи доказателства.Предвид разпределението на доказателствената тежест следва да се укаже на ответната страна ,че не сочи доказателства по правоизключващото си възражение за нищожност поради липса на основание на клаузата на чл.4 ал.1 от допълнителното споразумение от 11.06.2008г. към предварителния договор за прехвърляне право на строеж върху недвижим имот срещу обезщетение с построени в него самостоятелни обекти ,както и че не сочи доказателства ,че допуснатата забава в изпълнение на строителството и въвеждане на обектите в експлоатация се дължи на виновно поведение на кредиторите- ищци.

По изложените съображения и на основание чл.140 ал.1 -3 ГПК ,чл.146 ал.2 ГПК,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото,съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящето определение.

ДАВА възможност на страните в първото по делото заседание да изложат становищата си по проекта за доклад и дадените с него указания.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба:нотариален акт №36 д.№12384/1991г. на нотариална служба при Втори РС-С.,нотариален акт №37 ,д.№12385/1991г. на нотариална служба при Втори РС-С.; нотариален акт №173 т.VІІ д.№1424/1996г. на Софийска нотариална служба при СРС,предварителен договор за прехвърляне на право на строеж на недвижими имоти срещу обезщетение с построени обекти в същия имот от 25.03.2005г.; допълнително споразумение от 11.06.2008г. към посочения предв.договор; нотариален акт №193 т.- рег.№2325 д.0187/2007г. на нотариус Светлин Микушински с Р. на действие СРС,вписан в Нотариалната камара под №389;електронна разпечатка на хартиен носител за извършени вписвания в ТР по партидата на ответника.

ПРИЛАГА чгр.д.№3380/2010г. по описа на РС-Б. и приобщава към доказателствата представените със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК писмени доказателства.

УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за твърдяната забава на ответника по изпълнение на строителството на сградите и въвеждане в експлоатация на обектите, дължими като обезщетение .

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства по правоизключващото си възражение за нищожност поради липса на основание на клаузата на чл.4 ал.1 от допълнителното споразумение от 11.06.2008г. към предварителния договор за прехвърляне право на строеж върху недвижим имот срещу обезщетение с построени в него самостоятелни обекти ,както и че не сочи доказателства по възражението си ,че забавата в изпълнението на строителството и въвеждане на обектите в експлоатация се дължи на виновно поведение на кредиторите- ищци.

ДАВА възможност на страните да посочат и представят доказателства съобразно дадените им указания най-късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните,че ако не сторят това в първото по делото заседание,настъпва преклузия по отношение посочването на нови доказателства.

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 07.07.2011г.-14.30ч. ,за която дата да се призоват страните ,като с призовките се връчат и преписи от настоящето определение.

На ищците да се връчи препис от отговора на ответника .

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: