РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Я., 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
************* по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от Г. К. С. от гр. Я., чрез пълномощник
- адв. Т.С. от АК - гр. Я., с която против „Натали Транс 98“ ЕООД - гр. Я., представлявано
от Я.П.Г. са предявени осъдителни искове с правно осн. чл.240, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Твърди се по делото с исковата молба, че законният представител на ответника Я.П.Г.
е поискал от ищеца заем в размер на сумата от 5 000 евро за текущи нужди на търговеца.
*** С. обяснил, че в една банкова сметка има малко над 5 000 евро и щом е за кратко време
може да си вземе на дружеството на ответника. Поискал му банковата сметка в евро, но Г.
му казал, че няма сметка в евро, а и дори заемната сума да бъде предоставена в евро, той ще
я обмени в лева, тъй като ще я харчи в местна валута. Тогава на *** г. ищецът превел
сумата от 5 010 евро от валутната си сметка в евро по своя банковата сметка в лева, като ги
обменил по курс на обслужващата го банка - *** клон Я., в този ден от 1 евро за
1.**********, като превел в *** Я. по сметката в лева на заемополучателя - ответника по
делото сума в общ размер на 9 760 лв. с основание „даден заем“. Страните се
договорили, че заемът в размер на 5 000 евро ще бъде върнат в предоставеният размер и
валута преди края на годината, като възнаградителна лихва не била договорена и в
отношенията им по договора за заем не се дължи. На *** г. по банков път била предадена
заемната сума и почнал дълъг период на обещания, които все оставали неизпълнени от
страна на заемополучателя. След многократни обещания и увещания от страна на
управителя на дружеството – длъжник на *** г. между ищеца от една страна и дружеството
1
ответник - заемополучател бил изготвен и подписан договор за заем с нотариална заверка
на подписите на договарящите страни с рег. № *** г. на *** с рег. № *** на НК. Поддържа
се, че следва да се счита, че договорът е сключен през 2019 г. Съгласно чл.4 от договора
заемополучателя трябва да върне заемната сума до 08.2021 г. На следващо място се твърди,
че въпреки банковият превод, първоначалните устни договорки и сключеният в писмена
форма с нотариална заверка на подписите договор за заем, до настоящият момент
ответникът е превел на ищеца общо сумата от 1 000 евро по сметката му в евро и то след
уговореният в договора падеж, както следва: на 18.04.*** г. - 600 евро и на 19.04.*** г. - 400
евро с основание превод „вноска по кредит“. Ищецът обосновава правният си интерес от
предявяване на иска, предмет на разглеждане на настоящото производство, с
обстоятелството, че ответникът не отрича вземането на ищеца, не оспорва неговия размер и
основание, като дори макар след падежа е извършил частично погасяване на заема, но не се
е издължил изцяло към настоящия момент.
На тия съображения се претендира от съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца сума от 3990,21 евро /след направено изменение на иска чрез
намаляване на неговия размер/, представляваща остатък от негасена главница по договор за
заем сключен между тях на *** г., заедно със законната лихва за забава върху тази сума,
считано от предявяване на исковата молба, до окончателното й изплащане; да бъде осъден
ответникът също така да заплати на ищеца сумата от 646.34 евро/след направено изменение
на иска чрез намаляване на неговия размер/, представляваща обезщетение за вреди от
неточно забавено изпълнение на главното задължение в размер на законната лихва
(мораторна лихва) по периоди и размери посочени в исковата молба.
В съдебно заседание, в хода на делото по същество, исковите претенции се поддържат
от процесуалния представител по пълномощие на ищеца - адв.Т.С. от АК Я.. Претендират се
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В
съдебно заседание, не се явява законен представител на ответното дружество. Ответното
дружество не е направило искане далото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. ГПК, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото от страна на ищцата са ангажирани като писмени доказателства: зав. копие
на договор за откриване на срочен депозит № *** г., зав. копие на рамков договор за
откриване на универсална спестовна сметка *** в лева № *** г., зав. копие на сметки на
клиент от *** г. – 2 бр., зав. копие на платежно нареждане от *** г. – 2 бр., зав. копие на
договор за паричен заем от *** г. с нотариална заверка на подписите на *** г. от С.А. – ***
в район Я. с рег. № *** на НК, зав. копие на протокол и зав. копие на извлечение от сметка
за периода 01.04.*** г. – 26.04.*** г.; фактура № *** г., ведно с квитанция № *** г.,
фактура № *** г., ведно с квитанция № *** г., сметка № *** г., сметка № *** г.,
2
удостоверение, издадено от *** с рег. № *** - И.Х. с район на действие Окръжен съд – гр. Я.
по изп.дело № *********, които съдът не коментира отделно едно от друго доколкото
същите касаещи счетоводни операции или представляващи счетоводни документи, са били
предмет на разглеждане и обсъждане при изготвената от вещото лице по делото експертиза.
Следва да се посочи, че видно от представения по делото договор, на *** год. между
страните ищеца Г. К. С. в качеството на заемодател и Я.П.Г. в качеството на представител
на Натали транс 98 ЕООД като заемател е бил сключен договор за паричен заем, за сумата
от 5000 евро, в който е посочено, че заемната сума е предоставена на заемателя през 2019
год. по банкова сметка на ответното дружество, като е между страните е било уговорен срок
за връщане на заемната сума – до август 2021 год.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата от съда, изслушана в съдебно
заседание и приета без оспорване от страните съдебно – икономическа експертиза, размерът
на сумата, преведена от ищеца по банковата сметка на ответника с основание „даден заем“ е
9 760,00 лева, равняващи се на 4 990,21 евро по официалния курс на БНБ – 1,95583
BGN/EUR; Извършените плащания по процесния заем са в размер на общо 1 000 евро, както
следва: на 18.04.*** год. – 600 евро, с вносител/наредител Я.П.Г., с основание „Вноска по
кредит от Натали транс 98 ЕООД“, на 19.04.*** год. – 400 евро, , с вносител/наредител
Я.П.Г., с основание „Вноска по кредит от Натали транс 98 ЕООД“; Законната лихва върху
сумата от 4 990,21 евро, за периода от 01.08.2021 год. до 22.11.*** год. включително, като се
вземата предвид извършените погасителни вноски, е в размер на 646,34 евро.
При тази фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 240 ЗЗД. Съдебната практика възприема
разбирането, че договорът за заем е реален договор. Той се счита за сключен не в момента,
когато между страните е постигнато съгласие едната да заеме, а другата да получи в заем
пари или други заместими вещи, а едва когато въз основа на това съгласие, парите бъдат
предадени на заемателя. За валидността на договора за заем не се изисква спазване на
някаква форма, поради което простото съгласие, придружено с предаването, е достатъчно за
действителността на договора. В съдебното производство съществуването на договора за
заем се установява от страната, която търси изпълнение по него. Заемодателят трябва да
установи по пътя на пълно главно доказване, както наличието на съгласие за сделката с
насрещната страна, така и предаването на обещаната сума. Елементите от фактическия
състав на договора за заем са: съгласие на страните за предаване от заемодателя в
собственост на заемателя на парична сума и реалното предаване на тази сума от заемодателя
на заемателя. Доказателствената тежест за пълно и главно доказване на така установените
елементи от фактическия състав на договора за заем носи ищецът, защото той извлича
търсената от него изгода от доказване на сключен договор за заем с ответника и
неизпълнено договорно задължения на последния. Ответникът провежда насрещно
доказване на своите правоизключващи или правопогасяващи възражения, от които цели да
извлече благоприятни правни последици.
В настоящия случай, с оглед ангажираните по делото писмени доказателства и
3
заключението на вещото лице се установява, че размерът на сумата, преведена от ищеца по
банковата сметка на ответника с основание „даден заем“ е 9 760,00 лева, равняващи се на
4 990,21 евро, т.е. налице е валидно сключен между страните договор за паричен заем.
Извод в тази насока може да се изведе и от представения, макар и сключен по-късно писмен
договор за заем /който не е бил оспорен от ответника/, в който е посочено, че заемната сума
в размер на 5000 евро е била приведена на заемателя през 2019 год. Договорът следва да се
счита сключен именно с предаване на заемната сума. Установява се също така и че
уговореният между страните паричен заем е в евро, поради което ищецът има право да иска
връщането му в тази валута. Видно от заключението на вещото лице е че ответника е
извършил частични плащания в общ размер на 1000 евро, което по същество следва да се
приравни на извънсъдебно признание за наличието на сключен между страните договор за
паричен заем. Не се установява по делото ответника да е върнал заемната сума в нейния
пълен размер в уговорения между страните срок – до август 2021 год.
На тия съображения съдът намери предявения иск за основателен и доказан до
претендирания размер след направеното изменение на иска – 3 990,21 евро, като следва да
се уважи и акцесорното искане за присъждането на законната лихва върху главницата от 3
990,21 евро, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 28.11.2022 год. до
окончателното изплащате на сумата.
По иска с правно основание чл.86 ЗЗД:
С оглед заключението на вещото лице, се установя, че за периода на забава от
01.08.2021 год. до 22.11.2022 год. включително /като се вземат предвид извършените
погасителни вноски/, лихвата за забава е в размер 646,34 евро, поради което и като стъпва на
заключението на вещото лице, съдът намери обусловения от главния иск - иск по чл.86 ЗЗД
за доказан в претендирания от ищеца размер, след направеното изменение на иска, а именно
до размера на 646,34 евро и за периода от 01.08.2021 год. до 22.11.*** год., поради което и
следва да се уважи съобразно заключението.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, следва ответника да бъде
осъден да заплати на ищеца сторените от него разноски в настоящото производство в общ
размер на общо 2 223,73 лева, от които съгласно представения от ищеца списък по чл.80
ГПК – 362,73 лева – държавна такса; 1506,00 лева – адвокатско възнаграждение; 5 лева –
такса за издаване на съдебно удостоверение и 350 лева – заплатено възнаграждение на вещо
лице.
Останалите посочени от ищеца в списъка по чл.80 ГПК разноски, от които 74,52 лева
– разноски за такси по изпълнителното дело и 200 лева хонорар по изпълнителното дело, са
разноски сторени от него не в исковото производство или по обезпечение на предявения
иск, а в изпълнителното производство и следва да бъдат търсени и събрани по съответното
изпълнителното дело.
Съгласно формираната съдебна практика на ВКС разноски, понесени в
4
обезпечително производство, са тези по обезпечаване на бъдещи искове или в хода на
висящо исково производство, докато в останалата част / по образуване на изпълнително
дело, по налагане на допуснатите обезпечителни мерки и заплатеното за това в
изпълнителното производство адвокатско възнаграждение/ това са разноски, направени по
изпълнителното дело, които следва да се съберат чрез съдебния изпълнител.
Водим от горното и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.240 ЗЗД, „Натали Транс 98“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Я., ул.“***, представлявано от Я.П.Г. ДА ЗАПЛАТИ на
Г. К. С. с ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.Я., ул.***, *** Т.С., сумата от 3 990,21
евро, представляваща остатък от непогасена главница по договор за заем, сключен между
тях на *** год., ведно със законната лихва върху сумата от 3 990,21 евро, считано от
предявяване на исковата молба – 28.11.2022 год., до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.86 ЗЗД, „Натали Транс 98“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Я., ул.“***, представлявано от Я.П.Г. ДА ЗАПЛАТИ на
Г. К. С. с ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.Я., ул.***, *** Т.С., сумата от 646,34 евро,
представляваща обезщетение за забава, за периода от 01.08.2021 год. до 22.11.2022 год.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „Натали Транс 98“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Я., ул.“***, представлявано от Я.П.Г. ДА ЗАПЛАТИ на
Г. К. С. с ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.Я., ул.***, *** Т.С., сумата от 2 223,73
лева – разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Я. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
5