№ 52230
гр. София, 28.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110158052 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са следните искове от А. Н. И., ЕГН: **********, адрес: гр.
**************************************, срещу „СК“ АД, ЕИК: ***********,
седалище и адрес на управление: гр. ***************************:
- по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 146 вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП за прогласяване
нищожност на договор за потребителски кредит № 943507 от 06.04.2023 г. – поради
неравноправност на неустоечната клауза по чл. 29 от договора за заплащане на
необосновано висока неустойка, а при условията на евентуалност – на основание чл.
26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 вр. чл. 21, ал. 1 ЗПК – поради противоречие със закона и
заобикаляне на закона;
- по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 146 вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП за прогласяване
нищожност на неустоечната клауза по чл. 29 от договор за потребителски кредит №
943507 от 06.04.2023 г. за заплащане на необосновано висока неустойка поради
неравноправност, а при условията на евентуалност – на основание чл. 146 ЗЗД – като
неиндивидуално уговорена.
Ищецът твърди, че по силата на процесния договор му е предоставена сумата от
400 лв., но поради неизпълнение на задължението да предостави обезпечение по чл. 19
от договора му била начислена неустойка по чл. 29 от договора в размер на 0,9 % от
стойността на усвоения кредит – 88 лв. Общата сума за връщане възлязла на 500 лв.,
погасена изцяло от ищеца. С молба от 07.10.2024 г. сочи, че договорът е нищожен като
съдържащ неравноправна клауза, предвиждаща заплащане на необосновано висока
неустойка.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни по подробно изложени съображения. Не оспорва сключването на
1
процесния договор, по силата на който предоставил на ищеца сумата от 400 лв.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
- по исковете по чл. 26 ЗЗД – сключен между него и ответника договор за
паричен заем с посоченото в исковата молба съдържание; както и сочените от него
пороци на договора, водещи до нищожност на договора/процесната неустоечна клауза
- противоречие със закона, заобикаляне на закон и неравноправност.
В тежест на ответника е да докаже:
- по исковете по чл. 26 ЗЗД – наличие на валидни и равноправни клаузи в
процесния договор/процесната неустоечна клауза;
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на експертиза е основателно с оглед
необходимостта от специални знания за изясняване на спора, но не и по втория
поставен в исковата молба въпрос относно извършените от ищеца плащания по
договора и тяхното разпределение за погасяване на начислени суми, след като този
въпрос е извън предмета на делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
справка за за всички плащания, извършени от ищеца по процесния договор, платежни
нареждания за постъпили суми, разписки и извадка от счетоводните книги е
неоснователно като неотносимо към предмета на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 26.02.2025 г. от 11,20 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора
на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО следното:
между страните е сключен процесният договор със соченото в исковата молба
съдържание,
задължението по който договор възлиза на 500 лв., в това число начислена
неустойка от 88 лв., като
ищецът заплатил на ответника изцяло сумата от 500 лв.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че клаузата на чл. 29 от процесния
договор предвижда заплащане на необосновано висока неустойка.
2
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Л. С.,
който след запознаване с материалите по делото и цялата находяща се при ответното
дружество документация по процесния договор за паричен заем, да отговори на
въпросите по исковата молба с изключение на въпрос № 2 относно извършените от
ищеца плащания по договора и тяхното разпределение за погасяване на
начислени суми, при депозит от 200 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от
съобщението.
Непредставянето на доказателства за внесен депозит в срок влече отмяна на
акта в частта относно допускане на експертизата.
УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави достъп до счетоводството си и предостави
своевременно всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки
за събиране на допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните (в случая на
ищеца).
УКАЗВА на страните в срок до ОСЗ да изразят становище относно наличието
на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи служебно на основание чл.
7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3