№ 1393
гр. Сливен, 26.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря М.на Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело
частен характер № 20242230200814 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НЧХД № 814/2024 г. по описа на СлРС.
Тъжителя В. Щ. В., редовно призован, се явява лично и с адвокат К. Г. от
АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 03.06.2024 г.,
приложено по делото.
Подсъдимата М. И. Т., редовно призована, се явява се явява лично и с
адвокат Г. М. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от
08.07.2024 г., приложено по делото.
Съдът констатира, че при насрочване на делото с Разпореждане №
1880/2024 г. е посочил правна квалификация на престъплението по чл. 131, ал.
2 от НК, което представлява техническа грешка, тъй като въз основа на
изложените в тъжбата факти правната квалификация на деянието е такова по
чл. 130, ал. 2 от НК, а именно затова: че М. И. Т. е причинила на 25.0.2024 г.
около 10.00 часа в с. К., община Сливен лека телесна повреда на В. Щ. В.
от същото село.
АДВ. Г.: Не желаем отлагане на делото. Съгласни сме същото да
продължи. Готови сме да се води по коригираната от съда квалификация.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
1
АДВ.М.: Не се противопоставям делото да продължи след изменението,
което направихте в днешно съдебно заседание относно квалификацията на
деянието на моята подзащитна. Не желаем делото да се отлага.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Получих копие от тъжбата преди повече от 7 дни, която е подадена срещу мен.
Съдът след като изслуша становището прие, че не са налице
процесуални пречки за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото като докладва,че тъжбата следва да се счита
за подадена против подсъдимата за извършено от нея престъпление по
чл. 130, ал. 2 от НК.
По делото е постъпила тъжба от В. Щ. В. против подсъдимата М. И. Т., с
която повдига обвинение срещу последната с правно основание чл. 130, ал. 2
от НК.
Със същата тъжба се предявява против подсъдимата и граждански иск в
размер на 5000,00 лева, за причинените от престъплението неимуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането.
Претендира за направените разноски.
АДВ.Г.: Поддържаме тъжбата и предявения с нея граждански иск.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Поддържам тъжбата и гражданския иск.
АДВ.М.: Оспорваме тъжбата. Считам, че гражданският иск ще затрудни
настоящия процес и моля да не се разглежда в настоящото производство.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът счита искът за своевременно предявен, но приема, че
доказването на размера му ще доведе до отлагане на делото с цел събиране на
писмени и гласни доказателства, което от своя страна би нарушило
разпоредбата на чл.88 ал.2 от НПК оказваща забрана разглеждането на
граждански иск да стане причина за отлагане на наказателното дело, поради
2
което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес предявеният от В. Щ. В. против подсъдимата М. И. Т. граждански иск
в размер на 5000,00 лева, за претърпените по чл. 130, ал.2 от НК,
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането.
НЕ КОНСТИТУИРА В. Щ. Т. в качеството на граждански ищец.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:
М. И. Т. - родена на **** г. в гр. Сливен, българска граждА., с ромски
произход , живуща в с адрес с. К., общ. Сливен, ул. „С.“ № 2, без образование,
неграмотна, неомъжена, живуща на семейни начала, не работи, с временна
заетост, неосъждана, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Г.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, водим двама
свидетели М.Д. В., които моля да бъдат допуснати и разпитани днес. Те са
очевидци на побоя. Второто моля да се изиска справка от Спешна помощ, от
която да е видно кои са били лицата от медицинския екип, които са посетили
местопроизшествието и са указали помощ, след което да бъдат призовани.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
АДВ.М.: Нямам искания за отводи. По доказателствата представям и
моля да приемете заверени за вярност два нотариални акта: Нотариален акт №
154, том VI, рег. № 14677, дело № 939/2019 г. и Нотариален акт №61, том III,
рег. № 4495, дело № 402/2014 г., които установяват обстоятелството, че
тъжителката притежава недвижим имот в с. К., който е прехвърлила на единия
си син Г.Д.В., но е запазила правото на ползване на целия имот. Представям и
моля да приемете и характеристични данни на М. Т. от земеделския
производител, при който ходи М. на работа. Молим да допуснете двама
свидетели А. И. Д. и Т.Д.Г., които водим в днешно съдебно заседание. Те ще
удостоверяват, че посочените в тъжбата обстоятелства, че моята подзащитна е
нанесла удари на тъжителката не отговарят на истината. Нямам възражения по
3
направените искания относно изискването на справка от Спешна помощ за
екипа указал медицинска помощ. Ще водим като свидетел Г., не му знам
фамилията, който е подал сигнал до Спешна помощ от телефона на М.Д..
Произшествието е посетено и от двама полицейски служители, които са
обслужвали района като пътна полиция, но при разглеждане на НЧХД № 813
/2024 г. по описа на РС – Сливен, същите заявиха, че не помнят случилото се.
Моля да изискате служебна справка от РС – Сливен, от която да е видно има
ли образувано дело трето НЧХД № 812/2024 г. по описа на РС - Сливен със
съдия-докладчик ЦА. Н. от Б.Д. срещу моята доверителка М. Т. и Г.. НЧХД №
813/2024 г. по описа на РС - Сливен е образувано срещу М., Д. и Г. от
дъщерята на В. – М.. НЧХД № 812/2024 е от Б.Д. срещу М., Г. и Д..
ПОДСЪДИМАТА Т.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
АДВ.Г.: Считам, че представените нотариални актове, че тъжителката
има право за ползване на даден имот не са относими към настоящото
производство и да не се приемат. Възразявам относно справката за
образуваните други НЧХД-дела, тъй като считаме, че ирелевантно. Относно
другите искания не се противопоставям.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото - заверени за вярност два нотариални акта:
Нотариален акт № 154, том VI, рег. № 14677, дело № 939/2019 г., Нотариален
акт №61, том III, рег. № 4495, дело № 402/2014 г. и характеристични данни на
М. Т. от земеделския производител.
Съдът след като изслуша становището на страните, прие че направените
от всяка една отстраните доказателствени искания са основателни и във
връзка с предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата М.Д. В., Б.Д. В.,
А. И. Д. и Т.Д.Г..
По направеното доказателствено искане относно справка, от която да е
видно, кои са медицинските работници посетили инцидента на 25.05.2024 г. в
4
с. К., ул. „С.“ № 2, съдът ще се произнесе след разпита на допуснатите
свидетели.
Съдът ,счита направеното искане за изискване на справка относно
наличието на други висящи дела между участниците в инцидента за
неотносимо по делото, доколкото не касае лица идентични със страните по
настоящото производство.
Воден от горното
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение направеното искане за изискване на справка
относно наличието на висящи производства по НЧХД-ла.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М.Д. В. - на 28 г., българка граждА., с ромски произход, неомъжена,
живуща на семейни начала, не работи, неосъждана, без родство с подсъдимата,
дъщеря на частния тъжител.
Б.Д. В. - на 37 г., български гражданин, с ромски произход, женен, не
работи, с временна трудова заетост, неосъждан, без родство с подсъдимата,
син на тъжителката.
А. И. Д. - на 37 г., българска граждА., с ромски произход, омъжена,
работи, неосъждана, без роднинска връзка по смисъла на НПК.
Т.Д.Г. - на 20 г., български гражданин, с ромски произход, женен,
работи, неосъждан, без роднинска връзка по смисъла на НПК.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът ПРИКАНВА страните към спогодба.
ЧАСТИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Не желая да постигна спогодба с
5
подсъдимата.
АДВ.Г.: Не желаем спогодба.
АДВ.М.: Не желаем спогодба.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Не желая спогодба.
Съдът, след като прикани страните към спогодбата и такава не се
постигна,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът ДОКЛАДВА, че делото е образувано по тъжба от В. Щ. В. с
правно основание чл. 130, ал. 2 от НК.
На основание чл. 276,ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на частния тъжител да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ЧАСТИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.:Аз съм неграмотна. Искам адвоката да прочете
тъжбата вместо мен.
АДВ.Г.: Прочете тъжбата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Поддържам тъжбата.
АДВ.М.: Оспорваме тъжбата.
АДВ.Г.: Поддържам тъжбата.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Получил съм тъжбата преди повече от 7 дни.
Запозната със съдържанието й. Не се признавам за виновна. Разбирам
обвинението и ще давам обяснения на по късен етап.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели, като
ВЪВЕДЕ в залата свидетеля М. В..
РАЗПИТ НА СВИД. М. В.: Откакто е починал баща ми е започнал брат
ми и жена му, подсъдимата да се занимава с майка ми и да я гонят.
6
Подсъдимата М. е снаха на майка ми. Аз имам трима братя. Б. ми е брат и
още двама братя. Подсъдимата е жена на брат ми И.Д. В.. Аз не съм скарана с
него. Той не е отвън. Подсъдимата и брат ми започнаха да се разправят с
майка ми. Не за имот, все за нещо се карат, сърдят. Карат се с нея. Д. В. е баща
ми. Даряват имота на Г., който е другият брат. Г. е в добри отношения с майка
ми. Грижи се за майка ми. Живее с нея. Сега майка ми живее при Г. в имота,
който му е прехвърлен преди няколко години. В. е изгонена от имота на ул.
„С.“ № 2 от сина си И.. Тази къща е друга къща. В. и покойния й мъж са
живели на ул. „С.“ № 2 и когато е починал я гонят от къщата. Тази къща
която е прехвърлена и е в центъра на с. К.. На 25.05.2024 г. майка се прибира в
къщата си на ул. „С.“ № 2 . Аз бях там. В същия момент не бях в двора, но бях
в село. Тя каза, че ще се прибере и ми каза да отида на другия ден да й
помогна да и оправя стаята в къщата. Тя тръгнала с брат ми Б. с каруцата да си
носи багажа в къщата. След като е тръгнала с брат ми Б. и аз тръгнах след 10-
15 минути и отидох там и сварвам майка ми припаднала в ръцете на Б.. Беше
паднала на земята. Тя е долу по стъпалата и той й държи главата. Аз като
влязох не знаех какво става. Гледам майка ми припаднала. Гледам М. е на
горното стъпало, а мъжът й И. и той там. Б. каза, че е припаднала. Аз чух, че
те казват да я оставим да умира. Аз ги питах какво е станало. Б. каза, за че М. я
ударила и И. стоеше там без да дава първа помощ на майка си. М. я ударила в
главата с ръцете си. Майка ми е била на по-долното стъпало, а пък М. е била
на горното и я ударила с юмруци и майка паднала и си удря главата. Сварих я
припаднала. Б. като я държеше майка беше легнала на земята с затворени очи.
Аз бях там и племенника на М. на нейната сестра син. Майка ми беше там, Б.,
И., племенника й на сестра й син, не знам колко е годишен около 27 години.
Други нямаше. Аз помолих племенника й, който се казва Г. да звънни от моя
телефон на тел. 112 и аз бях притеснена. Звънна и дойде линейка и я сложихме
в стаята и там тъкмо се съвзема и пак припада и от устатата й започна да
излиза пяна, защото е с диабет и преди няколко години имаше катастрофа и
беше с счупен крак. През цялото време М. и И. стояха на стъпалата без да
помагат. Не знам И. да я е удрял. Но знам, че М. е удряла. Ударите са само по
главата, по тялото няма, според мен. Това го знам от Б., че М. я ударила два
пъти с двете си ръце едновременно с юмруци в главата. Тя се свестява и пак
губи съзнание. Дойде медицинския екип и указаха помощ. Аз не съм удряла
никой. След като дойде бърза помощ сложихме майка в стаичката.
7
Междувременно М. е звъннала на нейните роднини и дойдоха яростни и
ядосани, към десетина дойдоха и викаха отвън и влязоха в двора да се
разправят с нас да излезем. Почнаха да нападат брат ми Б.. Междувременно
медицинският екип беше там по това време. Когато дойдоха да се разправят
роднините полицаи още нямаше. Те излязоха и чак тогава дойдоха полицаите.
Роднините нпаднаха Б.. М. нападна мене и започна да ме дърпа по косата, мен
да налага и Б. с хората си. Майка ми беше вътре в стаята с лекарите. Тя остана
в нас. Не я взеха в болница. И аз имам медицинско и Б. има, а И. и Г. нямат. Г.
беше на село, но не участваше. Според мен причината М. да нападне майка ми
е защото не иска да живее при тях. Решила е там майка ми да живее и не знам
защо отива да живее там където не я искат. Майка ми не е скарана със сина си,
който живее в центъра, но по принцип иска да се прибере на ул. „С.“ № 2. Тази
къща е на майка ми и баща ми и всички се водим адресно там. В двора на ул.
„С.“ № 2, когато аз отидох бяха Г. племенника на М., И., Б. и М.. Това бяха,
други не видях. Аз не съм видяла кой е ударил майка ми. Брат ми Б. беше там
и каза, че М. е ударила майка ми. Когато майка ми се съвзе тя ми каза „Без да
разбера майче М. ме удари по главата.“. Каза, че два пъти я ударила с юмруци
и тя е припаднала и не помнела какво е станало там.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Кога напусна имота на ул. „С.“ № 2?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ В.: Още на същия ден си тръгнах. Стояхме там
два-три часа най-много и си тръгнах.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Майка ти кога си тръгна от там?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ В.:Тя си тръгна с нас следобед и я върнахме
при брат ми Г. в къщата на центъра.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Колко пъти майка ти е ходила да гони М. на
къщата на ул. „С.“ № 2 ?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ В.: Майка ми ходеше от време на време да си
вземе документи. Аз смятам, че не я гонила от къщата, но те се караха
непрекъснато с нея. Майка ми напуска къщата на ул. „С.“ № 2 от осми –
десети месец 2023, преди нова година беше.
АДВ.Г.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
8
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
АДВ.М.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата и
пристъпи към разпит на свидетеля В..
РАЗПИТ НА СВИД. Б.Д. В.: Аз съм син на тъжителката В.. Тя живее с
брат ми Г.. Аз живея отделно. На ул. „С.“ № 2 живее брат ми И. с М.. Майка
ми напусна къщата на ул. „С.“ № 2 и отиде да живее при Г. 2023 г., не се
спомням кога точно. Тя напусна къщата на ул. „С.“ № 2, но М. не иска
свекърва си в къщата, а иска да живее с мъжа си самостоятелно. На 25.05.2024
г. отивам с майка ми с една каруца с багаж на ул. „С.“ № 2 . Тя е нейната къща
и иска да живее при М.. Баща ми като почина. М. каза, че вече е починал мъжа
й и М. е командир на къщата и двора. Отидох с майка на ул. „С.“ № 2 и
влязохме в двора на къщата. Брат ми ми отвори пътната врата и аз и майка ми
влизаме вътре в двора пеш и М. беше горе на стъпалата на къщата, седмото-
осмото стъпало и с пристигането си вика на майка ми – „Ти какво правиш
тука. Излизай от двора и къщата. Нямаш работа тук.“. Построил съм една
кухничка в същия двор и майка ми щеше да живее там. Майка ми каза на М.
„Ти коя си да ми казваш за собствената ми къща.“. Майка ми беше долу и М.
както беше по-нависоко от нея и с двата си юмрука я удари два пъти по
главата от горе и тя с падането си удря главата на първото стъпало отзад. Тя
падна назад. Не можах да я хвана. Всичко стана за секунда и тя започна да се
пени и никой не ни даде вода, а аз исках да дадат. Моя брат и съпругата й
казаха „Оставете я да умре.“. Намерих вода пръсках, но тя не можеше да
дойде в съзнание и я взех на ръце и след десетина минути дойде сестра ми.
Майка като беше на земята дойде сестра ми М. с детето си, което е три
годишно. Като пристигнах на адреса Г. не беше там. В началото М. звънна на
нейните си роднини и тогава дойде Г. и още двама –трима. Дойде и нейния
брат Д. Тодоров. М. звънна от нейния телефон на 112. Г. не звънна. Това се
9
случи пред очите ми и помня. Дойдоха докторите. Само едно звънене имаше.
Сестра ми М. звънна на лекарите и те дойдоха. След като дойдоха лекарите тя
става, но пак пада. Не я заведохме в болницата. След всичко случило се
дойдоха полицаите. Като дойдоха роднините на М. – брат й и племенника й.
Тя и брат и удариха сестра ми. Аз бях вътре и като излязох племенника ми
хвана ръцете отпред да не мърдам. Брат й ме хвана за гърлото, а тя ми удари
един юмрук в лицето. Аз със сестра ми влязохме при майка ми вътре в стаята,
а брат ми сложи една масичка с ракия на двора и каза да стоим в кухничката и
каза, че ще ни запали. Аз, сестра ми и майка ми си тръгнахме към 11.30 часа и
заведохме майка у нас. Г. беше през това време на центъра, там живее. Майка
ми преди това живя при мен. Брат ми беше в Англия. Аз съм й син, не мога да
си изхвърля майка. Майка тръгна от нас с багажа за ул. „С.“ № 2. Не ходихме в
болница, защото беше неделя. В понеделника взехме медицинско.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Кога почина баща ви?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ В.: Преди три години почина. Направи три
години на 10.09.2024 г.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Кой отвори пътната врата в двора?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ В.: Вратата я отвори брат ми И. и аз заедно
с майка ми пеш влязохме в двора. Каруцата остана извън двора. Моя брат И.
не беше у тях, а в комшиите и дойде да ни отвори входната врата.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: От къде разбра И. да дойде да ви отвори вратата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ В.: Той ни видя, че минаваме с каруцата.
Вратата беше с райбер.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Тебе кой те удари?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ В.: Нали казах М. ме удари с един юмрук в
лицето.
АДВ.Г.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
АДВ.М.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
10
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. ЯНКА И. Д.: Аз съм жена на брата на подсъдимата
М., който се казва Д.. Аз бях в Сливен да си пазаря за магазина. М. ми звънна
да си дойда и ми каза „Започват да ме бият и да ме гони свекървата. Аз съм
сама с децата.“. Дойдох си и сварих да викат, да крещят там. Б. беше там. Друг
нямаше. Двамата викаха и се караха с Марийка. И. не беше там. В този
момент майката не я видях. След мен дойде мъжа ми, който беше в Сливен.
Като ми се обадиха след 20 минути се прибрах. На мъжа ми се обадих още
докато бях в Сливен. Аз като отидох там те се караха. Мъжът ми дойде след
пет минути. Линейката беше там аз като пристигнах. Нищо не видях. Б. го
видях вътре в двора. Д. е мъжът ми. Г. беше там. Той е син на сестрата на М. и
той беше там. Нищо не съм видяла, не съм видяла някой да напада Б.. Като
дойде мъжа ми му казах да се махаме. Не съм видяла М. да удря някой.
Разбрах, че В. е вътре и я преглеждат. Не съм разбрала какво е станало. Чух,
че припаднала, не съм чула, че Марийка я е ударила.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Кой беше в двора като се върна от град Сливен?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Б. и племенника на зълва й бяха там.
Там беше и дъщеря ми. Аз й се обадих преди това. Тя беше там сама. Тя е на
19 години. Тя си тръгна заедно с нас. Към 15 часа уж В. е бита, а когато отиде
дъщеря ми да види леля си М., В. с бастуна искаше да я бие, хвърлила си
бастуна срещу нея. М. искаше да скъса камерата. Те имат камера на двора и
крещеше на дъщеря ми.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Кога напусна двора на ул. „С.“ № 2.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Не знам кога е напуснала, мисля, че от
година.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Знаеш ли В. да е ходила да пъди М. след като е
напуснала ул. „С.“ № 2?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Много често я пъдеше. Заплашваше М.
и искаше да жени сина за друга.
11
ВЪПРОС НА АДВ.Г.: Били ли сте там, когато В. гони М.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Много пъти съм била там. Марийка
много пъти си е идвала и казва, че я гонят.
АДВ.Г.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
АДВ.М.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. Т.Д.Г.: На 20 г. съм. На М. съм зет. Съпруг съм на
дъщерята на свидетелката А. Д.. На 25.05.2024 г. бях на битака в град Сливен
със съпруга на М. – И., Д. - брата на М. и още две-три момчета. М. звънна да
се върнем, защото искат да я пъдят от къщи. Влязохме в двора и видях Б. и М..
В. беше в кухнята. Беше легнала, гледаше, говореше. Нищо й нямаше. След
това дойде линейката. Не беше никъде ударена. Нямаше пяна от устата и
течности. Лекарите я прегледаха и излязоха от вън и казаха „Нищо й няма.
Прави драми.“. После дойдоха полицаите и от там нататък се прибрах. Не съм
видял някой да удря Б.. Г. е племенник на М.. Г. беше там. Той звънна на 112
от телефона на М.. Мисля, че търсиха полиция. Аз като отидох там, докторите
бяха там. Б. и М. викаха вътре и викаха „Излизайте от вътре къщата, не е
ваша.“ и затова викаха полиция. Чух от някой, не съм видял, че Г. е звъннал на
полицията от телефона на М.. Никой не съм видял да удря Б.. Аз никой не съм
нападал. М. не е удряла Б. с юмрук в носа. И. стоеше на една страна.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Полицията когато дойде, какво констатира?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.ЕВ: Те дойдоха след линейката. Питаха
В. какво стана и попитаха на кого е къщата и казаха, който не е от къщата да
си отива. И. каза, че е негова и това беше. Те стояха с часове и след това си
натовариха багажа в кола и си тръгнаха. Като отидох там в началото коня беше
12
там. Аз напуснах двора на М. след полицаите. Аз втори път отидох към 14.30-
15.00 часа да пием кафе с И. и те още бяха там. Като ме видяха започнаха да
викат даже счупиха камерата на момчето. Аз съм зет на А.. След мене отиде и
жена ми, която е дъщерята на А. и отиде да види леля си. Те я нападнали и
започнала да реве и си дойде в къщи. Те си отидоха към 17.30 часа с кола и
никой, никой не гони. Всеки син на В. има къща и тя живее сега при сина си Г.
на центъра.
АДВ.Г.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
АДВ.М.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Г.: Моля да се изиска справка от ОДМВР Сливен, кои са
длъжностните лица, които са посетили адреса и моля да бъдат призовани за
съдебно заседание. Нямам други доказателствени искания.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
АДВ.М.: Не се противопоставям. Моля да ни дадете възможност да
доведем свидетеля И.Д. В. и свидетеля Г..
ПОДСЪДИМАТА Т.: Съгласна съм с адвоката ми.
Съдът счита направеното доказателствено искане за изискване на
справка от ОДМВР – Сливен, за основателно и във връзка с предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
13
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – град Сливен, справка, от която да е видно, кои
са полицейските служители посетили инцидента на 25.05.2024 г. в с. К., ул.
„С.“ № 2.
УКАЗВА на Началника на РУ – Сливен, след установяване на
полицейските служители да бъдат призовани за следващото съдебно
заседание.
Съдът счита направеното доказателствено искане за изискване на
справка от Център за спешна помощ – Сливен с оглед установяване и
призоваване на медицинските работници посетили адреса на
местопрестъплението за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от Център за спешна помощ – град Сливен, справка,
от която да е видно, кои са медицинските работници посетили инцидента на
25.05.2024 г. в с. К., ул. „С.“ № 2. При наличие на медицинска документация
във връзка със случая същата да бъде изпратена.
Адв. Г.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ЧАСТИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
Адв. М.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
Съдът, след като изслуша становищата на страните прие, че делото е
неизяснено от фактическа страна, с оглед необходимостта от събиране на
допуснати от съда доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
14
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.10.2024 г. в 09.30 часа, за която
дата и час явилите се да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКАТ посочените писмени доказателства.
Дава възможност на страните да ангажират допълнителни гласни и
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Бюро съдимост при РС- град Сливен, Справка за
съдимост на подсъдимата М. И. Т., с ЕГН **********.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.10 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
15