О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ........../.......02.2014г., гр. Варна
Варненски окръжен съд, търговско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търг. дело №396 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „СИБАНК ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис 3” №1, с която е предявен иск с правно основание чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК за признаване за установено , че ответника Д.Т.М. *** дължи на „СИБАНК ” ЕАД сумата от 28261,43лв, представляваща неизплатена част от вземане по запис на заповед от 10.10.06г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 03.09.12г. до оконч. й изплащане , и разноски в размер на 1581,29лв, за които вземания е издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение № 6853/05.09.12г. по ч.гр.д.№12705/12г. на ВРС. С исковата молба са направени и доказ. искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал.
1 от ГПК ответникът Д.Т.М. ***, чрез пълномощник адв.А.Казасян, е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. При условията на
евентуалност по реда на чл.219, ал.3 ГПК предявява обратен иск с правно основание
чл.485, ал.3 във вр. с чл.507 ТЗ срещу Иванка Николова Йорданова, за осъждане
на последната да заплати на Д.М., след като последната заплати на „СИБАНК ” ЕАД
присъденото с решението вземане, сумата от 28261,43лв, представляваща неизплатена
част от вземане по запис на заповед от 10.10.06г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на заявлението – 03.09.12г. до оконч. й изплащане , и
разноски в размер на 1581,29лв, ведно със законната лихва върху тези
суми от изплащането им.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК конституираното на страната на ответника трето лице – помагач Иванка Николова Йорданова от гр.Белослав, чрез особ.представител адв.Р.Маринова, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Прави доказателствени искания.
Конституираното на
страната на ищеца трето лице – помагач „ЕОС-МАТРИКС” ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, кв.Малинова долина, ул.Рачо
Петков-Казанджията №6, ет.5, представлявано от Райна Иванова Миткова-Тодорова,
не е изразило становище по иска.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
По
предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По
доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Направеното от отв.страна искане за приобщаване на т.д.№1636/09г. на ВОС, съдът намира, че същото не е необходимо за изясняване на настоящия спор, поради което и не следва да бъде уважено.
По отношение на направените от страна на третото лице –помагач и ответник по обр.иск И.Йорданова искания по чл.190 и 195 ГПК , доколкото същите не са конкретизирани в достатъчна степен, то следва да се дадат указания на страната в този смисъл.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от „СИБАНК ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис 3” №1, с която е предявен иск с правно основание чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК за признаване за установено , че ответника Д.Т.М. *** дължи на „СИБАНК ” ЕАД сумата от 28261,43лв, представляваща неизплатена част от вземане по запис на заповед от 10.10.06г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 03.09.12г. до оконч. й изплащане , и разноски в размер на 1581,29лв, за които вземания е издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение № 6853/05.09.12г. по ч.гр.д.№12705/12г. на ВРС.
В условие на евентуалност е предявен обратен иск от Д.Т.М. *** срещу Иванка Николова Йорданова с правно основание чл.485, ал.3 във вр. с чл.507 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на Д.М., след като последната заплати на „СИБАНК” ЕАД присъденото с решението вземане, сумата от 28261,43лв, представляваща неизплатена част от вземане по запис на заповед от 10.10.06г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 03.09.12г. до оконч. й изплащане , и разноски в размер на 1581,29лв, ведно със законната лихва върху тези суми от изплащането им.
Ищецът „СИБАНК”
ЕАД, ЕИК *********, твърди, че въз основа на запис на заповед , изд. на
10.10.06г. , ответникът Д.М., се е задължила в качеството на авалист да му заплати безусловно и неотменимо срещу
представяне на заповедта сумата от 29629лв. Твърди, че на 06.08.12г. записът на
заповед е редовно предявен на издателя и авалиста чрез връчване на нотар.покана
при условията на чл.47, ал.5 ГПК, като вземането станало изискуемо на тази
дата. Излага, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение и изпълнителен лист , по което била издадена заповед за
изпълнение и изп.лист по ч. гр. дело № 12705/2012г. на ВРС срещу
длъжника , като претенцията била частична за сумата от 28261,43лв. , като в
законоустановения срок постъпило възражение от него. С допълн.искова молба
заявява, че поддържа иска, като оспорва възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК Д.Т.М. ***, чрез пълномощник адв.А.Казасян, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Излага, че ответницата се е съгласила да стане поръчител на Иванка Николова Йорданова, като сумата, за която поръчителствала била само в размера на кредита. Твърди, че при подписване на записа на заповед считала, че той обезпечава договор за поръчителство, какъвто не бил подписан , поради което и счита,че няма лично задължение за заплащане на процесната сума. Твърди, че вземането не е станало изискуемо , тъй като не е надлежно предявено нито на главния длъжник, нито на авалиста и не е удостоверен отказ от приемане на записа на заповед за изплащане, като съдържанието на поканите не било достигнало до тях. С допълн.отговор оспорва възражението по допълн.искова молба.
В исковата молба по обратния иск ищецът Д.М. навежда твърдението, че Иванка Йорданова е издател на запис на заповед от 10.10.06г. в полза на Стопанска и инвестиционна банка АД за сумата от 29629лв, който е издаден за обезпечаване на вземане на банката, произтичащо от договор за кредит, сключен между последните лица. Твърди, че е авалирала процесния запис на заповед , въз основа на който е издадена заповед за изпълнение, срещу която възразила, и за установяване на вземането по която е предявен иск по чл.422 ГПК. Твърди, че при уважаване на главния иск и изплащане на задължението тя ще има право да встъпи в правата по записа срещу лицето, за което е поръчителствала, поради което имала правен интерес от настоящия обратен иск.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК конституираното на страната на ответника трето лице – помагач Иванка Николова Йорданова от гр.Белослав, чрез особ.представител адв.Р.Маринова, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва факта на настъпила изискуемост на вземането като твърди, че представената нотар.покана не е надлежно връчена. Твърди, че направените от авалиста възражения във връзка с каузалното правоотношение са недопустими, тъй като не е страна по договора за кредит.
Конституираното на
страната на ищеца трето лице – помагач „ЕОС-МАТРИКС” ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, кв.Малинова долина, ул.Рачо
Петков-Казанджията №6, ет.5, представлявано от Райна Иванова Миткова-Тодорова,
не е изразило становище по иска.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 ГПК, а в евентуалност иск с правно основание чл.485, ал.3 във вр. с чл.507 ТЗ.
Съгласно
изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са налице права и факти,
които се
признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно - наличието на твърдяното каузално правоотношение и настъпила изискуемост на вземането, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. факта на извършено плащане, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
С оглед на предявения обратен иск ищецът по него носи доказателствената тежест за установяване твърдените от тях факти - че е налице дадено менит.поръчителство и пораждане правото на регресна претенция, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на третото лице –помагач и ответник по обр.иск И.Йорданова в срок до първото с.з. да конкретизира направените от нея доказ.искания по чл.190 и 195 ГПК и уточни кои наведени от нея факти ще установява с тях.
ПРИКАНВА
страните към спогодба и възможността
да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА производството по т.д. №396/2014г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2014г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от
определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з. ,
като на ищеца и третото лице – помагач „ЕОС-МАТРИКС” ООД се връчи и препис от
допълнителния отговор.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: