Определение по дело №148/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда №69/28.10.2013г., постановена по н.о.х.дело №579/2013г., по описа на Кърджалийския районен съд, подсъдимия Б. С. Б. от с.Д. С., О.М., с ЕГН * е признат за виновен в това, че на 01.10.2012г. в землището на с.М., О.К., без надлежно разрешително по ЗКНВП държал високорисково наркотично вещество по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗКНВП, съгласно Приложение №1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I към чл.3, т.1 от цитираната наредба - марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 431.2207 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 3% /теглови процента/, на стойност 2 587.32лв., поради което и на основание чл.354а, ал.3, предл.2, т.1 във вр. с чл.54 от HK, му е наложил наказание “лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца и „глоба” в размер на 2 600лв.На основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода” с изпитателен срок от 3 години.Постановил е след влизане на присъдата в сила, вещественото доказателство - марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 431.2207 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 3% /теглови процента/, предаден на съхранение в ГУМ с Протокол №26055/ 05.12.2012г.,да се отнеме в полза на държавата, ведно с вещественото доказателство-1бр.електронна везна „SALTER”,а вещественото доказателство 1 бр. ключ за лек автомобил „Опел Астра” да се върне на подсъдимия Б.. Осъдил е подсъдимия да заплати по сметка на КРС деловодни разноски в размер на 159.90лв.

Недоволен от така постановената присъда е останал прокурорът,която я атакува,като неправилна поради факта,че съдът в нарушение на закона е приложил чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наложеното наказание „лишаване от свобода„.Предлага същото да бъде ефективно изтърпяно, на основание чл. 59, ал. 1, вр. чл. 61, т. 3 ЗИНЗС, при първоначален „ общ режим” в затворническо общежитие от „открит тип”. Прокурорът от О. П. – К. в съдебно заседание поддържа протеста и настоява за ефективно изтърпяване на определеното наказание.Счита,че подадената жалба от подсъдимия е неоснователна. Не сочи нови доказателства

Недоволен от така постановената присъда е останал и подсъдимият Б. С. Б., която я атакува, като неправилна и необоснована.Моли съда да я отмени и да постанови друга с която да го признае за невиновен в това, че на 01.10.2012г. е извършил престъпление по чл.354а ал.3 предл.2 т.1 от НК.В съдебно заседание лично и със защитника си адв.И. поддържат жалбата.Не сочат нови доказателства.

На основание чл.314, ал.1 от НПК, след проверка изцяло правилността на присъдата, по повод и във връзка с подадените П. и жалба въззивния съд приема за установено следното:

Протеста и жалбата са подадени в срока посочен в разпоредбата на чл.319, ал.1 от НПК, поради което същите са допустими. Разгледани по същество са неоснователни.

За да постанови атакуваната присъда, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

На 01.10.2012г. вечерта, свидетелите Д.С. и К.К. обикаляли Г.К. с лек автомобил „Ф.Г. 2” с рег.№К.К., управляван от С.. Около 22 часа, двамата спрели до заведение, намиращо се в близост до комплекс „Зорница” в кв."В.”. К.К. слязъл от автомобила и се срещнал със свидетеля Т.М.. Последният го помолил да му намери превозно средство, с което да се придвижи до близко село, където имал среща. К. споделил, че е с автомобил и двамата се качили в колата, като К.К. седнал на предната дясна седалка, а М. седнал отзад, като носел плик с размерите на тетрадка, който видимо съдържал нещо. Свидетелят Т.М. предложил на Д.С. да го закара до с.М., О.К. срещу възнаграждение. Последният се съгласил и тримата се отправили към посоченото населено място. Преди табелата за с.М. спрели, при което М. провел разговор по телефона на турски език, като последните му думи били, че е само със шофьор. След разговор свидетелят казал на С. да обърне автомобила и отиде до намиращата се в близост чешма, където да оставят свидетеля К. да ги чака. Придвижили се до указаното място и след като свидетелят К. слязъл, отново се отправили към с.М., като в началото на населеното място спрели, като автомобилът бил насочен към Г.К..М. излязъл навън и отново говорил по телефона, като покрай тях минали две непознати момчета, а малко след това лек автомобил „О. А.” с рег.№******, управляван от подсъдимия Б. Б., който ги подминал и спрял на около 70-80 метра. Т.М. се върнал при Д.С. и му казал да кара зад „Опела”. Двата автомобила потеглили и се придвижили до чешмата, където по-рано бил слязъл свидетеля К.. Б. С. паркирал автомобила си „Опел Астра” и излязъл навън, като Д.С. спрял на главния път, където имало обособен паркинг. Т.М. слязъл, носейки със себе си хартиения плик и отишъл до подсъдимия, като междувременно свидетелят К. се качил при С.. Свидетелят М. и подсъдимият Б. водели разговор, в хода на който подсъдимият предал на свидетеля черна найлонова торба съдържаща суха листна маса - марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 431.2207 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 3% /теглови процента/. Междувременно свидетеля К.слязъл от лекия автомобил „Фалксвоген Голф”, но веднага след това се върнал като седнал на задната седалка. В един момент между М. и Б. се получила някакво спречкване, след което М. се върнал при сÔидетелите, носейки черната найлонова торба и седнал на предната седалка като наредил на свидетеля С. да потегля бързо. След това хвърлил под жабката на МПС-то ключ за лек автомобил със закачен на него ключодържател, за които обяснил на Д.С., че е от лекия автомобил „Опел Астра” с рег.№******. На свидетелите С. и К.направило впечатление, че Т.М. не носел хартиения плик, а от поставената в краката му черна торба се носела миризма на марихуана. При движението си към Г.К., около 00.10 часа на 02.10.2012г. в с.Ч., тримата свидетели били спрени за полицейска проверка от свидетелите В.В. и К. Н.. При извършване на проверката последните забелязали черната найлонова торба в краката на М., в която се виждала зелена маса. Разпоредили на С., К. и М. да излязат от автомобила и поискали съдействие от своите колеги. На мястото дошли свидетелите К.Г., С. Т. и Б. Б.. Било извършено претърсване и изземване в лекия автомобил „Ф.Г. 2” с рег.№К.К., като била иззета и намиращата се пред предната дясна седалка черна найлонова торба, съдържаща суха листна маса, която при извършения полеви тест реагирала на марихуана. Д.С. предал на разследващия полицай и ключ за лек автомобил Опел Астра” с рег.№******, ведно с ключодържател, за които обяснил,че са оставени от Т.М., като посочил автомобила, за който е ключа и мястото, където се е намирал същия - чешма в близост до с.М..

През това време Б. Б., който нямал друг ключ за автомобила си, се придвижил пеша до с.М., като отишъл в жилището на своите роднини - леля и чичо, като на свидетеля С.С.разказал, че в близост до селото слязъл, за да се облекчи, като при връщането си констатирал, че е загубил ключовете за колата си и го помолил за помощ.Свидетелят му отказал и подсъдимият останал да спи в жилището му.

На 02.10.2012г. св.Б.Б., заедно с други служители на полицията, посетил мястото, на което се намирал лекия автомобил Опел Астра” с рег.№******, като в присъствието на подсъдимия Б. Б., автомобилът бил отключен с предадения от св.Д.С. ключ. Било извършено претърсване и изземване в превозното средство, при което била открита и иззета електронна везна „SALTER”.

Извършена била и физико - химическа експертиза, като видно от заключението на вещото лице Ц. Т. - представената за изследване суха листна маса представлява марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 431.2207 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 3% /теглови процента/. Марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба и е под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, като е включена в Приложение №1 на чл.З, ал.2 от ЗКНВП - растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

Горната фактическа обстановка съдът е възприел въз основа на фактическата обстановка описана в обвинителния акт, предвид наличните гласни и писмени доказателства - обясненията на Б. Б., показанията на свидетелите Т.М., К. Г., С. Т., Б. Б., Н. Д., В. В., К.Н., С.С., К.К. и Д.С. / показанията на последните двама приобщени по делото по реда на чл.281, ал.1, т.4 от НПК/, заключението на вещото лице Ц. Т., материалите по ДП №686/2012г. по описа на РУП-Кьрджали, както и обясненията на Б. Б..

Съдът не е кредитирал показанията на подсъдимия, тъй като правилно е приел,че същите са нелогични, противоречиви и не кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.Безспорно твърдението на подсъдимия Б., че не е извършил престъплението, за което е обвинен, по категоричен начин се опровергава от показанията на свидетелите Д.С. и К.К.. Свидетелите недвусмислено посочват подсъдимия, като лицето, което е предало на св.Т.М. черна найлонова торба, съдържаща марихуана, която по късно е открита и иззета от лекия автомобил „Ф.Г. 2” с рег.№К.К.. Показанията им са логични, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което изцяло се кредитирани от съда. Изложените факти и обстоятелства от цитираните свидетели се потвърждават и от показанията на св.В. В.е. и св.К. Н., видно от които при извършване на полицейската проверка св.Д.С. им разказал с подробности, как е управлявал автомобила до с.М., където св.М. е провел среща с друго лице, което е пристигнало с автомобил с хасковска регистрация, след което предало на Т.М. найлонова торба, респ. донесената от Маринов в автомобила им черна найлонова торба, открита в краката му. Обстоятелството, че Б. С. Б. е държал в с.М., О.К. суха листна маса - марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 431.2207 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 3% /теглови процента, поставена в черна найлонова торба, открита от полицейските органи малко по-късно в леки автомобил „Ф.Г. 2” с рег.№К.К., се установява и от показанията на свидетеля Т.М.. Действително свидетелят сочи на една по-различна фактическа обстановка, но показанията в частта му относно лицето, което е предало марихуаната, открита по късно в лекия автомобил, с който е пътувал, изцяло кореспондират с показанията на горе цитираните свидетели. Следва да се отбележи, че доколкото Т.М. е бил признат за виновен и осъден по реда на чл.381 от НПК за престъпление по чл.354а, ал.3, предл.1 и 2, т.1 от НПК, по същото досъдебно производство, то процесуалното му поведение е обяснимо. Всичко това взето в съвкупност с извършеното на досъдебното производство, разпознаване на подсъдимия от св.С. и св.М., установява по несъмнен начин, че Б. С. Б. е извършителят на престъплението, за което е предаден на съд.

Твърденията на подсъдимия, че е ходил да се облекчава край пътя, при което си загубил ключовете, като същевременно открил електронна везна, освен, че се опровергават от горе посочените свидетелски показания, звучат и житейски нелогични, като разкриват характеристиките на защитна позиция целяща да го оневини,до какъвто правилен и обоснован извод е стигнал решаващия съд.

Основния довод на защитата,че основните свидетели не са видели подсъдимия Б.,защото е било тъмно е неоснователен.Видно от Протокол за разпознаване на лица и предмети от 30.11.12г. ,свидетеля Д.С. е разпознал подсъдимия Б.,като момчето предало черната торба със марихуана на свидетеля Т.М.Свидетелят М.,се е признал за виновен в това,че на процесното място,дата и час е получил от подсъдимия Б.Б. марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 431.2207 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 3% /теглови процента/ по сключеното споразумение по реда на чл.381 и сл. от НПК по н.о.х.дело №155/13г. на КРС/влязло в сила и приобщено към настоящото производство/.По същото дело показанията му са различават по това,че по същото време и място,торбата с марихуана е била дадена от подсъдимия Б. на св.К.,което безспорно е негова първоначална защитна версия,с оглед обстоятелството,че торбата е била намерена в неговите крака.Това плюс извършеното на досъдебното производство, разпознаване на подсъдимия от свидетелите С. и М.,категорично установява по несъмнен начин дейността на подсъдимия Б..

При така установената по безспорен начин фактическа обстановка, настоящият състав намира, че подсъдимия Б. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. чл.354а, ал.З, предл.2, т.1 от НК– на 01. 10.2012г. в землището на с.М., О.К., без надлежно разрешително по ЗКНВП държал високорисково наркотично вещество по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗКНВП, съгласно Приложение №1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I към чл.3, т.1 от цитираната наредба - марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 431.2207 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 3% /теглови процента/, на стойност 2 587.32лв.,какъвто е и извода на решаващия съд

За да направи този извод, първоинстанционният съд се е позовал на всички доказателствата, събрани на досъдебното и съдебно производство, които го подкрепят изцяло, като тези съображения се споделят напълно и от настоящата инстанция.С други думи, по безспорен начин са установени авторството на деянието, начина, времето и мястото на извършването му, както и формата на умисъла на подсъдимия при осъществяване на престъплението от субективна страна – при пряк умисъл, както правилно е приел и първоинстанционният съд.

За да определи и наложи посоченото по-горе наказание на подсъдимия Б., първоинстанционният съд е приел,че обществената опасност на престъплението е висока, предвид обстоятелството, че са нарушени обществени отношения, регламентиращи контрола върху наркотичните вещества и прекурсорите, количеството на марихуаната, както и с оглед разрастващата се нелегална употреба на наркотични вещества и тяхното разпространение в РБългария, а обществената опасност на подсъдимия е ниска с оглед чистото му съдебно минало, младостта му и добрите характеристични данни.Поради това е приел,че наказанието на подсъдимия Б. следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, към минималния размер на предвиденото в закона,а именно „лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца.Поради липсата на формални пречки за приложението на чл.66, ал.1 от НК и с оглед поправянето на подсъдимия, е стигнал до извода,че не следва да се изтърпява наложеното наказание и е отложил изтърпяването с изпитателен срок от 3 години.Приел е,че подсъдимия Б. не следва да бъде откъсван от естествената му семейна и социална среда, като му се даде възможност да докаже, че извършеното е изолиран случай, отчитайки добрите му характеристични данни и обстоятелството, че бащата на дееца е починал и същият се грижи за своята майка и по-малката си сестра.Наложил е и кумулативно предвиденото наказание „глоба”, в размер на 2 600лв.

Настоящата инстанция намира оплакването на прокуратурата за неправилност на присъдата поради нарушение на закона с прилагането на чл. 66, ал.1, за неоснователноНапротив, така наложеното на подсъдимия наказание по вид и размер и с приложение на чл.66 ал.1 от НК,напълно съответства на тежестта на извършеното престъпление, както и на степента на обществена опасност на деянието и дееца, като същото е достатъчно за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.

В съответствие със закона – чл.354а ал.6 от НК, съдът е постановил отнемане в полза на Държавата на държаното от подсъдимия Б. високориското наркотично вещество – марихуана,както и на осн чл.53 от НК е постановил отнемане на и вещественото доказателство - 1 бр. електронна везна „SALTER". В съответствие с изхода на делото, правилно подсъдимият е бил осъден да заплати по сметка на първоинстанционния съд направените по делото разноски, в размер на 159.90 лв.

С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия Б. наказание не е явно несправедливо, т.е. не са налице основания за нейното отменяване или изменяване, поради което следва същата да бъде потвърдена изцяло.

Водим от изложеното, и на основание на основание чл.чл.334 т.6, във вр. с чл. 338 от НПК , Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда №69/28.10.2013г., постановена по н.о.х.дело №579/20132 г.,по описа на Кърджалийския районен съд

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.