Р Е Ш Е Н И Е
№ ...........
гр. В.Търново 26.09.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 25.09.2019 год. в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Емил Бобев,
при участието на секретаря Мария Ранкова, като
разгледа докладваното от съдията АНД (НАХД)
№ 1266/2019 год. по описа на Районен съд - гр. Велико Търново, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран със жалба от Е.И.В. с ЕГН **********
от гр. В. Търново в качеството му на управител и законен представител на "******"
ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ******, против Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство (ЕФ) Серия Г № 1298, издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на
основание чл. 683, ал. 1, т. 2 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 (две хиляди ) лева. В жалбата се излагат доводи относно
незаконосъобразността на атакувания ЕФ, като се моли за пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя – редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. М.Н. от ВТАК - редовно упълномощен. Адв. Н.
поддържа жалбата и изложените в нея доводи, като в съдебно заседание представя
писмени доказателства, както и излага допълнителни доводи относно
незаконосъобразността на атакувания ЕФ. По същество моли за пълната отмяна на
същия.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се
представлява и не заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало
с издаване Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № 0001298,
затова, че на 19.11.2018 год. в 17.45 часа в гр. В. Търново, ул. "България"
до № 16, в посока ул. "Беляковско шосе", като юридическо лице, което
притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. Нарушението е
установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" и е
извършено с МПС "Ф.Т." вид лек автомобил с регистрационен номер ******
и е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че
собственик, на когото е регистрирано МПС е "******" ЕООД с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление ****** и със законен представител Е.И.В..
В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на
член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, алинея 1, точка 2 от
КЗ се налага имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева.
Електронният фиш бил издаден по повод на това, че на 19.11.2018
год. в 17.45 часа в гр. В. Търново, ул. "България" до № 16, в посока ул.
"Беляковско шосе", с автоматизирано техническо средство (АТСС)
"САИРН m *SPEEDET 2 D" с фабр. № SD2D0028, е бил заснет да се движи л.а.
"Ф.Т." с регистрационен номер ******. Техническото средство е било
настроено да засича автомобили за които няма сключена валидна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите". При това било
установено, че за посочения автомобил към посочената дата и час действително
няма сключена валидна застраховка "ГО".
Обжалвания електронен фиш е връчен на лично на лицето Е.И.В.,
удостоверено чрез нарочна разписка.
При така установеното съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по
законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата е
основателна.
Настоящия съдебен състав намира, че процесния ЕФ е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Видно от приложените по делото писмени доказателства е,
че за посочения лек автомобил "Ф.Т." с регистрационен номер ******,
към дата 19.11.2018 год. и час 17.45 няма активна застраховка "Гражданска
отговорност", а има такава, валидна от същата дата, но от 17.55 часа (т.е.
десет минути след констатиране на нарушението). Същото е било установено от
наказващият орган посредством Справка за сключена застраховка ГО от
информационната система на Гаранционния фонд. (лист 11 от делото).
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред
за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647 ал.
3 от КЗ, който гласи, че: "Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се
изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с
обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ. Член
189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.". Т.е. за
всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба,
налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващия
орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с
чл. 638 ал. 1 т. 2 от КЗ, което е недопустимо, тъй като с електронен фиш може
да се налагат глоба или имуществена санкция единствено по чл. 638, ал. 4 и ал.
6 от КЗ. Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по
чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на изтичане валидността на предходната
полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. В настоящия
случай няма данни за наличието на предходна валидна застраховка "ГО"
за процесншия автомобил. За съставомерността на деянието е без правно значение
дали автомобилът се управлява или не, като състава се изчерпва с несключване на
ГО от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638,
ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В този случай
законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл. 683, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление,
констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е
наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на
автомобилистите, при наличие на задължение за това. Чл. 683, ал. 6 от КЗ урежда
по-тежко наказуем състав на същото нарушение при повторност.
Вярно е, че закона е предвидил специален ред за
установяване на такова нарушение на разпоредбите на КЗ и с автоматизирано
техническо средство - чл. 647 ал. 3 от КЗ. В този случай обаче основанието за
налагане на административното наказание е разпоредбата на чл. 638 ал. 4 от КЗ,
която гласи, че: "Когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.". В
процесния ЕФ обаче наказващия орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл.
483 ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал. 1 т. 1 от КЗ, като изобщо не е
посочено основанието на налагане на административното наказание. Дори и да се
допусне, че наказващия орган е използвал като основание за налагане на
наказанието санкционната разпоредба на чл. 638 ал. 1 т. 1 от КЗ, то настоящия
съдебен състав намира, че същата неправилно е посочена, тъй като основанието за
налагане на наказанието в настоящия случай е разпоредбата на чл. 638 ал. 4 от КЗ, която не е посочена в процесния ЕФ. В конкретния случай нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство и основанието за налагане на
административното наказание е именно разпоредбата на чл. 638 ал. 4 от КЗ.
Освен изложеното съдът констатира, че е налице и друго
особено съществено нарушение на процесуалните правила. По преписката е
приложена разпечатка на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0001563,
издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ на основание чл. 683, ал. 1, т. 2 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. (лист 4 от делото). В
хода на съдебното следствие процесуалния представител на жалбоподателя
представя в оригинал за сверка и заверено копие от Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г
№ 1298, издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, който е бил връчен на
жалбоподателя и с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на
основание чл. 683, ал. 1, т. 2 от КЗ е наложена глоба в размер на 2 000 лева. (лист 32 от делото). Налице са
значителни различия в двата документа. В приложения по преписката фиш е наложена
Имуществена санкция на юридическото лице "******" ЕООД с ЕИК ******,
докато във връчения на жалбоподателя екземпляр е вписано че се налага „Глоба“
на физическото лице Е.И.В.. Освен това
във връчения на жалбоподателя Електронен фиш е налице неяснота относно
приложената от наказващия орган санкционна разпоредба, тъй като по цитираната
разпоредба се налага единствено имуществена санкция на ЮЛ и ЕТ, докато
приложимата санкционна разпоредба относно физическо лице е чл. 638, ал. 1, т. 1
от КЗ, която предвижда "Глоба" в значително по нисък размер от 250
лева. От този ел. фиш (връчен на жалбоподателя) не става ясно в какво
качеството е ангажирана наказателната отговорност на същия - като физическо
лице или като законен представител на посоченото ЕООД. По отношение на това
обстоятелство следва да се има предвид и това, че липсва посочване на ЕИК на
дружеството, както и седалище и адрес на управление на същото във връчения на
жалбоподателя електронен фиш.
Описаните по-горе нарушения са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш Серия Г № 0001298, издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с
който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 683, ал. 1,
т. 2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0001298,
издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който на "******" ЕООД с ЕИК
******, със седалище и адрес на управление ******, представлявано от управителя
Е.И.В., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 683, ал. 1,
т. 2 от КЗ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2 000 (две хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/
Емил Бобев /