РЕШЕНИЕ
№ 3431
гр. Варна, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Насуф Исмал
при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева
като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №
20223110101468 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.
Производството е образувано по предявен от „И. И. *“ ЕООД, ЕИК * срещу „Е.-П.
П.” АД, ЕИК * отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК
за приемане за установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника, сумата от 8 533.59 лева с ДДС, представляваща паричната
цена на ел. енергия, доставена за обект, находящ се в *, представляващ складова база, с
абонатен № * и клиентски № *, формирана както следва: сумата от 4 547.20 лева за м.
декември 2021 г., за която има издадено дебитно известие № **********/14.01.2022 г. към
фактура № **********/13.12.2021 г., ведно с приложение А и сумата от 3 986.39 лева с ДДС,
представляваща авансово плащане за м. януари 2022 г. – 50% от стойността за м. декември
2021 г., за която сума е издадена фактура № ********** от 14.01.2022 г.
Ищецът твърди в исковата си молба, че страните в производството са страни и по
договор за покупко-продажба на ел. енергия от доставчик последна инстанция за процесния
електроснабден имот, регистриран с аб. № * и кл. № *. Оспорва дължимостта на процесната
сума с аргумент, че количеството ел. енергия е едностранно определено от дружеството
оператор, като не било ясно по какъв начин е извършено отчитането – чрез физическо
отчитане на показанията на монтирания електромер или дистанционно. Оспорва
изправността на ответното дружество с доводи, че не е доставено остойностеното
количество ел. енергия до обекта на ищцовото дружество. Твърди, че средството за
търговско измерване не отговаря на нормативните изисквания за точност и
местоположение.
По същество моли за уважаване на иска поради липса на потребена в обекта
електроенергия в определените от ответника количества, посочени в процесните счетоводни
документи.
Претендира и присъждане на съдебни разноски.
1
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. С него той не
оспорва, че с ищеца по делото са в облигационни правоотношения, учредени въз основа на
договора за покупко-продажба на ел. енергия от доставчик последна инстанция от
26.03.2021 г., който е действал между страните през процесния отчетен период и имот,
който е присъединен към разпределителната мрежа на електроразпределителното дружество
по силата на договора за присъединяване от 18.05.2016 г. Поддържа, че именно соченият от
ищеца договор е юридическият факт, от който произтича вземането на ответното дружество
в общ размер на 8 533.59 лева, включващ цената на реално доставена и потребена от абоната
ел. енергия, мрежови услуги, надбавки, акциз и ДДС, съобразно Правилата за търговия с
електрическа енергия, доколкото ищецът е небитов абонат. Твърди се, че ответникът е
изправна страна по продажбеното правоотношение, имайки предвид, че остойностените
количества ел. енергия са реално доставени до обекта на ищеца. Излага, че ел. енергията е
отчетена дистанционно по метрологично годно СТИ, което е произведено през 2018 г. и
същата година е минало необходимите метрологични и технически проверки. Излага се, че
във връзка с подадено от ищеца заявление за пренос и достъп до електроразпределителната
мрежа, служители на „Е. С.“ АД са извършили проверка на измервателната система на
обекта на 08.04.2021 г. и са констатирали, че схемата на свързване е правилна; адресът на
мястото на потребление е точен и часовниковият превключвател е бил вграден точно. При
последваща проверка на 25.04.2021 г. отново е констатирано, че СТИ е в добро техническо
състояние. На 04.08.2021 г. е била извършена поредната проверка, в резултат на която
отново не са констатирани нередности. Сочи се, че мястото на мерене е в съответствие със
законовите изисквания. Излага се, че цената на доставеното количество ел. енергия е
правилно изчислена – в съответствие с новата методика за определяне на цените на ел.
енергия на доставчик от последна инстанция в сила от 01.08.2021 г., с която бил въведен
различен начин за ценообразуване. Цената била индивидуална за всяко място на
потребление съобразно неговия товаров профил.
По същество моли съда да отхвърли предявения установителен иск.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски. В условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност.
В хода на проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован,
представлява се от адв. П. Т., чрез който поддържа предявения иск и доразвива своите
съображения в депозираните по делото писмени бележки.
Ответникът, редовно призована за о.с.з., представлява се от адв. Л. М., чрез която
поддържа отговора на исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото
доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на
исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235,
ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по реда на чл. 146,
ал. 1, т. 3 от ГПК, че ищецът и ответникът са страни по правоотношение с предмет на
престациите доставка на ел. енергия до исковия електроснабден обект от доставчик
последна инстанция за процесния период срещу договорена продажна цена; че ответното
дружество претендира от ищеца сумата в общ размер от 8 533.59 лева, което вземане е
конкретизирано по размер с дебитно известие № **********/14.01.2022 г. към фактура №
**********/13.12.2021 г. – за м. декември 2021 г. и фактура № **********/14.01.2022 г. –
авансово плащане за м. януари 2022 г.
Безспорните по делото факти се установяват по несъмнен начин и от представените
писмени документи на л. 6, л. 7, л. 8, л. 9 и следв. Видно е от Заявление №
5707927/26.03.2021 г. /л. 40/, че ищецът е поискал да бъде сключен договор за достъп и
2
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД при
Общи условия с номер * по отношение на съществуващ обект с клиентски номер
********** и абонатен номер *, който се ползва към онзи момент от „Х. В." ЕООД, с адрес:
* с избрано трифазно захранване и ниско напрежение. От ангажирания договор за доставка
на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция от 26.03.2021 г. се установява,
че същият регламентира предоставянето на услугите „доставка на електрическа енергия от
доставчик от последна инстанция" и „отговорност за балансиране" на КЛИЕНТА, както и
предоставянето на други услуги по смисъла на чл. 2, т. 6 от договора за всички обекти на
Клиента, посочени в Приложение № 1, неразделна част от договора срещу цени, определени
съгласно Методика по чл. 2, т. 11 от договора, приета на основание чл. 21, ал. 1, т. 12 от ЗЕ с
решение на КЕВР по т. 2 от Протокол № 110/18.07.2013 г. Съгласно Приложение № 1,
договорът касае обект с абонатен № * и Уникален идентификационен номер
32Z411371004055P.
От представения по делото Констативен протокол № 5179001/08.04.2021 г. /л. 43/ се
установява, че при извършена техническа проверка на електромер с фабр. №
1127031800348442, в обект находящ се в * с титуляр на партидата „И. И. *" ЕООД не са
установени нарушения в схемата на свързване, установен е точен адрес на МП и вграден
точен ЧП. Протоколът не е подписан от представител на „И. И. *" ЕООД, поради наличието
в него на арбитражна клауза.
С констативен протокол от 25.06.2021 г. /л. 44/ е установено повторно при извършена
проверка от служители на Е. С., че СТИ в обекта, находящ се в *, с титуляр на партидата „И.
И. *" ЕООД, е в добро техническо състояние и правилна схема на свързване.
Видно от Констативен протокол № 6192357 от 04.08.2021 г. /л. 45/ в обекта на
потребление на ищеца, находящ на адрес: *, е извършена отново техническа проверка на
електромера и схемата на свързване, като е установено - „Добро техническо състояние на
СТИ, Правилна схема на свързване, Вграден точен ЧП". И този протокол не е подписан от
представител на ищцовото дружество поради наличието на арбитражна клауза.
От ангажирания по делото Договор за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа за присъединяване на ниско напрежение изх. № В16 2630
В16 3278/18.05.2016 г. от 20.05.2016 г. /л. 46/, сключен между „Е.-П. М." АД и „Е. У. И С."
ЕООД се констатира, че мястото на присъединяване на процесният електроснабден имот -
„складова база", находяща се на адрес: * в ПИ с идентификатор *, с предназначение -
стопанска дейност, към електроразпределителнатра мрежа, е от фасадата на *, което е в
унисон с представените констативен протокол № 11180563 от 27.06.2016 г. /л. 94/;
констативен проткол № 11252697 от 16.07.2018 г. /л. 95/ и констатиявен протокол №
11274877 от 10.01.2019 г. /л. 108/. Установява се още, че присъединяването на обекта ще се
извърши чрез изграждане/монтиране на електромерно табло * на фасадата на *.
Предоставената мощност е 50 kW, a присъединената мощност 55 kW.
Видно от представеното допълнително споразумение № 1 към договор за
присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа № В16-
3278/18.05.2016 г. № А2 В16 2630 В16 3278 В16 7188/10.10.2016 г. от 17.10.2016 г. /л. 54/,
мястото на присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа е *, като
присъединяването на обекта ще се извърши чрез изграждане на следните присъединителни
съоръжения: монтаж на електромерно табло тип * на границата на собственост; полагане на
нова кабелна линия НН от * до електромерното табло; монтаж на средство за търговско
измерване, необходимата комутационна и предпазна апаратура. Допълнителното
споразумение е в унисон с приобщената легенда /л. 97 и следв./, от която е видно трасето на
кабелната линия с дължина 250 метра между трафопоста и обекта на ищеца.
От ангажираното по делото експертно заключение по назначената СТЕ се констатира,
че процесното СТИ, което е измервало потребяваната ел. енергия в обекта на ищеца е
3
произведено през 2018 г. През същата година уредът е минал необходимите метрологични и
технически проверки, удостоверяващи годността му и е издаден сертификат за оценено
съответствие. Срокът му на метрологична годност е 4 години и изтича в края на 2022 г. Към
процесния период месец декември 2021 г. електромерът е бил метрологично годен.
Потреблението в имота се измерва дистанционно. За процесния период са потребени общо
12 301 kWh ел. енергия. Потребената ел. енергия е остойностена по действащата за периода
за доствка на ел. енергия от доставчик от последна инстанция цена. Приложената цена за ел.
енергия е изчислена съобразно приложимата за процесния период Методика на КЕВР. В
процесните счетоводни документи, аритметично точно е изчислена стойността на отделните
компоненти – задължения към обществото, акциз, достъп високо напрежение, пренос високо
напрежение, достъп средно/ниско напрежение, пренос ниско напрежение. Обектът на
потребление на ищеца е присъединен на ниво ниско напрежение, като измерването на
потребената ел. енергия също е на ниво ниско напрежение. Вещото лице сочи, че съгласно
допълнителното споразумение от 10.10.2016 г. към договора за присъединяване, мястото на
присъединяане на обекта към електроразпределителната мрежа е трафопост *. Мястото на
измерване в случая е *. Там е монтиран електромерът. Предоставената мощност на обекта от
50 kW съответства на съществуващия МАП 3 х 80А.
В хода на о.с.з. вещото поддържа заключението.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 124 от ГПК,
като за успешното му провеждане в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия от доставчик от
последна инстанция, т. е. че последният е материалноправно легитимиран да получи
процесната сума. За отблъскване на исковата претенция в тежест на ответника е да докаже
правомерното начисляване на процесната сума и точното определяне на нейния размер.
В случая от съвкупния анализ на ангажираните по делото писмени доказателства се
установява, че ищецът е небитов потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание на редовен отчет
на процесния електромер.
Спорният по делото въпрос е дали ищецът е потребил цялото му начислено
количество електроенергия и енергийни услуги; дали СТИ е било технически изправно и
метрологично годно през процесния период, дали точката на измерване е позиционирана на
нормативно определеното за това място.
Съобразно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ електрическата енергия, доставена на крайни клиенти,
се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на
електропреносната мрежа, оператора на съответната електроразпределителна или затворена
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. В ал.
2 на същия член е посочено, че границата на собственост върху електрическите съоръжения
и мястото на средствата за търговско измерване се определят съгласно изискванията на
наредбата по чл. 116, ал. 7 и на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. В чл. 14, ал. 1 от ПИКЕЕ е
регламентирано, че при отдаване на електрическа енергия от електропреносната мрежа,
съответно електроразпределителната мрежа към клиент, мястото на измерване е на страната
с по-високо напрежение на понижаващия трансформатор на клиента (ако има такава
трансформация) или в мястото на присъединяване на клиента към електропреносната,
съответно електроразпределителната мрежа.
В процесния случай не е налице разлика в напрежението, тъй като и подаваното и
потребяваното напрежение е ниско такова. Същото е уговорено в договора за
присъединяване и е изпълнено на място, което по несъмнен начин се установява от приетата
4
по делото съдебно-техническата експертиза, чието заключение съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено. Следователно мястото на измерване следва да се определи
съгласно втората хипотеза на чл. 14, ал. 1 от ПИКЕЕ – в точката на присъединяване.
Видно от чл. 2 на постигнатата договорка между електроразпределителното
дружество и потребителя към момента на договаряне - „Е. У. И С." ЕООД споразумение № 1
към договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа от
17.10.2016 г., и по-конкретно в ал. 2 - „Мястото на присъединяване на обекта към
електроразпределителната мрежа е *". Това присъединяване е следвало да се извърши
съгласно същото това допълнително споразумение чрез изграждане на следните
присъединителни съоръжения: 1. Монтаж на електромерно табло тип * на границата на
собственост; 2. Полагане на нова кабелна линия НН от * до електромерното табло; 3.
Монтаж на средство за търговско измерване, необходимата комутационна и предпазна
апаратура, от електромерното табло по подходящ начин да се захрани таблото на обекта. За
същото е изработен и проект.
Средството за търговско измерване е монтирано в електромерното табло,
разположено на фасадата на *, т. е. в точката на присъединяване към
електроразпределителната мрежа, поради което съдът преценява, че са спазени изискванията
на чл. 14, ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, доколкото измерването се
осъществява на границата, или до нея, а не непременно точно в граничната точка. Точката
на собственост не съвпада с точката на присъединяване, но това е в следствие на изрична
договорка между страните, от която ищцовото дружеството е обвързано в качеството си на
правоприемник /в какъвто смисъл е и Решение № 227 от 11.03.2013 г. по т. д. № 1054/2011 г.
на ВКС/.
От заключението на вещото лице се установява, че процесното СТИ е технически
изправно и метрологично годно, поради и което измереното с него количество електрическа
енергия е действително потребено и в резултат на реален дистанционен отчет на
електромера и следва да се заплати неговата равностойност от крайния потребител. Същата
е коректно определена в съответствие с нормативно определените цени за периода на всички
предоставени услуги.
Ето защо съдът намира, че правомерно с дебитно известие № **********/14.01.2022
г. към фактура № **********/13.12.2021 г., ведно с приложение А и фактура № **********
от 14.01.2022 г., издадени от „Е.-П. П." АД на „И. И. *" ЕООД, е начислена сумата в общ
размер от 8 533.59 лева с ДДС, представляваща електрическа енергия, потребена в обект,
находящ се на адрес: *, складова база, с абонатен № * и клиентски № * за месец декември
2021 г. и авансово за м. януари 2022 г., която се явява дължима от ищеца, на основание
Договор за доставка на електрическа енергия от доставчик последна инстанция, сключен на
26.03.2021 г. между страните.
По изложените съображения, съдът намира предявеният иск с правно основание чл.
124 от ГПК за неоснователен, което обуславя отхвърлянето му.
Относно сторените по делото съдебно-деловодни разноски:
С оглед изхода на спора и отправено от ответника искане за присъждане на разноски
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК се следват такива в полза на последния съразмерно с
отхвърлената част от иска, чийто общ размер съобразно представения списък по чл. 80 от
ГПК и договор за правна защита и съдействие възлиза на 2 212.00 лева, формирана както
следва – 400.00 лева за депозит за вещо лице по СТЕ и 1 812.00 лева с ДДС за хонорар за
един адвокат.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявения от „И. И. *“ ЕООД, ЕИК *, с адрес: *, срещу „Е.-П. П.”
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление * отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено със сила на пресъдено нещо в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника, сумата от 8 533.59 лева с
ДДС, представляваща паричната цена на ел. енергия, доставена за обект, находящ се в *,
представляващ складова база, с абонатен № * и клиентски № *, формирана както следва:
сумата от 4 547.20 лева за м. декември 2021 г., за която има издадено дебитно известие №
**********/14.01.2022 г. към фактура № **********/13.12.2021 г., ведно с приложение А и
сумата от 3 986.39 лева с ДДС, представляваща авансово плащане за м. януари 2022 г. – 50%
от стойността за м. декември 2021 г., за която сума е издадена фактура № ********** от
14.01.2022 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, „И. И. *“ ЕООД, ЕИК *, с адрес: * ДА
ЗАПЛАТИ в полза на „Е.-П. П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление * сумата в
общ размер от 2 212.00 лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни
ранзоски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните по арг. от чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6