№ 1107
гр. Сливен, 23.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20212230201062 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Д. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. З. И., надлежно
упълномощена..
Свидетел с пор. № 3 редовно призован, се явява лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юриск. И.: да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства изпратени от възз.страна. ДОПУСКА до
1
разпит свидетелката Т. Г. ИВ.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Т. Г. ИВ. - 38 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи,
неосъждана, без родство със жалбоподателя
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже
истината.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. ИВ., РАЗПИТАНА КАЗА : Аз съм свидетел само по съставяне
на акта. В присъствието на управителя беше съставен акта. Обсъждахме с представляващият
дружеството каква е разликата между облекло и обувки, защото затова е съставено АУАН.
Обяснихме му, че трябва да подаде ново заявление за вноса на обувките. Към момента вече
има подадено такова и съответно има и разрешително.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Д.: Г-жо съдия, аз имам две принципни положения които ще засегна, като няма
да се спирам по-подробно на това защо считаме, че НП е незаконосъобразно. Това ще го
развием допълнително в писмени бележки. Само искам да обърна внимание на тези две
положения.. На първо място от събраните доказателства и нашето убеждение е че фирмата
не е следвало изобщо да се регистрира като управител на отпадъци, по закона за управление
на отпадъци. Предвид това, че изпратените стоки представляват облекло втора употреба,
което е събирано не от контейнерите и не представлява битов отпадък, а е събирано в
специални и специализирани организации и подготвяно в търговски вид за пряко
2
разпространение в търговската мрежа на приемащата държава. Установи се, че приемащото
дружество не разполага, нито с дезинфекциращи зали, нито със шивашки цех за поправка на
облеклото и нито има нужда от такива, тъй като полученото облекло е годно за директно
разпространение в търговските мрежи. По отношение на отпадъка/опаковките/ от
разопакованите дрехи /найлонови торбички/, ние сме приложили документи, че тези
отпадъци опаковки по подходящият предвиден в закона начин се пращат при натрупване в
друго дружество преработвател. Самото дружество не следва да бъде третирано, като
приемател на отпадъци. РИОСВ- С.З. и проверяващите местни органи заявиха, че облеклото
има доста прецизно разграничаване от отпадък и неотпадък. Административният орган е
направил ясно разграничаване, как следва да се третира отпадъка, като вероятен отпадък
или като вероятен неотпадък, именно от различията на вътрешното законодателство на ЕС.
В случая РИОСВ предварително е подходила, че проверява управител на отпадъци, нищо не
е променило тази позиция, че от това което се вижда не е отпадък, независимо от
изпращащата държава сочат отпадък това наистина според вътрешното законодателство
може да бъде третирано като отпадък, но от приемащата държава да не бъде такова.
Посочвам и това, че в стоките са получени и детски дрехи, които не са разрешени и затова
дружеството ги е екстрадирало в трета държава в която тази стока е разрешена за повторна
употреба. По тази причина ние считаме, че РИОСВ е извършила тенденциозна проверка и
проверяваното дружество не е трябвало да бъде третирано, като отпадък от тази гледна
точка е илеревантно, дали установеното количество обувки или наложената санкция има
разрешение за управление или няма разрешение за управление, тъй като то не представлява
отпадък. Отделно от това наличното количество обувки дори и да следва схемата на
РИОСВ, не е установено нито с какъв транспорт е пристигнало, нито какво количество е
пристигнало. Извършената проверка е била формална, което не е целта на теренните
проверки. Алогично е да питам ако бяха открили контрабанда, дали щяха замълчат за това.
Моля да отмените неправилно наложената санкция като противозаконна, претендираме
направените разноски.
ВЪЗЗ. СТРАНА: Г-жо съдия, моля да оставите жалбата без уважение, тъй като НП
съдържа всички реквизити и моля да ми се даде срок да предоставя писмена защита.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3