ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 238
гр. Бургас, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500056 по описа за 2022 година
Производството е по чл.129,ал.3 ГПК.
Постъпила е частна жалба от А. А. Д. от град К., ул.“Е. П.“ №*, чрез
адв.Светлана Дойчева против определение № 543/02.12.2021г по гр.д.
№843/2021г на районен съд –Карнобат, с което е прекратено производството
по делото на осн.чл.129,ал.3 ГПК поради неотстраняване в срок на
нередовности по исковата молба –невнасяне на дължима държавна такса в
размер на 960лв. Жалбата е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК –
съобщението за обжалваното определение е връчено на 14.12.2021г на
процесуален представител на жалбоподателя, а жалбата е входирана на
20.12.2021г. Обжалваното определение е оспорено като незаконосъобразно и
неправилно, постановено в противоречие със събраните по делото
доказателства. Сочи се, че е предявен иск по чл.557,ал.1,т.2,б.а от КЗ срещу
Гаранционен фонд, които отговаря да причинени вреди от ПТП, когато за
автомобила няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. По
делото са представени доказателства,че причинителят на смъртта на сестрата
на ищеца е осъден с влязла в сила присъда и Д. е пострадало лице по
смисъла на закона. Оспорени са изводите на съда ,че причинителят на ПТП
,при което е загинала сестрата на ищеца не е бил признат за виновен в
извършване на престъпление ,от което да са произлезли съставомерни вреди
1
за ищеца, като е нямало повдигнато обвинение на причинени вреди, за
репатриране на които се претендира в исковата молба, като пострадал не е
посочен ищеца. Позовава се на ТР №1/2016 на ОСНГТК на ВКС, в което
прието,че материално легитимирани да получат обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на техен близък са лицата,посочени в ПП
№4/61г и ПП№5/69г ,но и всяко друго лице,създало трайна и дълбока връзка с
починалия.В наказателния процес това са и братята и сестрите на починалия
и негови възходящи и низходящи от втора степен. Счита, че от
представените доказателства за родствена връзка на ищеца с починалата и
съдебни актове ,с които е осъден причинителят на вредата следва, че за
жалбоподателят са налице предпоставките по чл.83,ал.1т.4 ГПК да бъде
освободен от такси и разноски.
Моли да бъде отменено обжалваното определение, да бъде освободен
от такси и разноски ищеца и да се върне делото за продължаване на процеса.
Приложени са доказателства –протокол от НОХД № 243/2019г на БОС.
Подадената частна жалба е допустима и разгледана по същество е
основателна ,по следните съображения:
Гр.д.№843/2021г на районен съд –Карнобат е образувано по исковата
молба на А.Д. против Гаранционен фонд. В обстоятелствената част се твърди
,че ищецът е брат на М. Д., чиято смърт е причинена при ПТП от виновния
водач А. А. Д.. Твърди се, че водачът е без задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, поради което за причинените на ищеца
неимуществени вреди отговорност носи Гаранционния фонд. Твърди се
също, че е постановена присъда № 275/20.09.2019г по НОХД № 243/2019г на
БОС ,с която А. А. Д. е признат за виновен в това ,че на 24.07.2016г около
19,40часа в Карнобат е управлявал МПС ,нарушил е правила за движение по
чл.16,ал.1,чл.25,ал.1 и чл.116 ЗДвП,в резултат на което е причинил умишлено
смъртта на М. А. Д..Твърди се ,че присъдата е влязла в сила на 24.02.2021г.С
исковата молба се претендира обезщетение за причинени неимуществени
вреди вследствие смъртта на сестрата на ищеца в размер на 24 000лв.Според
настоящия състав налице е хипотезата на чл.83,ал.1,т.4 ГПК, според която
ищецът, предявил иск за вреди от непозволено увреждане от престъпление ,
за което има влязла в сила присъда, не дължи такси и разноски.В конкретния
случай ищецът е предявил такъв иск против Гаранционния фонд за
2
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъпление-
причиняване на смърт при ПТП, за което е налице влязло в сила
присъда.Неправилно районният съд е преценил ,че не е налице хипотезата на
чл.83,ал.1т.4 ГПК ,оставил е исковата молба без движение и след невнасяне
на държавна такса е прекратил производството по делото.Неправилни са
мотивите, с които съдът е оставил исковата молба без движение и е дал
указания за внасяне на дър.такса : че подсъдимият не е признат за виновен в
извършване на престъпление, от което са произлезли съставомерни вреди за
ищеца.Подсъдимият е признат за виновен в умишлено причиняване на смърт
на сестрата на ищеца и точно от това непозволено увреждане се твърди,че
са произлезли за ищеца неимуществени вреди. Следва да се има предвид в
този смисъл и чл.2,пар.1,б.“а“ на Директива 2012/29/ЕС, според който жертва
на престъпление са и членовете на семейството на лице ,чиято смърт е пряка
последица от престъпление и които са претърпели вреди в резултат на
смъртта на лицето. В чл.2,параграф 1,буква б като членове на семейството са
посочени :съпруг/а, роднини по права линия, братя и сестри и издържаните от
жертвата лица. От самото престъпление: умишлено причинена смърт при
управление на МПС, ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди-
болки и страдания и претендира присъждане на обезщетение за тях.
Следователно,същият е освободен от заплащане на такси и разноски на
осн.чл.83,ал.1,т.4 ГПК.
Следва да се има предвид ,че, ако е налице хипотезата на чл.83,ал.1,т.4
ГПК ,ищецът се освобождава от внасяне на такса и разноски по силата на
закона/ както впрочем всички хипотези на освобождаване от такса,посочени в
ал.1 на чл.83/, а преценка на съда се изисква само в хипотезата на чл.83, ал.2
ГПК, каквато не е налице в случая.Поради това не се налага съдът да
произнася нарочно определение за освобождаване от внасяне на такса по
делото- ищецът не дължи такава по силата на законовата разпоредба.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 543/02.12.2021г по гр.д.№843/2021г на
Районен съд –Карнобат.
Връща делото на районен съд –Карнобат за продължаване на
3
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4