№ 1030
гр. Варна, 03.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:П. Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско
дело № 20253100501052 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“
АД, редовно призована, представлява се от адвокат Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА "САЛЛА ЕСТЕЙТ" ЕООД, редовно
призована, представлява се от адвокат П. Г., редовно упълномощен и приет от
съда от първа инстанция.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„УНИКА“ АД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт В. И.а,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да дадете ход на делото.
ЮРИСК. И.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2480
1
от 29.05.2025 година.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба като оспорвам отговора.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба като поддържам отговора.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.
ЮРИСК. И.А: Присъединявам се към изложените съображения от
въззивника във въззивната жалба, съответно оспорвам отговора. Запозната
съм с доклада и нямам възражения по него.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. И.А: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде
даден ход на делото по същество.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните разноски от въззиваемата страна.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт като
неправилен. Относно съображенията, във въззивната жалба сме изложили
аргументи, че с оглед приетите пред първата инстанция две заключения –
първоначално и на тричленна съдебно-техническа експертизи,
първоинстанционният съд е следвало да изложи аргументи по всяко едно от
приетите заключения и да направи оценка на същите като посочи и изложи
мотиви защо приема някое от заключенията и какви са аргументите му за това.
Обратно на това, което твърдя, първоинстанционният съд е приел
2
заключението на тричленната експертиза, като се аргументира с това, че
същата се подкрепяла от приетите по делото свидетелски показания. В самата
експертиза също пише, че заключението е изготвено на база свидетелски
показания. Това намирам за недопустимо в производството. Касае се за труд на
вещо лице, научен специалист в дадена сфера, като според мен е недопустимо
същият да изгражда заключението си въз основа на показания на свидетели,
които без съмнение внасят собственото си разбиране или това, което им е
внушено от страната, в чиято полза свидетелстват. Това, обаче, е повлияло на
преценката на решаващия състав. В тази връзка считам, че е останал
неизяснен механизмът относно възникване на пожара, доколкото обективно по
делото няма емпирични данни и събрани доказателства в тази връзка.
Подробно съображения съм изложил във въззивната жалба. Моля същите да
бъдат съобразени по съществото на спора. Моля да присъдите сторените
разноски за двете инстанции.
АДВ. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Подробни доводи съм изложил в отговора на
въззивната жалба. По аргументите на колегата, повторната съдебно-
техническа експертиза е изградила своето становище на база всички приети
по делото доказателства, вкл. и гласни такива, като в закона наистина не е
забранено определени факти и обстоятелства да се установяват и с гласни
доказателства. Отделно, първоначалната експертиза въобще не дава отговор
на въпроса защо има изгорял предпазител от 500 ампера в друга сграда, част
от комплекса Салла Естейт. Ако проблемът беше само в бойлера, нямаше да
има в нито една друга стая проблем с ел. инсталацията, което е налице. 500 А
предпазител – това е страшно много и вещите лица точно това са
коментирали. По същество, изключително трудно може да стане проблем в
бойлер при положение, че самият бойлер като съоръжение представлява вода
и метал като реално няма какво да се запали в него. Единственият вариант да
се запали външната изолация е да има някакво въздействие отвън, което
представлява именно високото напрежение, което въззивникът не е доставил в
качество, поради което е и настъпила самата увреда. Моля Ви за решение в
този смисъл. Моля за присъждане на съдебно-деловодните разноски,
съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
ЮРИСК. И.А: Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното такова в цялост. В допълнение на казаното от колегата,
3
намирам първоинстанционното решение за неправилно и необосновано, тъй
като с поставения съдебен акт съдът не е разгледал събраните в хода на
производство доказателства в тяхната съвкупност, съответно липсва мотивна
част и аргументация на база на какви факти и обстоятелства съдът е
постановил решение си.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4