№ 806
гр. София, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М.Г.Г.
при участието на секретаря Е.Б.Б.
като разгледа докладваното от М.Г.Г. Административно наказателно дело №
20231110213394 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „М.Е.” ООД срещу Наказателно постановление (НП) № *** от
***г., издадено от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което
на основание чл. 105в, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/, за нарушение на
чл. 68 вр. чл. 22, изр. 2 ЗПУ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
700 лева.
В жалбата се излагат доводи, че в процесния офис единствено се доставят пратки, за което
получателите плащат и не се извършват други услуги срещу заплащане, поради това не е
имало обявени цени на услугите, тъй като на получателите не е им е било необходимо да ги
знаят, защото в тази точка на достъп не са ползвали тези услуги. Сочи се, че случаят е
маловажен. Моли съда да отмени обжалваното НП.
Пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата по съображенията в нея. В писмено
становище сочи, че в точката на достъп се извършва единствено доставка на пратки без
плащания и не е нужно клиентите да са запознати с цените, които са обявени на интернет
страницата на дружеството. Счита, че дори да има нарушение, то е маловажно. Моли НП да
бъде отменено.
Пълномощник на наказващия орган оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено. В
писмени бележки излага съображения, че се доказва извършването на нарушението.
Изтъква, че пощенските оператори са длъжни да обявяват цените на услугите на видно
място и в интернет страницата си, без значение дали предоставят услуги със или без
1
заплащане на пратките, Счита, че случаят не е маловажен. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
„М.Е.” ООД е оператор на неуниверсални пощенски услуги. На *** г. „М.Е.” ООД
сключило с „Р.” ООД договор, съгласно който жалбоподателят възлага, а „Р.” ООД приема
да извършва срещу възнаграждение със собствени средства и персонал в собствен офис в
магазин „Р.” в гр. *** следните услуги: приемане на куриерски пратки от подател; доставка
на куриерски пратки до краен получател; други услуги, съпътстващи куриерската услуга,
посочени в приложение към договора. На практика в тази точка на достъп в магазина
единствено се получавали пратки, за което получателите не плащали, тъй като пратките и
доставката им били предварително заплатени. На място нямало обявени цени на услугите,
предоставяни от „М.Е.” ООД.
На *** г. св. К. – инспектор в КРС. извършила проверка в точката на достъп в магазин „Р.”.
Установила, че няма обявени цени за пощенските услуги и издала предписание в срок до ***
г. на видно място да бъде поставен такъв. Предписанието връчила на служител на магазин
„Р.”. На *** г. извършила втора проверка в магазина и установила, че все още не бил
поставен ценоразпис. От управителя на „Р.” ООД научила, че той бил уведомил
дружеството-жалбоподател за предписанието, но негови служители му казали, че то няма
задължение да поставя ценоразпис на пощенските услуги в този пункт. Липсата на посочени
цени на предоставяните от „М.Е.” ООД пощенски услуги в точката на достъп на магазин
„Р.” св. К. приела за нарушение на чл. 68 вр. чл. 22, изр. 2 ЗПУ, за което на *** г. съставила
срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ***.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните по делото гласни
доказателства - показанията на св. К. и З., както и на писмените такива, приобщени към
доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК.
От показанията на св. К. се установиха фактите по извършените проверки и това, че в
точката на достъп в магазина не са били обявени цените на извършваните от жалбоподателя
пощенски услуги. От показанията на св. З. се установи, че в тази точка на достъп единствено
са се получавали пратки, за което получателите не са заплащали нищо, тъй като те са били
2
предварително заплатени и, че поради това и ценозразпис на услугите не е бил поставен.
Съдът кредитира всички събрани доказателства, тъй като същите са непротиворечиви и
кореспондират помежду си, като въз основа на цялостна и съвкупна преценка на всички
събрани по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се установява
фактическата обстановка по делото. Показанията на свидетелите съответстват на събраните
писмените материали и се ценят напълно от съда.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Актът и НП са съставени от компетентен орган - компетентността на наказващия орган
произлиза от закона – чл. 96, ал. 1 ЗПУ. Актосъставителят – е оправомощен да съставя
АУАН за административни нарушения със заповед РД № 07-116/20.03.2023 г. на
председателя на КРС.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци.
По същество:
Съгласно чл. 22 ЗПУ пощенските оператори могат да сключват договори с други лица за
изпълнение на отделни дейности от пощенската услуга. Пощенският оператор и в тези
случаи носи отговорност за изпълнение на задълженията по този закон и общите му условия
на договора с потребителите. В чл. 68 ЗПУ е въведено задължение за пощенските оператори
да обявяват цените на извършваните от тях пощенски услуги на достъпно за потребителите
място и ги публикуват на страниците си в интернет.
В конкретния случай, в точката за достъп в магазин „Р.”, открита съгласно договора между
„М.Е.” ООД и „Р.” ООД, цените на извършваните от жалбоподателя пощенски услуги не са
били обявени. С това, дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си по чл. 68
от закона и е извършило от обективна страна нарушението, за което е санкционирано.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е
ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, доколкото се
касае за обективна отговорност, то не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна
на деянието.
Разпоредбата на чл. 28 ЗАН дава възможност за маловажен случай на административно
нарушение да не се налага наказание на нарушителя, а той да бъде предупреден писмено, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
3
Съдът намира, че случаят е маловажен. В пункта в магазина единствената услуга, която се е
извършвала е била получаване на пощенски пратки, за което получателите не заплащали
никаква цена. Поради това и цените на извършваните пощенски услуги на практика не са им
били необходими. Предвид това, макар формално да е налице нарушение, не е имало
предпоставки за неблагоприятни последици за потребителите, поради което обществените
отношения, закриляни от ЗПУ, са засегнати в несъществена степен. Ето защо, деянието
разкрива по–ниска обществена опасност в сравнение с типичните случаи на това нарушение.
Наред с това, няма други нарушения по реда на ЗПУ от страна на жалбоподателя.
С оглед горното, съдът намира, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без
налагането на санкция на жалбоподателя, а чрез предупреждение по реда на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да отмени, а жалбоподателят
да бъде предупреден по реда на чл. 28, ал. 1 ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 4 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № *** от ***г., издадено от председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „М.Е.” ООД, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4