№ 11871
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20221110114377 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т... ЕАД, редовно призован, представлява се от юрк. Г..., с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Б. М., З. И. Б., редовно призовани, представляват се
от адв. С., с пълномощно по делото.
ТЛП „Н..., редовно уведомено, не изпраща представител.
ВЛ З. И., редовно призована, явява се.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно – счетоводна експертиза, като сне самоличността на вещото лице:
З. И., неосъждана, без дела и родство със страните
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА
на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ищцовата страна.
1
ВЛ- Данните ми ги изпращат по имейл. Не мога да кажа дали са от
счетоводна или информационна система. Нямам достъп до дневник за
продажби. Процесните фактури би трябвало да са отчетени в дневника. Не
съм правила отделно изчисление заради епидемиологичната обстановка.
Адв. С.- Моля да не се кредитира. Експертизата е извършена по
документи, които не съществуват в правния мир, няма ги в кориците на
делото. Не е взет предвид и законът за мерките за извънредното положение.
Извършена е на база на техническата експертиза, по която взех вече
отношение.
Юрк. Г...- Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че доколкото ВЛ е отговорило на поставените въпроси,
следва да приеме същото, като по нейната относимост ще се произнесе с
крайния си съдебен акт. Поради това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ РКО.
Юрк Г...- Нямам доказателствени искания.
Адв. С.- Във връзка с представените и приети експертизи считам, че
въпросът не е изяснен от фактическа страна. Начислена е ТЕ на база, не е ясно
как е определена тази стойност. В изравнителните сметки има големи
разминавания, както и не е ясно как е извършен отчетът. Ето защо моля да
задължите ищеца да представи подробна информация в абонатната станция,
която обслужва доверителя ми- колко апартамента и на колко лица е
начислена топлинна енергия по чл. 69 от Наредбата.
Юрк. Г...- Да не се уважава това искане. Считам, че искането е
неотносимо към казуса.
СЪДЪТ намира, че по отношение направеното искане е настъпила
преклузия и не следва да се допуска. Поради това
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответниците, поради настъпила преклузия.
Страните/ поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
2
Предвид липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Г...- Моля да уважите исковете като основателни и доказани.
Претендираме разноски, възнаграждение за един юрисконсулт, за които
представяме списък по чл. 80 ГПК.
Адв С.- Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.
Представям писмени бележки. Фактури няма по делото. Партидата се води на
лице, починало през 2004 г. Върху същото лице служебно е начислена
топлинна енергия за БГВ, съгласно чл. 69, ал. 2. В България умрелите, освен
че гласуват, ползват и топла вода. Тъй като в апартамента живеят 4 човека, а
не 5, в предходния отоплителен сезон Топлофикация е начислила на четири
човека. Съгласно чл. 69, ал. 2 в Наредбата изрично са посочени 4 основания,
при които може да се ползва тази разпоредба. В отчета за първия отоплителен
сезон е записано пет лица, такова основание няма. Т.е. имаме неправилен
отчет. Докато във вторият отчет е написано „без пломба“. Изравнителната
сметка също е с невярно съдържание. За първия отоплителен сезон най-
отдолу „разход общ топломер за периода м.5. 2018 г.- м.10. 2018 г.“ е
записано 1060. За следващия период от м. 11- м.04. 2019 г., е написано 1325.
На долния ред е написано общо за топла вода, за целия период- 2388.60. Но
като се съберат горните две суми се получава не 2388, а 2385, има
разминаване. След това, „неотчетени водомери“ 306.60, а трябва да бъде 303.
Като извадим от общото количество отчет 255.5, разделено на 5 се получава
51.1. Като от 303 извадим 255.5 куб. м., се получава 47.5, т.е. под едно лице.
Ако изчисленията на едно лице са 51.1, явно има друг, който е по Наредбата
чл. 69, ал. 2, на който не са му начислени 51.5, а 47.5. Т.е не е правилно
определено количеството, дори по тази вече отменена с влязло в сила
решение методика. За следващия отоплителен сезон е същото. Общата сума е
2375, а те са посочили 2401.60. Не е ясно откъде идва тази разлика. Като се
извадят неотчетените водомери, като се извадят отчетените 249.9, което
представлява приблизително 50 кубика, разликата е 173, което няма как да се
раздели на 50. Не може да се начисли разход на 3 лица и половина. Половин
човек няма. Отчетът е неправилен, изравнителните сметки не са правилни,
начисляването на топлинна енргия на починало лице е неправилно. Цялата
методика е отменена през 2019 г. с решение на Върховен административен
съд. Няма нищо вярно при определяне на топлинната енергия. Специфичният
3
разход е три пъти повече, отколкото калоритмичното уравнение. Не може с
методики да променят обективни закони на земята. Калоритмичното
уравнение е обективен закон. Във всяка една точка на земята за подгряване на
1 м/куб. вода с 1 , са необходими 998 J. 1000J са 1,163 kW. Това е обективен
закон, те са го увеличили 3 пъти. Как министър ще подписва наредби и щe
променя обективни закони на земята. Само невменяем човек може да променя
обективни закони на земята. По отношение на сградната инсталация,
въпросът е уреден в т. 64 на „Преходни и заключителни разпоредби“ в ЗЕ.
Това са технологични загуби, които биват 2 вида- технологични и принудени.
Принудените са вследствие на аварии, другите са съпътстващи. Ако няма
отопление, няма да има и тези загуби. Не може да бъде самостоятелна услуга
нещо, което е съпътстващо отоплението. Изрично е посочено какво са
технологичните загуби. И в самия закон е записано, че технологични загуби
са загубите е разпределителните мрежи. Последните са две- едната за
отопление, другата за битово, горещо водоснабдяване. Не може човек, който
не ползва отопление да му се налага да плаща технологични загуби за
отопление. Това е абсолютно несправедливо. Правото е справедливост. Това е
обратното на закона- догма и канон. Догмата е свързана с измама, канонът е
свързан с насилие. Няма правна система в Европа, която да разрешава
придобиване на блага чрез престъпление. Единствено в България става това
нещо. Заповедта за изпълнение е документ с невярно съдържание. Само в
България издават документи с невярно съдържание, а не носят отговорност.
Само Т... могат да представят частен документ и да не носят наказателна
отговорност. Представям писмени бележки и списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4