О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
407
гр. Пловдив, 04 октомври 2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О
Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание
на четвърти
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА
АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от
съдията Арнаудова гр.д. № 486/ 2019 г.
по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 463 от ГПК.
Постъпила е жалба вх. №
15338/16.05.2019 г. от Б.И.Б. и С.Д.Б. против решение № 572/ 07.05.2019 г., постановено по гр.д. №
628/2019 г. по описа на П. ския окръжен съд – V гр.с.
Жалбоподателите твърдят, че решението като краен резултат съответства на
техните интереси, но те го обжалват, тъй като след връщане на делото на частния
съдебен изпълнител ще бъде извършено ново разпределение съобразно дадените
задължителни указания от окръжния съд, а не са възприети част от техните
съображения в жалбата против обжалваните разпределения, поради което молят съда
да отмени решението, с което е постановено връщане на делото на ЧСИ за
изготвяне на нови разпределения съобразно дадените задължителни указания и
вместо това да уважи и останалите им оплаквания и въз основа на това да даде на
съдебния изпълнител задължителни указания по прилагането на закона по повод на
всички наведени оплаквания.
Ответникът по жалбата „У.Б.“ АД ***
моли тя да бъде оставена без разглеждане поради липса на правен интерес за
жалбоподателите от подаването й, доколкото след връщане на делото на съдебния
изпълнител ще бъде изготвено ново разпределение и то ще подлежи на обжалване, а
ако съдът не възприеме това становище, моли жалбата да бъде оставена без
уважение като неоснователна. Претендира разноски за настоящето производство.
Ответникът по жалбата „Б.о.“ АД ***
счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение.
Ответниците по жалбата О. К., Д.
чрез Т.н.Н.– П. ***, „П. Б. Б.“ ЕАД – С. и „Е.п.2.“ ЕООД *** не са взели
становище по нея.
Постъпила е насрещна жалба вх. №
18545/17.06.2019 г. от „У.Б.“ АД *** против същото решение в частта, в която са
отменени разпределение № 1/21.01.2019 г., разпределение № 2/ 21.01.2019 г. и
разпределение № 3/21.01.2019 г., и трите по изп.д. №
2018...0400628 по описа на ЧСИ С. Г., като се твърди, че в тази част то е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано поради несъобразяване с
разпоредбите на чл. 460 от ГПК във вр. с чл. 136, ал.
1, т. 1 от ГПК по изложените в
насрещната жалба съображения и се иска решението да бъде отменено в обжалваната
част и да бъде постановено друго, с което посочените разпределения да бъдат
потвърдени като законосъобразни.
Ответниците по насрещната жалба Б.Б., С.Б., „Б.о.“ АД ***, Д. чрез Т.н.Н.–
П. ***, „П. Б. Б.“ ЕАД – С. и „Е.п.2.“ ЕООД *** не са взели становище по нея.
Съдът, след като взе предвид събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбите са подадени в срок, но същите са НЕДОПУСТИМИ и не следва
да бъдат разгледани по
същество.
От приложеното копие от изп.д. № 2018...0400628
по описа на частен съдебен изпълнител С. Г. с рег. № ... и с район на действие района на П. ския окръжен съд е видно, че то
е било образувано по молба на „У.Б.“ АД *** против С.Д.Б., Б.И.Б.
и „Е. ...“ ЕООД – С. П. о...и въз основа на изпълнителен лист от 14.09.2018 г. по ч.гр.д. №
14658/2018 г. по описа на Районен съд – П. .
По-късно по
делото са присъединени като взискатели Община К., Д.
чрез Т.н.Н.– П. „Б.о.“ АД ***, „Б.9.“ ЕООД *** и „П. Б. Б.“ ЕАД – С..
С
разпределение № 1/21.01.2019 г., предявено на страните на 22.01.2019 г., е
разпределена сумата 60 000 лв., предложена като продажна цена от присъединения взискател „Б.9.“ ЕООД, обявен за купувач с протокол от
10.01.2019 г. при проведената за периода 09.12.2018 г. – 09.01.2019 г. публична
продан на дворно място от 620 кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот **********по
плана на с. Д. п., П. о., ведно с построените в него сгради, както следва:
1.
По чл. 136,
ал. 1, т. 1 от ЗЗД „вземания за разноски по обезпечаването и принудителното
изпълнение“ – 2 868,46 лв., подробно описани в таблица № 2 „начислени
такси и разноски по изпълнителното дело, от които 1 504,87 лв. за „У.Б.“
АД, 9,39 лв. за „Б.9.“ ЕООД, 212,08 лв. за ЧСИ начислени такси с включен ДДС и
1 142,12 лв. за ЧСИ пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧС с включен ДДС
след приспадане на авансово платената такса по т. 20 от ТТРЗЧСИ;
2.
По чл. 136,
ал. 1, т. 2 от ЗЗД „вземания на Д. за данъци върху имота или МПС“ – 17,24 лв.
дължим на О. К. от солидарните длъжници С.Б. и Б.Б.
ДНИ за процесния имот;
3.
По чл. 136,
ал. 1, т. 3 от ЗЗД „вземания, обезпечени със залог или ипотека – от стойността
на заложените или ипотекираните имоти“ – 57 114,30 лв. за „У.Б.“ АД,
като от вземането на взискателя „Б.9.“ ЕООД се прихваща сумата 9,39 лв. и е
определено той да внесе сумата 59 990,61 лв. за изплащане вземанията на другите
взискатели, дължимите такси и разноски по
изпълнителното дело в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението.
С
разпределение № 2/21.01.2019 г., предявено на страните на 22.01.2019 г., е
разпределена сумата 46 616,25 лв., предложена като продажна цена от
присъединения взискател „Б.9.“ ЕООД, обявен за
купувач с протокол от 10.01.2019 г. при проведената за периода 09.12.2018 г. –
09.01.2019 г. публична продан на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *********по
КККР на гр. П. , ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на собственост върху поземления имот, както следва:
1.
По чл. 136,
ал. 1, т. 1 от ЗЗД „вземания за разноски по обезпечаването и принудителното
изпълнение“ – 1 000,60 лв., подробно описани в таблица № 2 „начислени
такси и разноски по изпълнителното дело, от които 7,30 лв. за „Б.9.“ ЕООД,
107,28 лв. за ЧСИ начислени такси с включен ДДС и 886,02 лв. за ЧСИ
пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧС с включен ДДС след приспадане на
авансово платената такса по т. 20 от ТТРЗЧСИ;
2.
По чл. 136,
ал. 1, т. 2 от ЗЗД „вземания на Д. за данъци върху имота или МПС“ – 65,11 лв.
дължим на Община П. ДНИ за процесния
имот;
3.
По чл. 136,
ал. 1, т. 3 от ЗЗД „вземания, обезпечени със залог или ипотека – от стойността
на заложените или ипотекираните имоти“ – 45 550,54 лв. за „У.Б.“ АД,
като от вземането на взискателя „Б.9.“ ЕООД се прихваща сумата 7,30 лв. и е
определено той да внесе сумата 46 608,95 лв. за изплащане вземанията на
другите взискатели, дължимите такси и разноски по
изпълнителното дело в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението.
С разпределение № 3/21.01.2019 г.,
предявено на страните на 22.01.2019 г., е разпределена сумата 200 000 лв.,
предложена като продажна цена от присъединения взискател
„Б.9.“ ЕООД, обявен за купувач с протокол от 10.01.2019 г. при проведената за периода
09.12.2018 г. – 09.01.2019 г. публична продан на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *********по КККР на гр. П. , ведно със съответните идеални части
от общите части на сградата и от правото на собственост върху поземления имот,
както следва:
1. По
чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД „вземания за разноски по обезпечаването и
принудителното изпълнение“ – 4 551,21 лв., подробно описани в таблица № 2
„начислени такси и разноски по изпълнителното дело, от които 31,31 лв. за „Б.9.“ ЕООД, 401,72 лв. за ЧСИ начислени такси с
включен ДДС и 4 118,18 лв. за ЧСИ пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧС
с включен ДДС след приспадане на авансово платената такса по т. 20 от ТТРЗЧСИ;
2. По
чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД „вземания на Д. за данъци върху имота или МПС“ – 638,50
лв. дължим на Община П. ДНИ за процесния
имот;
3. По
чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД „вземания, обезпечени със залог или ипотека – от
стойността на заложените или ипотекираните имоти“ – 190 902,38 лв. за „У.Б.“
АД;
4. По чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД
„вземания на Д., освен тия за глоби“ – 3 571,51 лв., от които
1 149,75 лв. за Д. чрез Т.н.Н.– П. като задължение на С.Б.,*** като
задължение на С.Б., 1 771,20 лв. за Д. чрез Т.н.Н.– П. като задължение на Б.Б. *** като задължение на Б.Б.;
5. По чл. 136, ал. 2 от ЗЗД
„вземанията с еднакъв ред се удовлетворяват съразмерно“ – 336,40 лв., от които
286,83 лв. за „Б.о.“ АД за задължение на С.Б., 29,72 лв. за „Б.9.“ ЕООД за
задължение на С.Б. и 19,85 лв. за „П. Б. Б.“ ЕАД за задължение на С.Б.,
като от вземането на взискателя „Б.9.“ ЕООД се прихваща сумата 61,03 лв. и е
определено той да внесе сумата 199 938,97 лв. за изплащане вземанията на
другите взискатели, дължимите такси и разноски по
изпълнителното дело в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението.
Против трите посочени разпределения
е постъпила жалба от Б.Б. и С.Б., като в нея се
твърди, че те са неправилни и незаконосъобразни, тъй като разпределенията се
явяват в противоречие със задължителната практика по приложение на чл. 136 от ЗЗД поради това, че в разноските с първи ред привилегия са включени суми за
разноски на присъединените взискатели „Б.о.“ АД и „Б.9.“
ЕООД, които не са сторени по повод реализиране на принудителни способи, както и
тези на „У.Б.“ АД в размер на 480 лв. за извършване на повторна оценка от вещо
лице, защото са били заплатени от С.Б. и трябва да се приспадне от общо
разпределените разноски на този взискател. Според
жалбоподателите това ще даде отражение на разпределението по следващите редове
на първото разпределение и лавинообразно ще опорочи второто и третото
разпределение, а също считат, че е допусната грешка при изчисление на сумите за
погасяване вземанията на О. К. в първото разпределение и на Община П. във второто и третото разпределение, като по
изложените съображения жалбоподателите молят съда да отмени трите посочени
разпределения и да даде задължителни указания на ЧСИ С. Г. по прилагането на
закона по повод разпределението на сумите от проведените по изпълнителното дело
публични продани на имоти на длъжниците.
Претендират разноски.
С обжалваното решение са отменени
трите разпределения от 21.01.2019 г. по изп.д. № 2018...0400628
на ЧСИ С. Г. като незаконосъобразни и делото е върнато на съдебния изпълнител за
изготвяне на нови разпределения съобразно задължителните указания, дадени в
решението.
Предмет на производството по
жалбата на Б. е цялото цитираното решение, но на практика се обжалват само
неговите мотиви.
Съгласно т. 18 от ТР № 1/04.01.2001 г. по тълк.д.
№ 1/2000 г. на ОСГК /което в тази част не е загубило силата си и се споделя в
константната практика на Върховния касационен съд и понастоящем/ със сила на пресъдено нещо се ползва решението по отношение на спорното
материално право, в случая по отношение на законосъобразността на обжалваните
разпределения, предмет на жалбата.
Отразените
в мотивите фактически констатации и правни изводи на съда не са част от
решението, макар да са необходими, като чрез тях се обосновава самото решение,
но на проверка подлежи крайният резултат, а не начинът, по който той е
формиран.
В
определени случаи /за пример вж. описаните в Р. № 141/ 14.07.2016 г. по гр.д. №
7446/2014 г. на ВКС – ІV г.о./ би могло да се приеме, че мотивите могат да имат
самостоятелно значение доколкото в тях се разглеждат в определена
последователност направените от ответника възражения досежно правото, чиято
защита се търси.
В
настоящия случай обаче и отчитайки спецификата на производството по чл. 463 от ГПК, съдът намира, че мотивите на съдебното решение не биха могли да бъдат
източник на самостоятелни правни последици.
Действително
при връщане на делото на съдебния изпълнител той е длъжен да се съобрази със
задължителните указания, дадени в решението, с което са отменени предходни
негови разпределения, но това не отнема на страните в изпълнителното
производство правото на защита.
Независимо
от това дали съдебният изпълнител ще изпълни указанията на съда или ще
възприеме съображенията на някой от участниците в изпълнителния процес, този
негов акт /разпределение/ ще подлежи на последващ
съдебен контрол, в което производство ще се провери неговата законосъобразност
и правилност.
За
пълнота на изложението следва да се посочи, че приемането, че жалбоподателите Б.
имат право на жалба само против мотивите на решението и разглеждане на жалбата
им по същество, може до доведе до отмяна на решението на окръжния съд и
потвърждаване на обжалваните разпределения, ако апелативният съд направи
различни правни изводи, а това би противоречало на петитума
на жалбата, както и би влошило правното положение на жалбоподателите, което
нарушава основен принцип в гражданския процес.
Предвид
гореизложените мотиви съдът счита, че жалбоподателите Б.Б.
и С.Б. нямат право на самостоятелна жалба само против мотивите на решението на
окръжния съд, поради което тя е недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
С оглед
разпоредбата на чл. 263, ал. 4 от ГПК не следва да бъде разгледана и насрещната
въззивна жалба на „У.Б.“ АД ***, като следва да бъде прекратено производството
по делото и в тази част.
За
пълнота на изложението следва се посочи, че настоящият състав намира, че с
оглед особеностите на производството по чл. 463 от ГПК и съдържанието на
обжалваното решение /с което изцяло се отменят извършените разпределения/ „У.Б.“
АД е можел да подаде въззивна жалба против решението в срока по чл. 259, ал. 1
от ГПК, но не и насрещна такава, което е допълнително основание за нейното
оставяне без разглеждане.
Предвид това, че двете жалби се
оставят без разглеждане, на жалбоподателите не се дължат разноски.
Ето защо съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената
от Б.И.Б., ЕГН ********** и С.Д.Б., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
офис 2 /чрез адвокат И.С./, жалба вх. № 15338/16.05.2019 г. против решение №
572/ 07.05.2019 г., постановено по гр.д. № 628/2019 г. по описа на П. ския окръжен съд – V гр.с.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената
от „У.Б.“ АД със седалище и адрес на управление:***, пл. „*********, със
съдебен адрес:*** /чрез адвокат Я.Д./ насрещна жалба вх. № 18545/17.06.2019 г.
против решение № 572/07.05.2019 г., постановено по гр.д. № 628/2019 г. по описа
на П. ския окръжен съд – V гр.с., в частта, в която
са отменени разпределение № 1/21.01.2019 г., разпределение № 2/21.01.2019 г. и
разпределение № 3/21.01.2019 г., трите по изп.д. №
2018...0400628 по описа на ЧСИ С. Г. с рег. № ... и с район на действие района
на П. ския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
№ 486/2019 г. по описа на П. ския апелативен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщение на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.