№ 729
гр. Пловдив, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20225330200610 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена
жалба от М.А.И., против електронен фиш серия К № 4961833, издаден от ОД
на МВР- Пловдив, с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600.00
лева, за извършено нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че
електронният фиш бил незаконосъобразен. Наказанието се налагало на ФЛ, а
не на ЮЛ. Образецът на електронния фиш, не отговарял на изискванията.
Визира разпоредби по чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП. Не било доказано извършеното
нарушение. Следвало да се състави АУАН, а не да се издаде електронен фиш.
Липсвало декларация кой е управлявал автомобила. Следвало да има знак Е
24 за предупреждение. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени
електронния фиш.
Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и
намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш
били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и
категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.
Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за
употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от
закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на
1
електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба, с която поддържа жалбата и моли да се
отмени електронния фиш.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Електронният фиш е издаден за това, че на 10.06.2021г. в 13.15 часа в
автомагистрала „Тракия“, километър 107+ 500, в посока гр. Бургас, като
нарушението е установено с АТСС CORDON- M 2 MD 1196, при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 %, в полза на водача, лек
автомобил БМВ Х 6 Х Драйв 30 Д, се движел с установена наказума скорост
от 192 км/ч, а именно с превишаване на скоростта с 52 км/ч. Собственик на
моторното превозно средство е „Маи-груп холдинг“ ЕООД, а негов управител
и законен представител е жалбоподателят М.А.И..
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, надлежно съответстващо на одобрения тип, с правилно
и законосъобразно съставен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на
АТСС.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
2
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол, както следва:
-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство MD
1196, представляващо мобилна система за контрол на скоростта;
- техническото средство е вписано в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под номер B-46- видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2,
видно от приложеното по делото писмо от Български институт по
метрология.
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от представения по делото протокол от
проверка № 4-С- ИСИС/ 12.02.2021г. на Български институт по метрология.
-надлежно е съставен и попълнен протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В
този смисъл /Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на
XIX състав на Административен съд – Пловдив./
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се установява от
приложеното по административната преписка статично изображение №
4961833, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е
годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с
АТСС видеоконтрол. От статичното изображение се установява, по ясен и
категоричен начин индивидуалицацията на регистрационния номер, марка и
модел на заснетото моторно превозно средство, с което е извършено
нарушението. Тук е мястото, на което следва да бъде отбелязано, че в
разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП вр чл.189 ал.5 от ЗДвП е въведена
презумция за понасяне и ангажиране на аминистративната отговорност за
нарушения извършение с моторно превозно средство, а именно- ако не е
установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при
спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил конкретно лице, в
чието владение е бил автомобила, именно това лице се наказва. В този смисъл
3
законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от
него статично изображение, а именно- същите еднозначно да позволяват
индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно
средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се
установи водача. В този смисъл /Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н.
д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив./
В приложеното статично изображение са посочени географските
координати на мястото на контрол, като връзката между тези координати и
сочения адрес, че е в границите на ограничението на скоростта- а именно
извън населено място на автомагистрала Тракия се установява, както от
приложения протокол за използване на АТСС, така и от приложения снимов
материал. В този смисъл /Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. №
2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение
№ 1898 от 27.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1522 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 1109 от 29.06.2020 г. по к. адм.
н. д. № 718 / 2020 г./
Неоснователно е възражението, че електроният фиш бил издаден на
ЮЛ. Напротив, електронния фиш законосъбразно е издаден на законният
представител- физическо лице. Правилно обжалваният електронен фиш е
издаден по отношение на М.А.И., като законен представител на фирмата
собственик на моторното превозно средство, предвид разпоредбата на чл.188
ал.2 от ЗДвП, което се установява от приложената по делото справка за
регистрация и собствеността на моторното превозно средство.
Неоснователно е възражението, че липсвало декларация кой бил
управлявал автомобила. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността
по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална
структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство, за това правилно електронният фиш на основание чл.188
ал.2 пр.1 от ЗДвП е издаден по отношение на законния представител на
юридическото лице.
От приложеното по делото писмо АУ 00023 № 33913 от 09.07.2018г. от
Български институт по метрология, за вписване в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване се установява, че техническото
4
средство, с което е заснето нарушението е вписано под номер B-46- видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, като
обхвата на измерване на скорост е от 20 км/ч до 300 км/ч., грешката при
измерване на скоростта е +- 1 км/ч в лабораторни условия, а грешката при
измерване на скоростта в пътни условия е +- 3 км/ч до и над 100 км/ч.
От представения по делото протокол от проверка № 4-С-ИСИС/
12.02.2021г. от Български институт по метрология се установява, че
техническото средство е преминало през проверка на 12.02.2021г. Установява
се, че уредът съответства на одобрения тип, като това съответствие е
установено както от проверка при симулация на скорост, така и посредством
мобилен полеви тест. Техническото средство има знак за проверка № 00102, и
защитни стикери № 06066, 06067 и 06068. В заключение е посочено, че
техническото средство отговаря на метрологичните изисквания. Нарушението
предмет на електронния фиш е установено на 10.06.2021г. Съгласно чл. 30,
ал.5 от Закона за измерванията, „когато срокът на валидност на одобрения
тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип." Следва да се има
предвид, че за да намери приложение чл.30 ал.5 от ЗИ следва техническото
средство да е преминало през последваща проверка, която да е констатирала,
че то продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл. 43 ал. 4 от ЗИ,
периодичността на проверките по ал.2 се определя със заповед на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния
бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/ 11.09.2018г. на председателя
на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери,
съгласно чл.31 от заповедта е една година. Предвид това, следва да бъде
прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно
техническо средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021г. по
к.адм. н.д.№ 3167/ 2020г. на XX състав на Административен съд- Пловдив./
Настоящият съдебен състав намира да необходимо да посочи, че
правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като
при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от
-3 км/ч. В тази връзка следва да се съобрази, че от протокол от проверка на
мобилна система за видеоконтрол се установява, че максималната допустима
5
грешка при отчитане на измерена скорост при използване на процесното
АТСС при измерена скорост до и над 100 км/ч е +/- 3 км/ч. В приложеното
статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на
процесния автомобил от 198 км/ч. След приспадане на нормативно
определения толеранс от 3 км/ч, се получава 195 км/ч, а деецът дори е
привилигирован като е наказан за скорост от 192 км/ч.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в т.63 от параграф 6 на ДР на
ЗДвП "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От дадената
дефиниция е видно, че при уредбата на електронния фиш законодателят е
употребил нова и специфична техника, като се е дезинтересирал от
субективния, човешкия фактор, като е въведен принцип на автоматизъм на
установяване на нарушението и налагане на санкцията. В този смисъл,
доколкото електронния фиш представлява не изявление на конкретно лице, а
автоматизирано, електронно изявление, то напълно обосновано в същия
липсва графа за издател и негов подпис. В този смисъл /Решение № 1570 от
20.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1335 / 2020 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм.
н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд -
Пловдив,Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 250 от 08.02.2021
г. по к. адм. н. д. № 2891 / 2020 г. на XX състав на Административен съд –
Пловдив./
Неоснователно е възражението, че електронният фиш не съответствал
на образеца. Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните
работи и в същият са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на
6
доброволното й заплащане. Следва да се вземе предвид, че в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, законодателят изчерпателно е определил реквизитите,
които следва да съдържа електронният фиш, без да препраща към
разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП,
поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение
липсата издател на електронния фиш. Посочената норма е специална спрямо
нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното
постановление. В този смисъл /Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д.
№ 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 2259 от 08.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 2438 / 2020 г. на XXVI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г.
по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 3366 / 2019 г. на
XXIII състав на Административен съд – Пловдив./
Неоснователно е възражението, че следвало да се състави АУАН.
Нарушението е било установено с АТСС. След като нарушението е било
установено и заснето с техническо средство, то законосъобразно на основание
чл.189, ал.4 от ЗДвП в отсъствието на контролен орган и на нарушител е бил
издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Законосъобразно за констатираното нарушение е бил
издаден електронен фиш, а не е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/, въз основа на който да бъде издадено
наказателно постановление /НП/. Следва да бъде отбелязано и, че съгласно
чл.39 ал.4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и
заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и
нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи
могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за
което се издава електронен фиш.
При заснемане на нарушението и издаване на атакувания електронен
фиш е съставен протокол по чл.10 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата при спазване на
формалните изисквания на този нормативен акт и съдържа изискуемите
реквизити. Видно от същия протокол по чл.10 от Наредбата- в него е
посочено мястото на контрол, посоката на движение на автомобила, вида на
7
техническото средство и номера му, конкретното ограничение на скоростта,
начало и край на работа на АТСС, посока за действие и режимът за
измерване. По преписката е приложен и снимков материал, от който се
установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила,
неговия регистрационен номер и географските координати на разположение
на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената
скорост на нарушителя. Съгласно посочената разпоредба за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол,
който се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Наредбата не
изисква направената снимка на разположението на уреда да съдържа каквито
и да е други данни. Съгласно чл. 5 от Наредбата уникален идентификационен
номер притежават автоматизираното техническо средство и изготвените
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения /видеозаписи/ на нарушението, а не снимковия материал на
разположението на техническото средство. Отразеното в протокола място за
контрол е идентично с въведената в АТСС локация, видно от приложения
снимков материал, както и с посоченото в електронния фиш място на
извършване на нарушението. В съставения протокол за използване на АТСС
служителят, който го е изготвил и е работил с АТСС, е отразил всички
изискуеми по реквизити по закон, наличието на общо ограничение на
скоростта 140 км/ч извън населено място на автомагистрала, изготвената
снимка на мястото, където е позиционирано техническото средство, посоката
на задействане "П" – приближаващ, режима на измерване "С" – стационарен,
точният час на начало на работа (08.20) и точният час на край на работа
(17.20). От изготвената снимка на нарушението се установява, че
автомобилът е засечен в зоната на действие на общото ограничение от 140
км/ч на автомагистрала. За разлика от многобройни други случаи, в които без
това да се отразява на правото на защита на наказваното лице, редица полета
са оставяни непопълнени, в настоящия случай надлежно са попълнени всички
реквизити на протокола, включително и начално и край на работа с АТСС,
контролиран участък, индивидуализиращи данни на използвано АТСС,
посока на движение на контролираните МПС, режим на измерване
/стационарен/, брой на установени нарушения (81), брой на часове работа на
АТСС. Положен е и подпис на длъжностното лице, което е удостоверило
настройването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания.
8
Положен е подпис на длъжностното лице, което е извършило проверка за
верността на данните, посочени в протокола. По този начин в пълнота е
гарантирано, че АТСС е законосъобразно използвано.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано. Както става
ясно от така цитираните по-горе материални норми и от приложения по
делото електронен фиш, жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП предвижда административно
наказание “глоба” в размер на 600.00 лева за водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място над 50 км/ч, като за всеки
следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч, глобата се увеличава с 50 лв. В
конкретния случай разрешената максимална скорост /140 км/ч/ е била
превишена с 52 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която
предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, поради което
същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в
посочения вид и размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Посочените от жалбоподателя разпоредби в жалбата по чл.182 ал. 1.т 5
от ЗДвП, касаят извършване на нарушение в населено място, и са неотносими
към процесното деяние, тъй като нарушителят е санкциониран за нарушение
извършено извън населено място по чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП, предвид което
възражението му в тази насока е неоснователно.
Неоснователно е възражението, че следвало да бъде поставен знак Е 24,
за означаване на местата за видеонаблюдение, тъй като разпоредбата на чл.7
от Наредбата за използване на АТСС, била императивна. Визираната от
жалбоподателя, разпореба на чл.7 от цитираната Наредба, не е приложима,
тъй като е отменена (ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), още през
2018 година.
Не на последно място следва да се отбележи, че случая не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от подобни нарушения на ЗДвП,
доколкото не са изложени твърдения, а не са и представени доказателства, за
наличие на обстоятелства, които да я понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН
е неприложим. Напротив, случаят е изключителен и се отличава с повишена
обществена опасност, предвид измерената скорост на нарушителя от 198
9
км/ч, която застрашава не само живота и здравето на нарушителя и на
пътниците в автомобила, а и на другите участници в движението.
Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърден.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
за правната помощ в размер между 80.00 лева и 120.00 лева. С оглед
фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на
80.00 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4961833, издаден от ОД
на МВР- Пловдив, с който на М.А.И., ЕГН: **********, адрес: ****, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 лева, за извършено
нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА М.А.И., ЕГН: **********, адрес: ****, да заплати на ОД на
МВР- Пловдив, сумата в размер на 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски в настоящото производство, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
10