№ 72
гр. Ихтиман, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Александър К. Трионджиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно
наказателно дело № 20231840200919 по описа за 2023 година
Производството е образувано във връзка с подадена жалба от Р. А. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. *, кв. * № 8 против Електронен фиш Серия К № 8359870 на ОДМВР
- София.
Първоначално делото е било образувано като АНД № 16865 от 2023 г. по описа на
Районен съд – София, но същото е изпратено по компетентност на Районен съд – Ихтиман.
В жалбата се излагат подробни съображения, според които оспореният електронен
фиш е неправилен и незаконосъобразен, като се настоява за неговата отмяна.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, като не се
явява и неговият процесуален представител. Наказващият орган също не изпраща
представител.
Жалбата е допустима. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са
представени конкретни писмени доказателства /обратна разписка или друг документ
удостоверяващ връчването/, от които да е видно кога е връчен оспореният електронен фиш.
Такива писмени доказателства, удостоверяващи датата и начина на връчване на оспорения
акт, не се съдържат и в административната преписка. От приложена разпечатка от АИС-
АНД става ясно, че в системата на МВР в графата дата на съставяне/връчване е отразено, че
електронният фиш е съставен на 10.11.2023 г., като е отразено в системата, че е връчен на
14.11.2023 г. Макар и без да има доказателства за връчването, дори и да се приеме, че
същото е станало на 14.11.2023 г., жалбата се явява своевременно депозирана, тъй като
видно от печата върху нея, тя е получила входящ номер при наказващия орган на 22.11.2023
г. Поради тези съображения съдебният състав приема, че жалбата е подадена в срок.
За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:
Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.
4, във вр. ал. 2, т. 2, във вр. чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В него е отразено, че на
11.09.2023 г., в 09:34 часа на АМ Тракия км 53.00 посока гр. София, при ограничение с
пътен знак В-26 от 80 км/ч с МПС Ауди А4, с регистрационен номер *, е извършено
1
нарушение на скоростта, установено и заснето с АТСС ТФР1-M номер 613, насочено към тр.
Пловдив. Отразено е, че разрешената скорост е била 80 км/ч, а установената такава от 98
км./ч, с което превишената скорост е от 18 км/ч. Посочено е, че собственик на автомобила е
Р. А. И.. Също така е отразено, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4739022. Предвид горното лицето Р. А. И. е
санкционирано с глоба в размер на 100 лева.
От приложена справка за регистрация на МПС е видно, че въпросното превозно
средство е собственост на Р. А. И..
Според правилото на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП електронният фиш съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В
настоящия случай въпросният електронен фиш, срещу който е насочена жалбата, съдържа
всички необходими реквизити, посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което е
редовен.
В текста на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е отразено какви са максимално допустимите
скорости на движение в и извън населено място, а в ал. 2 на същия член е посочено, че
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба от 100 лева, когато
превишението е от 11 до 20 км/ч. Правилото на действащата норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система /АТСС/, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушителя за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение.
Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП регламентира, че когато нарушението по ал. 1,
т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 -
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП,
„Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
Съгласно ал. 1 от същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък.
2
Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи
се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага
временно на участък от пътя. В следващата ал. 2 е разписано, че в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират
на място и се предприемат действия за реализиране на административно-наказателната
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във
време на движение, електронни фишове не се издават. Съгласно ал. 3 на чл. 11 от Наредбата
при контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите
изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта
на служебния автомобил или мотоциклет.
От съдържанието на представения по делото препис от Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система /лист 10 от делото/, съпоставен и с
посочените по-горе разпоредби от наредбата, се установява, че процесното нарушение не е
установено във време на движение на полицейски автомобил.
Към административната преписка са приложени снимки, а така също и информация в
табличен вид до тях /лист 9 от делото/, съставени във връзка с издаването на фиша. От
снимките и от информацията в табличен вид до таях е видно, че на тях е заснето процесното
превозно средство. Върху материалния носител на снимките, вдясно от същите, е отразен, че
измерената скорост на моторното превозно средство е била 101 км/ч, ограничението е било
80 км/ч, а превишаването на скоростта е от 21 км/ч. В края на таблицата до снимките и в
електронния фиш е отразено, че наказуемата скорост е 98 км/ч, а наказуемото превишаване е
18 км/ч, като по този начин се установява, че е приспаднат нормативно регламентирания
толеранс, каквото е изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. във
вр. чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол. За патрулния автомобил е отбелязана скорост 0, което също идва да
покаже, че заснемането е станало не по време на движение на полицейския автомобил.
Именно поради обстоятелството, че заснемането е било по време, когато патрулният
автомобил не се е движил, по аргумент от разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. е допустимо издаването на електронен фиш. Следва да се посочи, че
липсата на снимка на разположения до пътя уред, извършил заснемането, не може да се
приеме като съществено нарушение, тъй като в приложените към процесния електронен
фиш снимки на заснетото превозно средство и по-точно в изписаната вдясно от тях
информация, са отразени конкретните координати на местоположението, на което е
използван уреда /АТСС/. Именно въз основа на тези координати може да се установи и
точното място, където е извършено заснемането. В горния смисъл са мотивите към Решение
№ 336 от 31.03.2022 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 145/2022 г.
По делото е постъпило писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно с
приложени към него писмени доказателства /заповеди, чертежи и протокол/, в което писмо
изрично е посочено, че за километър 53.00 на АМ Тракия, с посока на движение към гр.
София, е имало въведено ограничение на скоростта.
По делото е постъпило писмо и от ОДМВР – Пловдив, в което е отразено, че
електронен фиш Серия К № 4739022 издаден на * А. И., е връчен на 21.03.2023 г. и глобата
по него е заплатена на същия ден. Накрая на писмото е отразено, че срещу електронен фиш
Серия К № 4739022 не е подавана жалба.
Всичко изложено по-горе налага извод, че нарушението, посочено в обжалвания
електронен фиш, е извършено, а наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност и
неправилност, остават неоснователни. Поради тези съображения депозираната жалба не
следва да се уважава, а електронният фиш подлежи на потвърждаване.
С оглед изхода на делото, наказващият орган има право на претендираното от него
3
юрисконсултско възнаграждение /претендирано посредством писмена защита от 22.01.2024
г./, което съдът определя в размер на 80 лева, отчитайки фактическата и правна сложност по
делото. Именно тази сума следва да бъде възложена в тежест на жалбоподателят и той
трябва да бъде осъден да я заплати на наказващия орган.
Така мотивиран, Районен съд – Ихтиман
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 8359870 на ОДМВР - София, с който
на Р. А. И., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. чл. 182, ал. 4, във вр. ал. 2, т. 2, във вр. чл. 21, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Р. А. И., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – София сумата от 80
лева /осемдесет лева/ - дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от
съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София
област, чрез Районен съд - Ихтиман.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4