О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 812
10.06.2020г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VII състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ХРИСТО ИВАНОВ
като разгледа докладваното от съдия Илиев в.ч.гр.дело №956 по
описа за 2020г. на ПОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
274 и сл. от
ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е. С. Х., чрез
пълномощника му адв. В. Л., против
разпореждане №201 от 21.02.2020г.,
постановено по гр. д. №722/2019г.
на Районен съд- Първомай,
с което е върната исковата
му молба вх. №8209/27.12.2019г., подадена
против Т. С. Х., и е
прекратено производството по
делото. В жалбата се
излагат съображения за неправилност
на обжалваното определение,
като се иска
отмяната му.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен
акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения
срок, от легитимирана страна, и срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално
допустима.
С
разпореждане от 27.12.2019г.
Районен съд- Първомай е
оставил без движение
исковата молба на Е. С. Х. против
Т.С.Х., като е
указал на ищеца в двуседмичен
срок от
получаване на съобщението
да отстрани подробно посочените в
разпореждането нередовности. Съобщението е било
връчена на ищеца на
17.01.2020г. С писмена
молба по делото
същият е поискал
продължаване на срока
за отстраняване на нередовностите, като с
разпореждане от 03.02.2020г.
съдът е продължил
срока с още две
седмици, считано от
01.02.2020г. Тъй като
в така продължения срок
ищецът не е предприел
никакви действия за изпълнение
на указанията на съда, с
обжалваното в настоящото
производство разпореждане съдът
е върнал исковата
му молба и е
прекратил производството по
делото.
Частната жалба
срещу така постановеното
определение е неоснователна.
Изложените
в частната жалба
твърдения на жалбоподателя, че
не е изпълнил
указанията на съда, тъй като не
е бил
уведомен за постановеното
в закрито заседание
разпореждане за продължаване
на срока, са
неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1
от ГПК законните
и определените от
съда срокове могат
да бъдат продължавани от
съда по молба на
заинтересованата страна, подадена
преди изтичането им,
при наличие на
уважителни причини, а
съгласно чл.63, ал.2 от ГПК
новоопределеният срок не
може да бъде
по- кратък от първоначалния, а продължаването на
срока тече от
изтичането на първоначалния. От
посочените разпоредби следва,
че в случаите
на продължаване на
срока по чл.63
от ГПК съдът
няма задължението да
уведомява страната за
произнасянето си по
молбата й, а същата следва
да следи сама
за това обстоятелство, като
в този смисъл
е налице и трайна
съдебна практика
/Определение №147 от
15.03.2010г. на ВКС по
ч.гр.д.№84/2010г.; Определение
№570 от 14.07.2010г. по ч.т.д №495/2010г. на ВКС, ІІ т.о.; Определение №385 от
04.10.2010г. по гр.д.№374/2010г. на ВКС, ІІ г.о.; Определение №162 от
03.02.2011г. по ч.т.д.№16/2011г. на ВКС, ІІ т.о.; Определение №193 от
11.04.2011г. по ч.гр.д.№103/2011г. на ВКС, ІІІ г.о. и др./ . Ето
защо, като не
е уведомил жалбоподателя
за постановеното в
закрито заседание продължаване
на срока и като е
прекратил производството по
делото поради неотстраняването в
така продължения срок
на нередовностите на исковата
молба, съдът не
е допуснал нарушение
на закона.
Предвид горното
обжалваното разпореждане следва
да бъде потвърдено.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №201
от 21.02.2020г., постановено
по гр. д. №722/2019г. на Районен
съд- Първомай, с което е върната
исковата молба на Е. С. Х. вх. №8209/27.12.2019г., подадена
против Т.С.Х., и е
прекратено производството по
делото.
Определението
подлежи на обжалване
пред Върховния касационен
съд в 1- седмичен
срок от съобщаването
му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: