О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.В., 14.06.2012 год.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в заседание
на четиринадесети
юни през две хиляди
и дванадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
при участието на
секретаря МАЯ П. като разгледа
докладваното от съдията т.д.№ 1473 по описа за 2011 год. намира следното:
Производството е с правно основание чл.151 от ГПК.
Образувано
е по молба вх. №
14233/02.05.2012 год. (лист 811) от адвокат В.С. –
пълномощник на «СИЛВЪР ТРЪСТ» ЕАД и «ОЛ СИЙЗ БЪЛГАРИЯ» ООД, с правно основание
чл. 151 от ГПК, за извършване на поправка на протокола, изготвен от проведеното
на 24.04.2012 г. съдебно заседание, като на стр. 8 изявлението на адв. С. вместо „От доказателствата, които се намират по
това дело, които са приети от настоящия съд – договорът за цесия не е
инкорпориран и правоотношенията, свързани с него, те се се
изчерпват с чисто формалния договор за цесия. Напротив, в доказателствата по
делото е приложен договор за депозит на официална сметка, от който е видно, че
включително и плащането на цената по финансирането на договора за цесия ще бъде
на база, изпратените от „Инвестбанк” суифтове, които тя така и не е доставила” бъде отразено
„От доказателствата, които се намират по това дело, които са приети от
настоящия съд, е видно, че правоотношенията, свързани с договора за цесия, не
са инкорпорирани само в него, те не се изчерпват с чисто формалния договор за
цесия. Напротив, в доказателствата по делото е приложен и договор за депозит в
специална сметка, от който е видно, че финансирането, включително и плащането
на цената по договора за цесия ще бъде на база изпратените от „Инвестбанк” суифтова, които тя
така и не е доставила”.
В съдебно заседание
молителите, чрез пълномощника си, поддържат
молбата и
молят същата да бъде уважена.
Ответникът ТБ «ИНВЕСТБАНК» АД», чрез процесуалния си представител, оспорва молбата като
неоснователна.
Твърди, че от изслушания запис на протокола се установява, че при изготвянето
му не са допуснати грешки.
Ответникът „СИ ДЖИ ЕФ АКЦИОНЕРНА ОБЩНОСТ” АД, чрез
процесуалния си представител, изразява становище за допустимост на молбата.
Третите лица – помагачи Диана
Маринова Ангелова и “Ню
Ко-Пропърти инвестмънт” АД, редовно призовани, не се явява и не
изразяват становище по молбата.
Третото лице –
помагач “ОФИС МЕНИДЖМЪНТ” ООД, редовно призовано, се представлява от адв.Скочев.
В проведеното на
12.06.2012 год.
съдебно заседание, на основание
чл.151, ал.4 от ГПК, е изслушан съставения звукозапис на протокола в частта
относно исканата от молителите поправка.
Съдът, след изслушване
на изготвения звукозапис и становищата на страните намира депозираната молба за
поправка на протокола от проведеното на 24.04.2012 год. открито
съдебно заседание за неоснователна, тъй като съставеният протокол съответства
изцяло на изразеното от адв.Скочев становище в
съдебно заседание и точно възпроизвежда казаното от него.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 14233/02.05.2012 год.
(лист 811) от адвокат Владимир Скочев – пълномощник
на «СИЛВЪР ТРЪСТ» ЕАД и «ОЛ СИЙЗ БЪЛГАРИЯ» ООД, с правно основание чл. 151 от ГПК, за извършване на поправка на протокола, изготвен от проведеното на
24.04.2012 г. съдебно заседание, като на стр. 8 изявлението на адв. Скочев вместо „От
доказателствата, които се намират по това дело, които са приети от настоящия
съд – договорът за цесия не е инкорпориран и правоотношенията, свързани с него,
те се се изчерпват с чисто формалния договор за
цесия. Напротив, в доказателствата по делото е приложен договор за депозит на
официална сметка, от който е видно, че включително и плащането на цената по
финансирането на договора за цесия ще бъде на база, изпратените от „Инвестбанк” суифтове, които тя
така и не е доставила” бъде отразено „От доказателствата, които се
намират по това дело, които са приети от настоящия съд, е видно, че
правоотношенията, свързани с договора за цесия, не са инкорпорирани само в
него, те не се изчерпват с чисто формалния договор за цесия. Напротив, в
доказателствата по делото е приложен и договор за депозит в специална сметка,
от който е видно, че финансирането, включително и плащането на цената по
договора за цесия ще бъде на база изпратените от „Инвестбанк”
суифтова, които тя така и не е доставила”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: