О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Шумен, 27.08.2020 г.
Административен съд - Шумен, в закрито заседание на двадесет и седми
август две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Маргарита Стергиовска
като разгледа докладваното от съдията АД № 330 по описа за 2020г. на
Административен съд - Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.256 и чл.147 ал.3 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/. Образувано е по жалба на С.М.Л. ***, против Решение №165/09.07.2020 г. на ВИД Директор на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без разглеждане жалба
срещу действия на гл. инспектор по приходите, публична продажба чрез търг с
тайно наддаване
по изпълнително дело №17/2020 на ТД на НАП
– Варна. Оспорващият сочи, че е участвал в Публична продажба с тайно наддаване
№17/2020 на ТД на НАП – Варна. Счита, че неправилно публичният изпълнител
е разгледал предложенията на 11.03.2020г., тъй като поради създалата се
епидемиологична обстановка в страната е бил ограничен достъпът до всички
институции и по този начин било нарушено правото на участващите да присъстват
при откриване на предложенията. Въз основа на изложеното моли да бъде отменена
Публична продажба с тайно наддаване №17/2020.
Моли съдът да отмени Решението по посочените в
жалбата основания.
Съдът, като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и
направи проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт и на
посочените в жалбата основания, приема за установени следните обстоятелства по
делото: От събраните по делото доказателства се установява, че със
съобщение №17/20.02.2020г. публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна е обявил
публична продажба чрез търг с тайно наддаване №17/2020/Вн по реда на чл.251 –
254 от ДОПК на недвижими имоти, отнети в полза на държавата от съдебните
органи. Съгласно условията на търга, оглед на имотите се извършва всеки
присъствен ден от 02.03.2020г. до 06.03.2020г. включително по местонахождението
им; предложенията за участие в търга се подават в сградата на ТД на НАП – Варна
от 02.03.2020г. до 06.03.2020г. включително; разглеждането на предложенията и
продажбата ще се проведе от 10,00 часа на 11.03.2020г.
Видно от
Списък на постъпващите предложения за търга са постъпили 12 броя предложения.
На
предварително обявената дата и час – 11.03.2020г. от 10,00 часа, В.Д.–
гл.инспектор по приходите и служител, провеждащ търга, заедно с подпомагащи
служители от ТД на НАП – Варна, на основание чл.252 от ДОПК открила търга. След
отваряне на постъпилите предложения, органът установил, че за група №21/20-1 –
най-високата цена е в размер на 34127,00 лева, дадена с предложение №11 на
«Форъс» ООД, поради което и на основание чл.252, ал.5 и ал.9 от ДОПК обявил
посоченото дружество за купувач на група №21/20-1, представляваща апартамент
№11, ет.4, вх.1 в жилищна сграда ЕЖБ – 3 на ул.Ж.Спиридонов №3 в гр.Шумен,
ведно с избено помещение №11, заедно с 801/100000 ид.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж върху мястото.
На
основание чл.252, ал.9 от ДОПК са обявени следващите най-добри предложения за
група №21/20-1, а именно:1. Предложение №10 на «Веси 2014» ЕООД – гр.Шумен в
размер на 3375,00 лева и 2. Предложение №8 на М.Р.Б.от гр.Шумен в размер на
28080,00 лева.
От представения по делото Протокол за
провеждане на търга се установява, че оспорващият С.М.Л. е подал предложение за
участие в търга, регистрирано под номер 4, за група №21/20-1, в размер на
25000,00 лева.
Съгласно
уведомително писмо рег.№ДА-01-1618/29.06.2020г., изходящо от директора на ТД на
НАП – Варна публичният изпълнител не е издавал постановление за възлагане на
недвижимия имот.
Срещу действията на публичния изпълнител била подадена жалба от четвъртия
класиран участник- жалбоподателя С.М.Л., като при разглеждането на спора по
административен ред решаващият административен орган приел, че подадената жалба
е недопустима, като е мотивирал решението си с чл.256 ал.1 и чл.256 ал.4 от ДОПК, а именно жалбоподателят не е
предложил цена по-висока от тази на обявения купувач и цената, предложена от
жалбоподателя не е сред първите три предложения.
Не е изпълнено и следващото условие за редовност на
жалбата-жалбоподателят да внесе изцяло предложената от него сума по сметка на
публичния изпълнител.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред
настоящата инстанция е Решение на Директора на ТД на НАП- Варна № 165/09.07.2020г.,
съгласно чл.147 ал.1 от ДОПК, с което е оставена без разглеждане
жалбата на С.М.Л. срещу действия на главен инспектор по приходите в ТД на НАП
Варна по извършване на продажба при проведен търг с тайно наддаване по
изпълнителното дело. Жалбата е депозирана в законоустановения срок и от лице с
правен интерес.
Обжалваното решение е
издадено от компетентен орган. Териториалният директор на ТД на НАП Варна е
орган по приходите съобразно чл.7 ал.1 т.2 от Закона за Националната агенция за приходите, като
Териториалният директор съгласно чл.11 ал.2 т.1 издава предвидените в ДОПК
актове.
Съгласно чл.256 ал.1 от ДОПК извършената продажба чрез търг може да
бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяване на резултатите от участник в търга,
който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за
купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена
е следващата цена на спечелилия. Ал.4 на същата разпоредба гласи, че жалбоподателят е длъжен да внесе изцяло предложената от
него цена по сметката на публичния изпълнител, което е условие за редовността
на жалбата. В случаите на уважаване на жалбата съдът обявява жалбоподателя за
купувач.
Съобразяването на посочените разпоредби налага извода, че доколкото
жалбоподателят е класиран на 4-то място и не е внесъл изцяло сумата по сметка
на публичния изпълнител, което е условие за редовността на жалбата, последната
правилно е преценена като недопустима и е оставена без разглеждане. Не се
твърди, че сумата е внесена, а и липсват доказателства в тази насока.
Съгласно чл.256 ал. 4 от ДОПК жалбоподателят е длъжен да внесе
изцяло предложената от него цена по сметка на публичния изпълнител, което е
условия за редовност на жалбата. Цената следва за бъде внесена и да се
представят доказателства за това, едновременно с подаването на жалбата. С оглед
на което съдът намира, че правилно административния орган е приел жалбата за
недопустима, поради неспазване на специалните изисквания на закона.
Не се установява и обявеното за купувач дружество да не е имало право да
участва в търга, като от жалбоподателя не се сочат никакви факти и
доказателства за доказване на това твърдяно от нея обстоятелство.
При съобразяване на посочените обстоятелства решението на решаващия
административен орган е законосъобразно. В съответствие с изложеното, жалбата
да се отхвърли като неоснователна. Определението на съда не подлежи на
обжалване, съгласно чл.88 ал.3 АПК, субсидиарно приложим в данъчния процес съгласно § 2 от ДР на ДОПК, като в този смисъл е константната
съдебна практика на ВАС / Определение № 13341 от 1.11.2018 г. на ВАС по адм. д.
№ 13150/2018 г., Iо., Определение № 9822 от 17.07.2018 г. на ВАС по адм. д. №
8063/2018 г., 5-членен с-в и др./.
Водим от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля жалбата на С.М.Л. ***, против Решение №165/09.07.2020 г. На ВИД Директор на ТД на
НАП-Варна, с което е оставена без разглеждане жалба срещу действия на гл.
инспектор по приходите, публична продажба чрез търг с тайно наддаване по изпълнително дело
№17/2020 на ТД на НАП – Варна.
Определението не подлежи на
обжалване.
Административен съдия: