№ 10811
гр. С.я, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110159674 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от Зфирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление гр. С.я,
бул. „С.е” №67А,, представлявано от М.в, с който е поискало да бъде установено по
отношение на ответника „фирма ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: гр. С.я,
ул. „.“ №2, представлявано от имена и В. П.-М.а, че му дължи сумата от 236,50 лв.,
представляваща регресно вземане по изпалатено застрахователно обезщетение по щета №
0000-1361-19-202554, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 05.08.2021 г. до окончателното
плащане на дължимото.
Претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 25.04.2019г., около 10.20ч., в гр. С.я, в района на
паркинга на ул. „Георги Брадистилов“, бл. 6А, е настъпило ПТП между л.а. марка „Ауди“,
модел „А6“, с рег. №СВ7990ВВ, застрахован при ищеца и л.а. марка „Опел“, модел „Астра“,
с рег. №СА8764ХА, застрахован в ответното дружество, при което водачъл на л.а. Опел
реализира ПТП с паркирания л.а. Ауди, като му е нанесъл материални щети. За събитието е
съставен Протокол за ПТП №1729745/25.04.2019г.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка, е
образуванана преписка по щета № №0000-1361-19-202554, като повредите, причинени от
ПТП, са на стйност 221.50 лв. и определеното застрахователно обещетение е изплатено на
застрахования на 11.03.2021 г.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му възстанови заплатеното
застрахователно обезещетение, но плащане не е последвало.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва вина за настъпилото ПТП
да има водача на застрахования при ответника автомобил, както и механизма на ПТП.
Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при ищцовото дружество
автомобил, са в завишен размер и не отговарят на действителната им стойност.
В съдебно заседание ищеца се представлява от процесуални представители, които
поддържат исковата молба и молят съда да уважи иска. Претендират се разноски по
1
представен списък.
Ответника, редовно призован, се представлява от адв. Маркова, която поддържа
писмения отговор. Молят съда да отхвърли иска. Претендират разноски, за което представя
списък.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-автотехническа експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 46254/2021 г. по описа на СРС е видно,
че въз основа на заявление по реда на чл. 410 ГПК в полза на дружеството ищец е била
издадена заповед за изпълнение за сумата от 236,50 лв. /двеста тридесет и шест лева и 50
стотинки /, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“, застрахователна полица №93001810072177, със срок на
валидност от 31.08.2018г. до 30.08.2019г., ведно със законна лихва от 05.08.2021 г. до
изплащане на вземането. С възражение от 17.09.2021 г. ответника е оспорил вземането с
мотив, че не дължи.
От представената като писмено доказателства застрахователна полица
№93001810072177, ведно с Анекс №1/04.09.2018г., е видно, че между ищцовото дружество и
собственика на автомобил „Ауди А6“, с рег. № СВ7990ВВ, е сключен договор за
застраховка „Каско“ на МПС, с валидност на полицата от 00.00 ч. на 31.08.2018 г. до 24.00 ч.
на 30.08.2019 г.
Видно от Протокол за ПТП №1729745, на 25.04.2019г. е настъпило ПТП със
застрахования автомобил, причинено по вина на водача на л.а. с рег.№ СА8764ХА, като са
му нанесени материални щети.
Във връзка с настъпилите щети по автомобила, на 02.05.2019г., собственика му е
подал до ищеца уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица
№93001810072177, за което е образувана преписка по щета №0000-1361-19-202554. От
страна на застрахователното дружество са съставени опис-заключение по щета № 0000-
1361-19-202554, Експертиза по щета №0000-1361-19-202554, сравнителна експертиза по
щета №0000-1361-19-202554 от 19.02.2021г., доклад по щета №0000-1361-19-202554/1.
С преводно нареждане от 11.03.2021г., на собственика на автомобила е изплатена
сумата от 221,50 лв.
Съгласно справка за сключена застраховка ГО, към 24.04.2019г. л.а. с ДКН
СА8764ХА има активна застраховка „Гражданска отговорност“ към ответното дружество.
Съгласно удостоверение №433200-6196/22.01.2021г. на отдел ПП към СДВР, относно
настъпило ПТП на 25.04.2019г. е установено, че напусналия нарушител е установен, като
срещу лицето С. А. А., водач на л.а. „Опел Астра“, с рег. № СА8764ХА е съставен АУАН.
По делото е приета АНП №19-4332-014805/08.08.2019г., от материалите на която се
установява, че по сведение на В. В. М., на 25.04.2015г., между 10.15ч. и 10.30ч., пред блок
6А, с адрес „Г.М.Димитров“, л.а. „Опел Астра“, с рег. № СА8764ХА, със задна маневра удря
шофьорската вратана автомобил л.а. „Ауди А6“, с рег. №СВ7990ВВ, след което автомобила
е потеглил без да спре. На С. А. А. е съставен АУАН №359353/24.06.2019г. и НП№19-4332-
014805/08.08.2019г. С Решение от 29.12.2020г. по НАХД №831/20г. по описа на СРС, НО,
101 състав, е отменено НП№19-4332-014805/08.08.2019г.
По делото са допуснати и разпитани в качеството на свидетели Акександър Й. В., В.
В. М. и С. А. А..
Св. В. посочва, че процесното ПТП станало пред магазина, пред блока. Неговия
автомобил „Ауди А6“, с рег. №СВ7990ВВ, бил паркиран и ожулен при тръгване от друг
автомобил. Ожулена била лявата шофьорска врата и малко от предния калник до
шофьорската врата. Другият автомобил не спрял, а направо потеглил. Жената, която
работела в магазина дала показания пред органите на КАТ, тъй като свидетеля дошъл по-
2
късно.
Св. М. посочва, че работела в магазина и била отвън. Видяла как един мъж минал и
одраскал с неговата лична кола, две други коли и не казал нищо. Имала добра видимост,
била близо на около 4-5 м. и видяла всичко. Не си спомня какъв бил автомобила и в коя част
одраскал другите коли.
Св. А. посочва, че не си спомня да е участвал през 2019 г. в ПТП, но тогава управлява
л.а. „Опел Астра“. По ул. „Георги Брадистилов“, не си спомня да е управлявал автомобила,
но може и да го е управлявал съм. Преди 3 г. по някакви свидетелски показания, някой бил
казал, че му е ударил колата и получил призовка, след което отишъл в КАТ и му съставили.
Свидетеля посочва, че обжалвал акта и той ми отпаднал. Акта отпаднал в съда на основание,
че не е участвал в ПТП.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по л.а. „Ауди А6“, с рег.№ СВ7990ВВ, от техническа гл. точка са вследствие на
реализираното ПТП на 25.04.19г. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията по
процесния автомобил на 289,20 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК и има за предмет
установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК заповед
за изпълнение на парични задължения. От данните по делото се установява, че ищецът е
провел заповедно производство по отношение на процесното вземане и искът е предявен в
срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същият се явява процесуално допустим.
По основателността на иска, съдът намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в
правата на увредения, застраховател срещу прекия причинител на вредата. За възникване на
регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за
деликта, е необходимо да са налице следните три групи юридически факти: от една страна,
възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено
увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор
за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на
вредите и на трето място - извършено валидно плащане по него от застрахователя в
обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица № №930414002897/02.08.2019г., ведно с Анекс №1/20.01.2020г.),
със срок, покриващ датата на настъпване на вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на
увредения автомобил, който факт не е спорен между страните.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните писмени и гласни доказателства, така и от
заключението по съдебната автотехническа експертиза. Видно от материалите на приетата
по делото АНП №19-4332-014805/08.08.2019г., за процесното ПТП св. В. В. М. е дала
сведение, от което се установява, че на 25.04.2019г., между 10.15ч. и 10.30ч., пред блок 6А, с
адрес „Г.М.Димитров“, л.а. „Опел Астра“, с рег. № СА8764ХА, със задна маневра удря
шофьорската врата на л.а. „Ауди А6“, с рег. №СВ7990ВВ, след което автомобила е потеглил
без да спре. В съдебно заседание същата не си спомня подробности относно случилото се,
предвид дългия период от време, който е изминал, но същата ясно посочва, че е имала добра
видимост и е видяла как автомобил, управляван от мъж, е одраскал две други коли.
Показанията на св. М. се потвърждават и от приетия по делото Протокол за ПТП №1729745,
както и от показанията на св. В.. Съдът не кредитира показанията на св. А., предвид
неговата заинтересованост и предвид, че същия е причинил процесното ПТП. В тази връзка
следва да бъде посочено, че въпреки, че от събраните по делото доказателства се установява,
че наказателното постановление, с което на св. А. са му наложени наказания по реда на
ЗДвП е отменено, настоящия състав намира, че този факт не обвързва гражданския съд,
доколкото видно от мотивите на съдебното решение, съдът е отменил наказателното
постановление поради наличието на процесуален порок в него, а не поради грешка във
фактическата обстановка или липса на вина. В случая следва да бъде отбелязано, че
единствено постановената влязла в сила присъда на наказателния съд е задължителна за
3
гражданския съд, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца съгласно чл. 300 ГПК. В настоящия случай не е налице нито влязла в
сила присъда, нито решение или споразумение за прекратяване на наказателното
производство, което да обвързва гражданския съд и да е задължително за него по отношение
на обстоятелствата, посочени по-горе, поради което гражданският съд е длъжен да установи
с всички позволени от ГПК доказателствени средства обстоятелствата относно виновността
или невиновността на дееца /в този смисъл Решение № 101/22.04.2015 г. на ВКС по гр. д. №
6111/2014 г., III ГО/. С оглед на това, съдът приема, че по делото безспорно се установи, че
на 25.04.2019г., л.а. „Опел Астра“, с рег. № СА8764ХА, управляван от св. А., виновно е
причинил ПТП, като е нанесъл щети на застрахования при ищцовото дружество л.а. „Ауди
А6“, с рег. №СВ7990ВВ.
Предвид гореизложеното, за увредения е възникнало право срещу причинителя на
вредата на основание непозволено увреждане.
С отговора на исковата молба се оспорва иска и по размер. Във връзка с това е
допусната САтЕ, вещото лице по която дава заключение, че стойността на щетата е в размер
на 289,20 лв. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице по САТЕ, като
изготвено от лице с познания в съответната област от техниката, пълно и логически
обосновано. С оглед на това, съдът приема, че застрахованият при ответника водач на МПС,
при настъпилото на 25.04.2019 г. ПТП, е причинил щети на застрахования в ищцовото
дружество л.а. в размер на 289,20 лв., но доколкото иска е предявен за сумата от 236,50 лв.,
то иска следва да бъде уважен до този размер.
По разноските:
Предвид изхода на спора, ищеца има право на разноски. В съответствие с
възприетото в т.12 на ТР 4/2014 г. на ОСГТКВКС, следва съдът в настоящето исково
производство да разпредели разноските и във воденото преди това заповедно такова.
Предвид това и данните по ч.гр.д.№ 46254/2021 г. по описа на СРС, по което се е развило
заповедното производство между страните, съдът намира, че ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноски в общ размер на 450,00 лв., от които 50,00 лв. за
внесена ДТ, 250 за депозит за САТЕ, 50 лв. за депозит за свидетел и 100,00 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, С.йски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „фирма” АД, ЕИК номер, със
седалище и адрес на управление: гр. С.я, ул. „.“ №2, че дължи на „фирма” АД, ЕИК номер,
със седалище и адрес на управление гр. С.я, бул. „С.е” №67А, сумата от 236,50 лв. (двеста
тридесет и шест лева и 50 стотинки), представляваща регресно вземане по изпалатено
застрахователно обезщетение по щета № 0000-1361-19-202554, ведно със законна лихва
върху сумата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение – 05.08.2021 г. до окончателното плащане на дължимото, за които суми е
издадена Заповед №8338/12.08.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. 46254/2021 г. на СРС, 159 състав.
ОСЪЖДА „фирма” АД, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: гр. С.я,
ул. „.“ №2, да заплати на „фирма” АД, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление гр.
С.я, бул. „С.е” №67А, сумата от 450,00 лв. (четиристотин и петдесет лева), представляваща
направени от ищеца разноски по настоящото дело и по ч.гр.д.№ 46254/2021 г. по описа на
СРС.
Решението може да бъде обжалвано пред С.йски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис от същото, който да
се докладва с частно гражданско дело № 46254/2021 г. по описа на СРС.
4
Съдия при С.йски районен съд: _______________________
5