№ 466
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110136283 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023 г. от
14,30часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен е осъдителен иск от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу Столична община с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД за плащане в размер на
69,37 лева, заедно със законната лихва от предявяване на иска – 05.07.2022 г. до погасяване
на задължението, представляващо застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ във
връзка с преписка по щета № ........ с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00
лева.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 16.10.2021 г. в гр. София, движейки се по
ул. „Николай Гогол" в района на № 30, л. а. „БМВ", модел „1 серия" с peг. № ....., управляван
от Ц.У., попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, като в
резултат на това, са нанесени имуществени вреди на застрахования при ищцовото
дружество по застраховка „Каско“ лек автомобил. Сочи се, че след подадено заявление е
образувана щета № ........, по която било определено застрахователно обезщетение в размер
на 54,37 лева, която сума била удържана от застрахователя за втора дължима вноска по
1
застрахователна полица, както и и били сторени ликвидационни разноски в размер на 15,00
лева. Сочи се, че до ответника, в качеството му на стопанин на пътя, била изпратена
регресна покана за възстановяване на сумата, но плащане не постъпило, като Столична
община формулирала отказ да възстанови сумата. Моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
Ответникът Столична община е представил писмен отговор в срок, в който оспорва иска
като неоснователен. Твърди се, че от изложеното в исковата молба не става ясно по
категоричен начин, че причина за настъпване на ПТП е несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно. Сочи също и че липсва протокол за ПТП. Твърди, че в случая не
може да се установи какво е било състоянието на водача, нито дали същият е съобразил
скоростта си на движение с конкретните условия на пътя. Оспорва се описания от ищеца
механизъм на настъпване на ПТП-то, наличието на причинна връзка между него и вредите
по процесния автомобил, като се излагат съображения в тази насока. Оспорват се и размера
на претендираните щети, като се сочи, че не е отчетена амортизацията на увредените части.
Сочи се, че водачът на автомобила е виновен за настъпване на произшествието, като не е
съобразил поведението си на пътя, като се излагат подробни съображения в тази насока.
ПО ДОКЛАДВАНИЯ иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45
ЗЗД от ЗЗД СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които се основават
исканията му, а именно, че между него и собственика на увредения автомобил е било
налично валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило
събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС, вследствие
виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна
работа /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило
твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на
застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът
да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 154 от ГПК в негова доказателствена тежест е
да установи фактите, на които основава своите възражения.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ
и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване следните обстоятелства:
Наличието на сключен договор за застраховка „Каско“ относно л. а. „БМВ", модел
„1 серия" с peг. № ....., валиден към датата на ПТП, с ищеца „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД;
Изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение на увреденото
лице в размер на 54,37 лева, чрез прихващане от застрахователя по втора дължима
2
вноска по застрахователна полица.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157 от ГПК
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца при режим на
призоваване .................
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за съдебно-счетоводна експертиза със
задача, посочена в исковата молба, тъй като цели установяване на безспорни обстоятелства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСВЕНОТО ИСКАНЕ ЗА ДОПУСКАНЕ НА САТЕ, съдът ще се произнесе
в първото открито съдебно заседание, след събиране на гласни доказателства чрез разпит на
допуснатия свидетел.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до съдебното
заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3