Р Е
Ш Е Н И Е № 4405
гр. Пловдив, 19.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на двадесет и първи
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 7714 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдът е сезиран с обективно и
субективно съединени установителни искове с правна квалификация чл.26, ал.2,
предл.2 ЗЗД, предявени от Л.Т.С., В.А.Т., Л.Т.Д., И.А.Б., С.П.Б., М.Г.Б., К.Г.Т.,Т.И.
Т., Г.И.Т. и В.И.Т. против Б.А.Т..
Ищците твърдят, че с решение № ***** на ПК –
Община Родопи били възстановени на наследниците на Г. Б. Я., бивш жител *** ****,
общи. ****, следните земеделски земи, находящи се в землището на село ********,
както следва: 1) нива с площ от 4,456 дка, четвърта категория, находяща се в
местността ****, представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****,
ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ ****и ПИ № ****; 2) нива с площ от 8,183 дка, осма
категория, находяща се в местността ****, представляваща имот № ****, при
граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****и ПИ № ****; 3) овощна
градина с площ от 10,011 дка, осма категория, находяща се в местността ****,
представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****
и ПИ № ****; 4) овощна градина с площ от 8,375 дка, четвърта категория,
находяща се в местността ****, представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****,
ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № **** и ПИ № ****; 5) нива с площ от 1,456 дка,
четвърта категория, находяща се в местността ****, представляваща имот № ****,
при граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ***** и ПИ № ****; 6) нива с площ от
1,636 дка, четвърта категория, находяща се в местността ****, представляваща
имот № ****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****и ПИ № ****; 7) нива с
площ от 3,002 дка, четвърта категория, находяща се в местността ****,
представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****и ПИ № ****.
Сочат, че са наследници по реда на чл.8, ал.1 и по правилото на чл.10, ал.2 ЗН
на З. Г.Б. (*** и един от наследниците на общия наследодател Г. Б. Я.), който е
починал на ***. Твърдят, че на ***, четири дни след смъртта на З. Г.Б., с
нотариален акт №*****, Д. Г.Г., действаща като пълномощник на З. Г.Б., съгласно
пълномощно рег. № *****, е дарила описаните в нотариалния акт идеални части от
възстановените на Г. Б. Я. и наследени от З. Г.Б., земеделски земи, на
ответника Б.А.Т.. Поддържат, че доколкото към датата на сключване на договора
за дарение упълномощителят е бил починал, то пълномощникът е действал без
представителна власт, поради прекратяване на пълномощията съгласно чл.41, ал.1 ЗЗД. Считат, че договорът е нищожен поради липса на съгласие съгласно
разпоредбата на чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД. Предвид изложените твърдения молят за
прогласяване на нищожността на договора за дарение, обективиран в нотариален
акт №*****, до размера на притежаваните от всеки от ищците идеални части от
наследството на наследодателя им З. Г.Б., както следва: за Л.Т.С. – 1/24 идеална част, за В.А.Т. - 1/24
идеална част, за Л.Т.Д. - 1/24 идеална част, за И.А.Б. - 1/8 идеална част, за С.П.Б.
- 1/24 идеална част, за М.Г.Б. - 1/24 идеална част, за К.Г.Т. - 1/32 идеална част,
за Т.И. Т. - 1/32 идеална част, за Г.И.Т. - 1/32 идеална част и за В.И.Т. -
1/32 идеална част. Молят за уважаване на исковете. Не претендират разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника Б.А.Т., с който признава иска. Заявява, че
ищците са наследници заедно с него на общия наследодател З. Г.Б. и са
съсобственици на процесните земеделски земи. Моли да не му бъдат възлагани в
тежест разноски по делото.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съдът
е сезиран с обективно и субективно съединени искове за прогласяване на
нищожност на правна сделка, като наведеният от ищците порок е липса на съгласие
съгласно чл.26, ал.2, предл. 2 ЗЗД. Твърденията са, че към момента на сключване
на процесния договор за дарение, прехвърлителят и наследодател на ищците З. Г.Б.
е починал, поради което и пълномощията на представлявалата го по сделката Д. Г.Г.,
били прекратени.
По делото не са налице спорни фактически обстоятелства. Установява
се и от ангажираните писмени доказателства, че с решение № 18527/ 17.03.1998 г.
са възстановени на наследниците на Г. Б. Я. процесните недвижими имоти. Видно
от удостоверение за наследници изх. № 42/ 21.03.2019 г. един от наследниците на
Г. Б. Я. е неговият ***З. Г.Б.. Последният е починал на ***., неженен, като е
оставил за свои законни наследници своите ***** и ***** на основание чл.8, ал.1 ЗН. По право на заместване съгласно чл.10, ал.2 ЗН, починалите преди
наследодателя негови ***** и ***** се заместват само от своите **** и ****.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижими имоти №**** от ***, З. Г.Б.,
действащ чрез своя пълномощник Д. Г.Г. дарява на Б.А.Т. притежаваните от
дарителя идеални части от наследствени земеделски земи, а именно: 1) ¼
идеална част от нива с площ от 4,456 дка, четвърта категория, находяща се в
местността ****, представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****,
ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ ****и ПИ № ****; 2) 1/6 идеална част от нива с площ от
8,183 дка, осма категория, находяща се в местността ****, представляваща имот №
****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****и ПИ № ****; 3)
1/6 идеална част от овощна градина с площ от 10,011 дка, осма категория,
находяща се в местността ****, представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****,
ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № **** и ПИ № ****; 4) 1/6 идеална част от овощна
градина с площ от 8,375 дка, четвърта категория, находяща се в местността ****,
представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****
и ПИ № ****; 5) 1/6 идеална част от нива с площ от 1,456 дка, четвърта
категория, находяща се в местността ****, представляваща имот № ****, при
граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № **** и ПИ № ****; 6) 1/6 идеална част от
нива с площ от 1,636 дка, четвърта категория, находяща се в местността ****,
представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****и ПИ № ****;
7) 1/6 идеална част от нива с площ от 3,002 дка, четвърта категория, находяща
се в местността ****, представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****,
ПИ № ****и ПИ № ****.
При така установените фактически
обстоятелства за съда се налага изводът, че договорът за дарение, сключен
четири дни след смъртта на прехвърлителя, действащ чрез пълномощник, е нищожен
поради липса на съгласие – чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД. Този порок е налице при
съзнавано несъгласие (съзнавана липса на съгласие) – без намерение за
обвързване. Неизчерпателно сочени в теорията и практиката примери за наличието
на този порок са, когато съгласието е изтръгнато чрез насилие, направено без на
намерение за обвързване – на шега, като учебен пример и друго подобни. Във
всички случай този порок е непоправим и
непреодолим – за да породи действие, договорът следва да бъде сключен
отново.
В случая, процесният договор за
дарение е сключен четири дни след смъртта на прехвърлителя. Както се посочи и
видно от препис-извлечение от акт за смърт на З. Г.Б., последният е починал на ***.,
а договорът за дарение е сключен на ***, чрез „пълномощник“. Със смъртта на
упълномощителя съгласно чл.41, ал.1 ЗЗД пълномощията на пълномощника са се
прекратили. В този случай обаче не е налице хипотезата на чл.42, ал.2 ЗЗД. Тази норма урежда специален вид недействителност – висяща, като дава
възможност на упълномощителя да потвърди действията на мнимия пълномощник
(действащ без представителна власт), респективно – да се позове на
недействителността. В случая, потвърждаване не би могло да се реализира нито от
упълномощителя, тъй като към момента на сключване на сделката, последният вече
е бил починал, нито от неговите универсални правоприемници. Именно
невъзможността да се стабилизира правната сделка – или като се потвърди, или
като страната се позове на недействителността, налагат извода, че е налице
най-тежкия порок – нищожност. Сделката е сключена при пълна липса на съгласие,
доколкото към датата на сключването й не е било налице правен субект, който
валидно да волеизявява – било лично, било чрез пълномощник.
Всеки от наследниците на
прехвърлителя З. Г.Б. има интерес да предяви иск за прогласяване на нищожност
на сделката до размера на притежаваната от него идеална част от наследството. Както
се посочи, ищците са наследници от трети ред– чл.8, ал.1 ЗН, като по право на
заместване съгласно чл.10, ал.2 ЗН, тъй като *****та и *****те на З. Б. са
починали преди него, то наследяват само техните **** и **** по право на
заместване.
По
отношение на размера на притежаваните от всеки един от ищците идеални части:
Видно от представеното по делото удостоверение за наследници на З. Г.Б.,
последният е има петима ***** и *****, както следва: Н. Г. Г., *****, без ****,
починала на *****., Д. Г. Т.а, починала на *****г. – оставила наследници, Л. Г.Т.,
починала на *****г. и оставила наследници, Б. Г. Б., починал на *****г. и
оставил наследници, както и А. Г. Б., починал на ***г. и оставил наследници. Доколкото
*** на наследодателя Н. Г.Г. е починала, без да остави наследници, то
останалите четирима ***** и ***** наследяват поравно, т.е. по ¼ идеална
част за всяко коляно. Всеки от *****та и *****те на наследодателя е починал
преди него, поради което към момента на
откриване на наследството за определяне на кръга от наследниците следва да
се имат предвид правилата на чл.10, ал.2 ЗН.
Първите
три ищците – Л.Т.С., В.А.Т. и Л.Т.Д., са наследници от коляното на *** на
наследодателя Л. Г.Т., починала на *****г. и оставила за свои наследници А. Т. Т.
– *****, починал на *****г. и Т.А. Т. – ***починал на *****г. Към момента на
откриване на наследството на наследодателя З. Г.Б., негов наследник по право на
заместване от коляното на *****му Л. Г.Т. е само нейният ***Т.А. Т., т.е. последният
е получил ¼ идеална част от наследството на наследодателя. След неговата
смърт на *****г. (след смъртта на наследодателя З. Г.Б.), наследници на тази
¼ идеална част са първите три ищци В.А.Т. – *****а, както и Л.Т.С. и Л.Т.Д.
– *****. В този случай, не е налице наследяване по право на заместване съгласно
чл.10, ал.2 ЗН, доколкото наследникът Т.А. Т. е починал след наследодателя и
неговият наследствен дял преминава към наследниците му по общите правила за
наследяването. Всеки от тримата наследници притежава по 1/3 част от наследената
¼ идеална част, т.е. всеки от наследниците – ищци се легитимира като
собственик по наследство на 1/12 идеална част. Доколкото първите три ищци
претендират по-малък размер, а именно – 1/24 идеална част, и предвид
диспозитивното начало в гражданския процес, искът по отношение на тях следва да
се уважи до размер на 1/24 идеална част за всеки от тях.
Следващите
трима ищци – И.А.Б., С.П.Б. и М.Г.Б., са наследници от коляното на ***** на общия
наследодател – А. Г. Б., починал на ***г. По право на заместване съгласно
чл.10, ал.2 ЗН наследници на З. Г.Г. от
това коляно са неговите двама **** – И.А.Б. и Г. А.Б.. Всеки от тях е наследил
по ½ идеална част от ¼ идеална част, т.е. – по 1/8 идеална част. Затова
искът на ищеца И.А.Б. е основателен до размера на 1/8 идеална част. По
отношение на другите двама ищци С.П.Б. (*****) и М.Г.Б. (****), те са
наследници на Г. А.Б., починал на ****г. (след обшия наследодател), поради
което наследяват поравно, заедно с другия наследник А. Г. Б.. Те са придобили
по наследство 1/24 идеална част, поради което искът следва да се уважи до този
размер. По отношение на това защо ***** на Г. А.Б. наследява следва да се има
предвид изложеното по-горе по отношение на ищцата В.А.Т., доколкото е налице
идентичност на случая.
Последните
четирима ищци К.Г.Т., Т.И.Т., Г.И.Т. и В.И.Т., са наследници от коляното на Д. Г.Т..
Последната е оставила за свои наследници две **** – Н. Т. К. - ****, починала
на ***г. и И.Т.Т. - ***, починал на ***г. и оставил за свои наследници ищците К.Г.Т.
– ***** и трима **** Т.И.Т., Г.И.Т. и В.И.Т.. Всеки от тези ищци е наследил по
¼ идеална част от притежаваната от прекия им наследодател по наследство
1/8 идеална част, т.е. по 1/32 идеална част. До този размер следва да се уважи
и искът на тези ищци.
Ищците
са заявили изрично, че не претендират разноски, поради което и такива не следва
да им се присъждат.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б.А.Т.,
ЕГН: **********, адрес: ***, че договор за дарение, обективиран в нотариален акт №****
от ***, вписан в СВ Пловдив под акт № ******, с който З. Г.Б., чрез своя
пълномощник Д. Г.Г., дарява на Б.А.Т., следните недвижими имоти, находящи се в
землището на село ********, а именно: 1) ¼ идеална част от нива с площ
от 4,456 дка, четвърта категория, находяща се в местността ****, представляваща
имот № ****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ ****и
ПИ № ****; 2) 1/6 идеална част от нива с площ от 8,183 дка, осма категория,
находяща се в местността ****, представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****,
ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****и ПИ № ****; 3) 1/6 идеална част от овощна
градина с площ от 10,011 дка, осма категория, находяща се в местността ****,
представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****
и ПИ № ****; 4) 1/6 идеална част от овощна градина с площ от 8,375 дка,
четвърта категория, находяща се в местността ****, представляваща имот № ****,
при граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № **** и ПИ № ****; 5) 1/6
идеална част от нива с площ от 1,456 дка, четвърта категория, находяща се в
местността ****, представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****,
ПИ № ****и ПИ № ****; 6) 1/6 идеална част от нива с площ от 1,636 дка, четвърта
категория, находяща се в местността ****, представляваща имот № ****, при
граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****и ПИ № ****; 7) 1/6 идеална част от
нива с площ от 3,002 дка, четвърта категория, находяща се в местността ****,
представляваща имот № ****, при граници: ПИ № ****, ПИ № ****, ПИ № ****и ПИ № ****,
Е НИЩОЖЕН поради липса на съгласие
на основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД, до размера на наследените от всеки от
ищците идеални части от наследството на прехвърлителя, както следва: за Л.Т.С., ЕГН: **********, адрес: *** – 1/24 идеална част, за В.А.Т., ЕГН: **********,
адрес: *** - 1/24 идеална част, за Л.Т.Д.,
ЕГН: **********, адрес: *** - 1/24
идеална част, за И.А.Б., ЕГН: **********, адрес: *** - 1/8 идеална част, за С.П.Б., ЕГН: **********,*** - 1/24 идеална част, за М.Г.Б., ЕГН: **********,***
- 1/24 идеална част, за К.Г.Т., ЕГН:
**********, адрес: *** - 1/32 идеална
част, за Т.И. Т., ЕГН: **********, адрес: *** - 1/32 идеална част, за Г.И.Т., ЕГН: **********, адрес: *** - 1/32 идеална част и за В.И.Т., ЕГН: **********,
адрес: *** - 1/32 идеална част.
Решението
може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с
въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно с оригинала.
К.К.