П Р
О Т О
К О Л
Град София,
24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-10 състав в съдебно заседание на двадесет и
четвърти януари, две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав:
|
Председател: |
ДЕСИСЛАВА ЗИСОВА |
|
|
|
|
|
|
Секретар: |
Евдокия-Мария Панайотова |
|
сложи за
разглеждане докладваното от съдия ЗИСОВА
гражданско дело № 14398 по описа за 2016 г.
На именното повикване в 09.15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Х.“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от управителя В.Ж. и адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА, редовно призован,
не се представлява.
ОТВЕТНИЦИТЕ В.Ж. Т. и М.В.М., редовно призовани,
представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА на страните определение на САС от
20.11.2023 г .
ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ по иска,
предявен от „Х.“ ЕООД срещу В.Ж. Т. по чл.124 ГПК вр.
чл.77 ЗС.
Адв. А. - От името на доверителя ми,
моля да уважите иска, като освен съображенията, които до момента сме изложили в
депозираните по делото писмени бележки, представям допълнително такива само по
този въпрос, само в частта на иска, предявен от доверителя ми „Х.“ ЕООД срещу
ответника В.Ж. Т. само в частта иск на правно основание сделка. По отношение на
фактическите установявания изцяло препращам към писмените бележки, затова
представям много кратки писмени бележки, в които са изложени само съображенията
по естеството на спора, правните съображения, с копие за ответника. Моля за
присъждане на разноски, съгласно списъка, който е представен по делото.
Адв. М. - На първо място считаме, че
определението на САС е неправилно, тъй като не е взет предвид обема на
осъдителния диспозитив на съдебно решение № 58 от 2014 г., с което Вашето
решение е изцяло съобразено. Съответно, тъй като трябва да се извършат очевидно
тези процесуални действия, отново призоваваме към това да се прекрати
производството по отношение на В.Ж. Т. с правно основание чл.124 ГПК вр. чл.77 ЗС по аргументите, които подробно и съвсем
правилно са посочени в самото съдебно решение. Представяме кратки писмени
бележки. В случай, че прецените, че не е налице основание за прекратяване на
производството, моля да отхвърлите иска като неоснователен. Подробни
съображения сме изложили в предходните писмени бележки по делото. В случай, че
искът не е недопустим, то считаме, че той е изцяло неоснователен.
СЪДЪТ, намира следното:
Производството е образувано по силата на Определение
от 20.11.2023 г. на САС по в.гр.д. №1919/2023 г., с което е отменено решението
на първоинстанционния съд в частта, с която е прекратено производството по предявения
от „Х.“ ЕООД, срещу В.Ж. Т. установителен иск с
правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.77 ЗС, за
признаване правото на ищеца, че е собственик на основание договор за
покупко-продажба, сключен с нотариален акт №62 от 01.11.2007 г. на нотариус
№043 в регистъра на НК, на 90,75 % ид.ч. от недвижим
имот, представляващ ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в гр. София, бул. „*****,
със застроена площ от 88.80 кв.м., състояща се от: в сутерена - три складови
помещения, гараж, коридори и вътрешно стълбище, на първия етаж – входно антре,
две стаи, трапезария, кухненски бокс, килер, баня-тоалетна, вътрешно стълбище
към сутерена и към таванското подпокривно
пространство, в таванското подпокривно пространство –
стая за творческа работа, коридори, кабинет, която сграда е разположена вътре в
дворното място, съставляващо УПИ V-15 от кв.536 по плана на гр. София,
местността ГГЦ-Зона Г-14, цялото с площ от 1064 кв.м., при съседи на мястото:
УПИ III-14A, бул. „***“, УПИ VII-16, УПИ XIII-27 и УПИ XXII.
СЪДЪТ, след като се запозна със
становищата и фактическите твърдения на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното от
фактическа и правна страна:
Установява се от първоинстанционното решение по гр. д.
№ 18084/2006 г. по описа на СРС, 28 с-в и въззивното
решение по същото производство - по гр. д. № 3166/2012 г. на СГС, че в
производството като трето лице - помагач на страната на ищеца са участвали
ответницата В.Ж. Т. и нейният праводател. По силата на чл.223, ал.1 ГПК
постановеното решение има установително
действие в отношенията на третото лице и насрещната страна. Предходният
вещен иск, предявен по гр.д.18084/2006 г. СРС, 28 състав, е с предмет -
претенция по чл.108 ЗС за предаване на целия недвижим имот, представляващ
едноетажна жилищна сграда на бул. „***“ №14. Делото е приключило с влязло в
сила решение на ВКС от 12.05.2014 г., с което е признато за установено по
отношение на праводателя на „Х.“ ЕООД, че А.М.Х. е
собственик на 9,25% ид.ч. от имота и е осъден праводателят на „Х.“ ЕООД да предаде на А.М.Х. владението
върху целия имот. В мотивите си ВКС е приел, че възражението на ответника за
придобиване на имота (или идеална част от него) по давност е неоснователно,
приел е (чрез препращане към мотивите на въззивния
съд - л.328), че фактическата власт се упражнява от правен субект извън
съсобствеността, поради което е уважил ревандикационния
иск в осъдителната му част изцяло. Този диспозитив формира сила на присъдено
нещо между страните по делото, в това число ответницата като трето лице помагач
и частните правоприемници („Х.“ ЕООД като правоприемник на В.Ж.), че В.Ж. е
правен субект извън съсобствеността и няма правно основание да държи имота. По
въпроса дали правата върху целия имот са били предмет на делото има изрично
изложени мотиви на въззивната инстанция, в която съдът се позовава на
константната практика на ВКС и посочва, че с предявяване на ревандикационен иск
срещу правен субект извън съществуваща съсобственост съсобственикът упражнява
действия на обикновено управление, което по същество представлява упражняване
на притежаваното от него право на собственост. Доколкото частното
правоприемство (прехвърляне на имота чрез договор за продажба от Ж. на „Х.“
ЕООД с нотариален акт от 2007 г.) е настъпило в хода на процеса, на основание
чл.226, ал.3 ГПК ищецът в настоящото производство „Х.“ ЕООД и ответникът В.Ж. Т.
са обвързани с формираната сила на пресъдено нещо
между тях като насрещни страни в процеса, а именно - че към 12.05.2014 г.,
когато е постановено влязлото в сила решение на ВКС по гр.д. №7025/2013 г. В.Ж.
не притежава идеална част от спорния имот. За твърдените факти, настъпили до
12.05.2014 г., съдът ще приложи установителното действие на влязлото в сила
решение между страните - Решение №58/12.05.2014 г. по гр.д.№7025/2013 г. на
ВКС, с което е формирана сила на пресъдено нещо, с
която е отречено изцяло правото на собственост на праводателя на ищеца върху
каквато и да е част от недвижимия имот и на каквото и да е правно основание. По
иска за придобиване на имота чрез сделка ищецът не се позовава на нови факти,
настъпили след 12.05.2014 г. - твърди придобивно основание, възникнало по
силата на договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт №62 от
01.11.2007 г. на нотариус №043 в регистъра на НК, т.е. позовава се на факти,
преклудирани от силата на пресъдено нещо, формирана
между ищеца „Х.“ ЕООД като частен правоприемник на В.Ж. и ответника В. Т.,
трето лице-помагач на насрещната страна по гр. д. № 18084/2006 г. по описа на
СРС, 28 с-в, приключило с окончателния акт по делото - съдебно решение №58 от
12.05.2014 г. по гр.д. №7025/2013 г. на ВКС.
По тези съображения и на основание чл.297 и чл.298, вр. чл.223 ГПК, в производството в частта по иска с правно
основание чл.124 ГПК, вр. чл.77 ЗС,
предявен срещу В.Ж. Т., за установяване, че ищецът е собственик на основание
договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт №62 от 01.11.2007 г. на
нотариус №043 в регистъра на НК, следва да бъде зачетено установителното
действие на цитираното влязло в сила решение по предходен процес и искът следва
да бъде отхвърлен.
СЪДЪТ служебно, съобразно правомощията си
по чл.247 ГПК констатира, че в постановеното съдебно решение от 06.03.2023 г. е
допусната очевидна фактическа грешка относно фамилията на ответника В.Ж. Т.,
като вместо действителната й фамилия Т. така, както самият ищец е посочил в
молбата си за конституирането й като ответник от 16.06.2017 г., СЪДЪТ погрешно
е посочил Т.. Ето защо с настоящото решение, на основание чл.247 ГПК
допуснатата очевидна фактическа грешка следва да бъде отстранена.
По изложените мотиви Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Х. ЕООД“, ЕИК:*******, срещу В.Ж.
Т., ЕГН:**********, установителен иск с правно
основание чл.124 ГПК, вр. чл.77 ЗС, за признаване
правото на ищеца, че е собственик на основание договор за покупко-продажба,
сключен с нотариален акт №62 от 01.11.2007 г. на нотариус №043 в регистъра на
НК, на 90,75 % ид.ч. от недвижим имот, представляващ
ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, – самостоятелен обект с идентификатор 68134.407.6.2
по одобрения КККР със заповед №РД-18-45/09.07.2010 г. на ИД на АГКК, находяща
се в гр. София, бул. „*****, със застроена площ от 88.80 кв.м., състояща се от:
в сутерена – три складови помещения, гараж, коридори и вътрешно стълбище, на
първия етаж – входно антре, две стаи, трапезария, кухненски бокс, килер,
баня-тоалетна, вътрешно стълбище към сутерена и към таванското подпокривно пространство, в таванското подпокривно
пространство - стая за творческа работа, коридори, кабинет, която сграда е
разположена вътре в дворното място, съставляващо УПИ V-15 от кв.536 по плана на гр. София,
местността ГГЦ-Зона Г-14, цялото с площ от 1064 кв.м., при съседи на мястото:
УПИ III-14A, бул. ***, УПИ VII-16, УПИ XIII-27 и УПИ XXII.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа
грешка в решението от 06.03.2023 г., като в диспозитива
на същото фамилията на ответника В.Ж. Т. вместо Т. да се чете Т..
Решението подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок, който за явилите се страни тече от днес, а
за неявилите се - от съобщаването му чрез връчване на препис от протокола.
СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 09.28 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: