О  П  Р Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

гр.Кюстендил,09.05.2019 г.

 

                         Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на  девети май    две хиляди и деветнадесета година в състав

                                             СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

действувайки  в качеството си на съдия-докладчик по гр.д.№ 55/2019 г. по описа на съда,за да се произнесе взе предвид следното:                          

                            Производството по делото е образувано след изпращането  му на основание чл.2 3,ал.3 ГПК с  Определение № 393/05.02.2019 г. по в.ч.гр.д.№ 548 по описа на САС за 2019 година  за разглеждане на исковата молба вх.№26 362/05.03.2014 година    на В.И.В. ***   , с която е предявил  против Софийски градски съд  иск за осъждането на ответника  да му заплати обезщетения за материалните му вреди      в размер на сумата  342 507    лева –неправомерно присвоена  от членовете на управителния съвет на ЖСК за строеж   на жилищен блок 417 П в кв.”Люлин-4”гр.София със съдействието на  ответния съд  ,поради отказа им да предоставят на ищеца и семейството му разходно-оправдателни документи.

              С определение №158/06.03.2019 г. производството по делото е прекратено,поради непривеждането  на  исковата молба  в указания на ищеца   с определение от 11.02. 2019 г.   от съда срок   в редовност с чл.127, ал.1,т.2, т.4    ГПК   и чл.128,т.2 ГПК .В подадената до председателя на СГС  на 05.04.2019 г. жалба вх.№ Ж-461/05.04.2019 г. срещу прекратителното определение №158/06.03.2019 г. по гр.д.№ 55/2019 г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил  ищецът В. е инкорпорил искане за допускане на безплатна правна помощ и е представил декларация за семейно  , материалното му положение и имотно състояние,от която  е видно,че освен доходи от пенсиите –неговите и  на съпругата му,получава и месечен доход в размер на 180 лева от наем,притежава жилище в град София от 80 кв.м. ,вила от 30 кв.м. в кв.Бояна на гр.София и 1/4 ид.ч. от апартамент в ж.к.Люлин на град София,както и земеделска земя от 42 дка без да сочи местонахождението й.     

            Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал.3 Закона за правната помощ, по граждански и административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Преди осъществяването на тази преценка съдът, с оглед императивната норма на чл. 24, т.1 и т.2 ЗПрП, дължи служебно да извърши друга преценка- дали търсената правна помощ е оправдана от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, както и дали претенцията/оплакването/ на лицето са допустими и вероятно основателни. В процесната хипотеза ЗПП не предвижда задължително предоставяне на правна помощ от вида процесуално представителство. В същото време съдът преценява, че предоставянето на правна помощ не е оправдано по смисъла на чл. 24 от ЗПП, тъй като  ищецът вече е упражнил правото си на жалба срещу определението на КОС, с което е   прекратено производството по гр. д. № 55/2019 г. По тази жалба /след администрирането й от първоинстанционния съд за  привеждането й в редовност /въззивният Софийски апелативен съд дължи проверка за законосъобразност на определение №158/06.03.2019 г. при условията на пълен въззив, т. е. изцяло да провери атакуваното определение. В случая,  съдът следва да откаже предоставянето на правна помощ, без да е необходимо да анализира дали ищецът разполага  със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение,поради което

 

                      О  П  Р Е  Д  Е  Л  И: 

 

                   НЕ ДОПУСКА   безплатна правна помощ  на ищеца В.И.В. ***   по гр.д.№ 55 по описа за  2019 г. на Окръжен съд-Кюстендил за процесуално представителство и защита по делото.

                   Определението може да се обжалва от ищеца с частна въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването на съобщението му за изготвянето му, придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от подлежащия на обжалване съдебен акт.   

 

 

                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: