№ 47
гр. С. , 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Мария А. Славчева
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско
дело № 20215400500029 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.463 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№ 11900/17.12.2020г. от „Хеда“ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Г.М.“ № 9, ет. 1,
ап. 2 и Х.С.А., с ЕГН *** с адрес: гр.П., ул. „Г.М.“ № 9, ет.1, ап.2, лично и
като Управител на „Хеда“ ООД - длъжници по изпълнително дело №
465/2017г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова, peг. № 917, и район на действие
ОС-С. срещу Разпределение от 14.12.2020г., предявено на 15.12.2020г. по
изп.д.№ 465/2017г.по описа на ЧСИ Соня Димитрова. В жалбата се твърди, че
ЧСИ неправилно е определил размера на вземанията, които има взискателя
„ХБ Холидей“ ООД. Независимо от факта, че вземанията на „Първа
инвестиционна банка“ АД, произтичащи от Договор за кредит за оборотни
средства „Бизнес пулс“ овърдрафт № ***/06.11.2007г., Договор за кредит
Развитие № ***/19.09.2008г., Договор за предоставяне на кредит Развитие №
***/19.09.2008г., Договор за кредит за оборотни средства „Бизнес пулс“
овърдрафт № ***/02.04.2009 г. и Договор за овърдрафтен кредит №
***/10.03.2010г., ведно със сключените към тях анекси и допълнителни
споразумения са цедирани с Договор за цесия от 19.12.2019г. на „С.Г. Груп“
1
ЕАД, ЕИК *********, а в последствие, с Договор за цесия от 02.07.2020г. са
цедирани на цесионера „ХБ Холидей“ ООД, съдебните решения, постановени
по водените от жалбоподтелите установителни искове обвързват и
цесионерите. Видно от решенията, по търг.дело № 193/2017г. по описа на
Окръжен съд-П. и по търг.дело №623/2018г. по описа на Апелативен съд-П.
задълженията им са намалени, в сравнение с посоченото в изпълнителните
листове, поради което ЧСИ неправилно е определил задълженията им в
Раздел. * от изготвеното разпределение. С договора за цесия са прехвърлени
всички вземания на „ПИБ“АД по всички банкови кредити, но независимо от
това, ЧСИ е включил и „ПИБ“АД като взискател по делото. В жалбата се
твърди още, че на 26.05.2020г. са сключили споразумение c цесионера „С.Г.
Груп“ ЕАД, ЕИК *********, за разсрочено погасяване на задълженията, но
не са им предоставили оригинал от подписаното споразумение, което е
довело до невъзможност да спазят заложения в него погасителен
план.Независимо от подписаното споразумение, изпълнителните действия не
били спряни, а вземанията срещу тях са прехвърлени на „ХБ Холидей“ ООД с
Договор за цесия от 02.07.2020г. Последното дружество е конституирано като
взискател по изпълнителното дело, а впоследстие и обявено за купувач на
проведената за периода от 02.10.2020г. до 02.11.2020г. публична продан на
ипотекираните имоти. В качеството му на правоприемник на „С.Г. Груп“
ЕАД, „ХБ Холидей“ ООД е обвързано от подписаното споразумение, по
което дължимата сума е в размер на 68 000.00лв., а не в размерите, посочени
от ЧСИ в предявеното разпределение. С оглед на това, в изготвеното
разпределение неправилно е определен размера на сумите, които следва
обявения за купувач взискател „ХБ Холидей“ ООД да внесе за
удовлетворяване претенциите на НАП, за такси на съдебния изпълнител,
както и сумата, която следва да им бъде възстановена след удовлетворяване
на взискателите. Молят да бъде отменено изцяло изготвеното и предявено на
15.12.2020 г. разпределение по изпълнително дело № 465/2017г. по описа на
ЧСИ Соня Димитрова. Молят да бъде изискано от „С.Г.Груп“ ЕАД да
представят оригинал на подписаното на 26.05.2020 г. споразумение за
признаване и погасяване на дълг.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от
„ХБ Холидей“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Б.И.П.,
2
чрез пълномощника му адв.Т.И., в които оспорва жалбата като
неоснователна. Излагат се доводи, че първоначалния взискател „Първа
инвестиционна банка“АД с Договор за цесия № 1/19.12.2019г. към Рамков
договор за цесия от 19.12.2019г., с нотариална заверка на подписите, е
прехвърлил вземанията си на „С.Г.Груп“ЕАД с ЕИК *********, които
вземания към 18.12.2019 г. са подробно описани в Приложение № 54 към
Договора за цесия, а именно:
1.По Договор за овърдрафтен кредит № ***/10.03.2010г. Анекс №
1/28.01.2011г. и Анекс № 2/10.06.2011г., обезпечен с договорна ипотека,
учредена с нотариален акт № *,том *, peг.№ 379, дело № 52/10.03.2010г.,
вписан в СВ-Ч. с вх. per. № 129 от 10.03.2010 г., акт № 4, том *, дело №
51/2010г.:главница - 83800.02 лв.;договорна лихва - 48090.23 лв.; законна
лихва - 21707.97 лв.; такси и разноски - 10591.40 лв.;2.По Договор за кредит
за оборотни средства Бизнес пулс овърдрафт № */02.04.2009 г., Анекс №
1/29.03.2010 г., Анекс № 2/28.01.2011 г., Анекс № 3/10.06.2011 г. и Анекс №
4/10.06.2011 г., обезпечен с договорна ипотека, учредена с нотариален акт №
*,том *, peг. № 321, дело № 49/ 03.04.2009 г., вписан в СВ-Ч. с вх. рег.№ 192
от 03.04.2009 г., акт № 7, том *, дело № 119/2009г.:главница - 103 000.02
лв.; договорна лихва - 99423.22 лв.;законова лихва - 26502.* лв.;такси и
разноски - 16193.63 лв. С Договор за цесия от 02.07.2020г.с нотариална
заверка на подписите с peг. № 2034/02.07.2020г., том *, акт №87, вписан в СВ-
Ч. с вх.рег.№ 501/16.07.2020 г., акт №6, том 1, имотна партида 966, цедентьт
„С.Г.Груп“ ЕАД е прехвърлило на „ХБ Холидей“ ООД гореописаните
вземания. Съгласно чл.2, т.2, ал.6 от Договора за цесия от 02.07.2020 г.
вземанията са прехвърлени в полза на Цесионера, заедно с всички
съпътстващи го привилегии, обезпечения и други принадлежности,
включително с изтеклите лихви, независимо дали са описани изрично в
договора от датата на влизане в сила на договора за цесия.С Уведомление за
извършената цесия от цедента „С.Г.Груп“ ЕАД, връчено на 23.07.2020 г.,
длъжникът „Хеда“ ООД,представлявано от управителя Х.С.А., е уведомен за
извършената цесия. Прехвърлителният ефект на договора за цесия не се
оспорва от жалбоподателите и се признава изрично от тях. Обжалваното
разпределение от 14.12.2020 г. е изготвено на основание чл. 495 от ГПК, тъй
като с протокол от 03.11.2020 г. за купувач на описаните имоти е обявен „ХБ
3
Холидей“ ООД, който е и взискател по изп.дело и същевременно е
ипотекарен кредитор. Съгласно чл. 495 от ГПК взискателят, обявен за
купувач на имот, е длъжен в двуседмичен срок от влизането в сила на
разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните
части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената
надминава неговото вземане, когато няма други взискатели. От представените
доказателства е видно, че в полза на „ХБ Холидей“ ООД са вписани две
договорни ипотеки върху продадените на публичната продан имоти, като
договорът за цесия е надлежно вписан в СВ-С.. На основание чл. 136, т. 3 от
ЗЗД с право на предпочтително удовлетворение се ползват вземанията,
обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или
ипотекирани имоти. Съгласно чл. 174 от ЗЗД ипотеката обезпечава вземането
независимо от промените, които са станали в него, но само до размера на
сумата, за която е извършено вписването. Ако обаче е вписано, че вземането е
лихвоносно, тя обезпечава и лихвите за двете години, които предшествуват
годината на връчването призовка за доброволно изпълнение на собственика,
за текущата година и за всички следващи, до деня на продажбата на имота.
Освен това ипотеката обезпечава вземането на кредитора за разноските за
учредяването и за подновяването й, съдебните разноски и разноските по
изпълнението. Неправилни са доводите на жалбоподателите, че вземанията на
„ХБ Холидей“ ООД са неправилно определени от ЧСИ и че не са взети
предвид представените към жалбата съдебни решения. От представените
съдебни решения е видно,че касаят вземанията само по един от двата
договора за кредит, съответно сумите само по единия изпълнителен лист, а
именно вземанията по Договор за овърдрафтен кредит№ ***/10.03.2010г.,
Анекс № 1/28.01.2011 г. и Анекс № 2/10.06.2011 г., за който са издадени
Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист от
11.05.2017 г. по ч.гр.д. № 1692/2017 г. на РС-П.. Жалбоподателите не
оспорват размера на вземанията по Договор за кредит за оборотни средства
Бизнес пулс овърдрафт № ***/02.04.2009 г., Анекс № 1/29.03.2010 г., Анекс
№ 2/28.01.2011 г., Анекс № 3/10.06.2011 г. и Анекс № 4/10.06.2011 г., за който
са издадени Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и
Изпълнителен лист от 11.05.2017 г. по ч.гр.д. № 1695/2017 г. на РС-П..С
Решение № 178 от 05.07.2018г. по търг.дело № 193/2017г. на ОС-П. е прието
за установено, че длъжниците „Хеда“ ООД и Х.А. дължат солидарно на
4
„ПИБ“ АД следните суми: главница - 52470 лева,законната лихва от
05.05.2017г. до окончателното изплащане на задължението; договорна лихва -
15927.86 лева; наказателна лихва - 30848.70 лева; комисионна по кредита -
2128.54 лева; разноски в заповедното производство - 2113.* лева; разноски в
първоинстанционното производство - 2457.99 лева, като са отхвърлени
исковете на „ПИБ“ АД за разликата над уважените суми до пълния размер на
претендираните суми, а именно:за главница - разликата над 52470 лева до 85
000 лева; за законната лихва от 05.05.2017 г. върху тази разлика до
окончателното изплащане на задължението; за договорна лихва-разликата над
15927.86лева до 50515.30 лева; за наказателна лихва - разликата над 30848.70
лева до 35294.67 лева комисионна по кредита - разликата между 2128.54 лева
до *08.35 лева.С Решение № 90/12.03.2019г. по търг.дело № 623/2018 г. на
ПАС е потвърдено частично Решение № 178/05.07.2018 г. по търг.дело №
193/2017 г. на ОС- П. за описаните по-горе суми и е отменено в частта, в
която са отхвърлени исковете на „ПИБ“ АД за разликата над уважените суми,
описани по-горе, до пълния размер на претендираните суми, а
именно:главница - 31330 лева;договорна лихва - 723.72 лева;разноски в
заповедното производство - 661.49 лева; разноски в първоинстанционното
производство - 777.19 лева;разноски във въззивното производство - 1003.17
лева.Решението на ПАС е влязло в сила на 30.04.2019 г. От двете посочени
решения е видно, че общият размер на установените по съдебен ред вземания
на „ПИБ“АД възлиза на: главница - 83800 лв. (52470 лева по решението на
ОС-П. + 31330 лева по решението на ПАС);законната лихва от 05.05.2017 г.
до окончателното изплащане на задължението; към 14.12.2020 г. /датата на
разпределението/ тази сума възлиза на 30726.66лева; договорна лихва-
16651.*лева; наказателна лихва-30848.70лева; комисионна по кредита-2128.54
лева; разноски в заповедното производство-2775.07лева; разноски в
първоинстанционното производство-3235.18 лева; разноски във въззивното
производство - 1003.17 лева.Следователно общият размер на вземанията по
Договор за овърдрафтен кредит № 325- 32/10.03.2010 г., Анекс №
1/28.01.2011 г. и Анекс № 2/10.06.2011 г., за който са издадени Заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист от 11.05.2017 г.
по ч.гр.д. № 1692/2017 г. на Районен съд - П., както и по Решение № 178 от
05.07.2018 г. по търговско дело № 193/2017 г. на Окръжен съд - П. и Решение
№ 90 от 12.03.2019 г. по търговско дело № 623/2018 г. на Апелативен съд - П.,
5
към 14.12.2020 г. /датата на разпределението/ възлиза общо на 171 168.90
лева. В обжалваното разпределение е прието, че вземанията на „ХБ Холидей“
ООД по този изпълнителен лист са в размер:главница-31 300.00 лв.;законна
лихва – 11 478.96 лева върху главницата от 31 300 лева за периода от
05.05.2017 г. до 14.12.2020 г.;договорна лихва-16 651.* лв.;наказателна лихва
- 30848.70 лв.;такси по кредита – 3 679.81 лв.;държавни такси – 4 571.57
лв.Следователно общият размер на вземанията по този изпълнителен лист
съгласно обжалваното разпределение възлиза на 98 530.62 лева, а с
обжалваното разпределение ЧСИ действително грешно е изчислил
вземанията на „ХБ Холидей“ ООД, но тази грешка е в полза на
жалбоподателя, а не в полза на „ХБ Холидей“ ООД. ЧСИ Соня Димитрова е
приела, че вземанията на „ХБ Холидей“ ООД са със 72 638.28 лева по-малко
(разликата между 171168.90 лева и 98530.62 лева), като очевидно е взела
предвид само вземанията, присъдени с решението на ПАС и не е взела
присъдените с решението на ОС-П. суми.Твърди се, че жалбоподателите
нямат правен интерес да оспорват разпределението с аргумент, че ЧСИ Соня
Димитрова е изчислила грешно вземанията на „ХБ Холидей“ ООД, тъй като
определените с разпределението задължения са в по-малък размер от
действителните, а не обратното, както твърдят жалбоподателите.
Неоснователни са и оплакванията в жалбата, че ЧСИ тел е включил като
взискател по делото и „ПИБ“ АД. ЧСИ е приел, че вземанията на „ПИБ“АД
са хирографарни и не е предвидил сума за изплащане на този
взискагел.Следователно жалбоподателите нямат правен интерес да оспорват
разпределението с този аргумент, тъй като в полза на „ПИБ“ АД не са
предвидени суми за изплащане. Неоснователни са и доводите, че „ХБ
ХОЛИДЕЙ“ ООД е обвързан от сключеното на 26.05.2020г. Споразумение
между „С.Г.Груп“ ЕАД и „Хеда“ ООД.В жалбата жалбоподателите
признават, че не разполагат с оригинален екземпляр от споразумението, тъй
като същият не им бил предоставен от „С.Г.Груп“ ЕАД, но независимо от
това представеният от жалбоподателите екземпляр е подписан с „вярно с
оригинала“, което противоречи на изложените в жалбата твърдения.В тази
връзка е оспорено на основание чл. 193 от ГПК истинността на датата и
подписа на споразумението, като се твърди, че на посочената в
споразумението дата - 26.05.2020 г. не е постигнато съгласие за редуциране на
задълженията на „Хеда“ ООД към „С.Г.Груп“ ЕАД. Моли на основание
6
чл.183 от ГПК да бъдат задължени жалбоподателите да представят
оригинала на Споразумението от 26.05.2020 г. или официално заверен препис
от него, в противен случай споразумението да бъде изключено от
доказателствата по делото.При условията на евентуалност твърди, че дори и
такова споразумение действително да е сключено, то същото е прекратено на
основание чл. 7 от него, съгласно който в случай, че длъжникът не изпълни
задължението си по чл. 1 и следващите от споразумението, включително и
ако и не погаси предвидените в чл.2 от споразумението погасителни вноски,
същото се разваля без предизвестие. При разваляне на споразумението
кредиторът „С.Г.Груп“ ЕАД запазва правото си да събира вземането си в
пълен размер, като в тази връзка страните са се съгласили, че под
неизпълнение ще се разбира пълно, забавено или неточно изпълнение.Тъй
като „Хеда“ ООД не е изпълнило нито точно, нито пълно, нито навреме
своите задължения за плащане на предвидените в чл.2 погасителни вноски,
на основание чл.7 споразумението е прекратено. След като жалбоподателят
„Хеда“ ООД не е изпълнил задълженията си по споразумението от
26.05.2020г., то е настъпил погасителният му ефект. В случая не са налице
предпоставките на чл. 433 от ГПК, с оглед на което правилно ЧСИ не е приел,
че задълженията са редуцирани до сумата от 68000 лева, както се твърди в
жалбата.Моли да бъде потвърдено обжалваното разпределение.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили и писмени възражения от
„Първа инвестиционна банка“ АД , чрез юрисконсулт М.З., в които
излагастановище, че вземанията на „ПИБ“ АД от “Хеда” ЕООД и Х.А. са
прехвърлени в цялост без остатък на „С.Г. Груп“ ЕАД, ведно с всички
съпътстващи ги акцесорни права, плодове, привилегии, обезпечения,
включително но не само разноски по заповедни и искови производства
разноски по изпълнителни производства свързани с вземанията, като към
настоящия момент единствен титуляр на правото на вземане е „С.Г. Груп“
ЕАД. Твърди се, че с нарочна молба преди прехвърляне на вземанията на ЧСИ
са представени следните изпълнителни листове за разноски и преписи от
влезли в сила съдебни решения, а именно:1.Изпълнителен лист, издаден по
т.д.№193/2017г. по описа на ОС-П. за разноските в исковото и заповедното
производство както следва:2113,*лева-разноски в заповедното производство
съгласно първоинстанционното решение; 2457,99лева - разноски в исковото
7
производство пред първа инстанция; 661,49лева - разноски в заповедното
производство съгласно второинстанционното решение; 777,19 лева-разноски
в исковото производство пред първа инстанция съгласно
второинстанционното решение; 1003,17лева - разноски в исковото
производство пред въззивна инстанция; 2.Препис от влязло в сила решение
по т.д. №193/2017г. по описа на ОС- П.; 3.Препис от влязло в сила решение
по т.д.№ 623/2017г. по описа на ПАС; 4. Изпълнителен лист, издаден по т.д.
№194/2017г. по описа на ОС-П. за разноските в исковото и заповедното
производство- 4287,88 лева - разноски в заповедното производство и 4824,50
лева - разноски в исковото производство;5.Препис от влязло в сила решение
по т.д.№ 194/2017г. по описа на ОС- П.. Сочи се, че за тези вземания „ПИБ“
АД е присъединена в изпълнението, а към настоящия момент е заместена от
„С.Г. Груп“ ЕАД. С представените съдебни решения е поискано съответно
намаляване с отхвърлената част от претенцията, включително но не само по
отношение на претендираните в заповедното производство съдебно-
деловодни разноски.
В представените от ЧСИ мотиви се излага становище, че жалбата е
допустима, а по същество неоснователна. Сочи се, че на проведената
02.10.2020г. до 02.11.2020г. първа публична продан на описаните недвижими
имоти и съоръжения, собственост на длъжника „Хеда“ ООД, за купувач е
обявен взискателя „ХБ Холидей“ ООД. Именно за това на основание чл. 495
ГПК е изготвено и предявено разпределение, което е изготвено при
съблюдаване на наличните по делото документи - представените от „ПИБ“
АД Решения № 90/12.03.2019 г. на ПАС и Решение № 178/05.07.2018 г. на
ОС-П.. Счита, че вземанията на взискателя са правилно и коректно
определени.Включването на „ПИБ“ АД като взискател е наложено, поради
представено удостоверение за присъединяване от ЧСИ Добромир Даскалов,
като при изискване на актуален дълг, в полученото от ЧСИ Даскалов
уведомление /л.975/, липсва информация за наличие на сключени договори за
цесия на вземанията срещу длъжниците, по образуваните в кантората на ЧСИ
Даскалов дела. Наред с това, липсва подобно уведомяване от взискателите
/длъжниците по делото. По отношение на претенциите на жалбоподателите за
наличие на споразумение, е което се договаря разсрочено погасяване на
задълженията, съдебният изпълнител не е уведомяван за сключено
8
споразумение, за да бъде взето същото предвид, при изготвяне на
разпределението. Наред с това, наличието на оспорване на клаузи от
споразумението от страна на взискателя, по своята същност е спор по
същество, за решаването на който съдебния изпълнител не разполага с
компетентност.Моли да бъде потвърдено обжалваното разпределение.
С.ският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата,
писмените възражения на взискателите, мотивите на ЧСИ и след преценка на
събраните по делото доказателства счита, че жалбат е подадена в срок, от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт по реда на чл.463 от
ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Изпълнително дело № 465/2017г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова с
рег.№ 917 и район на действие ОС-С. е образувано по молба вх.№
05907/14.07.2017г.,подадена от „Първа инвестиционна банка“ АД въз основа
на изпълнителен лист от 11.05.2017г., издаден по ч.гр.д. № 1692/2017 г. на
Районен съд – П. за сумата от 85 000,00 лева-просрочена главница, 50 515,30
лева-просрочена договорна лихва, начислена съгласно Раздел *** от Анекс №
1 от Договор за овърдрафтен кредит № ***/10.03.2010г. за периода от
06.05.2011г. до 02.11.2016г., 35 294,67 лева-просрочена наказателна лихва,
начислена съгласно Раздел *,т.1.7 от договора за периода от 06.05.2011г. до
04.05.2017г., 5 808,35 лева-комисионна за управление,съгласно Раздел
*,т.1.8.1.2 от договора, ведно със законната лихва, считано от 05.05.2017г.
,както и направените по делото разноски в размер на 3 532,33 лева ДТ и 150
лева юрисконсултско възнаграждение , както и въз основа на изпълнителен
лист от 11.05.2017г., издаден по ч.гр.д. № 1695/2017г. на Районен съд - П., за
сумата от 103 000,00 лева-просрочена главница по Договор за кредит за
оборотни средства „Бизнес пулс“ № ***/02.04.2009г., изменен и допълнен с
Анекс №1/29.03.2010г., Анекс № 2/28.02.2011г., Анекс № 3/10.06.2011г. и
Анекс № 4/10.06.2011г. , сумата от * 399,99 лева-просрочена договорна лихва
за периода от 10.06.2011г. до 02.11.2016г., сумата от 45 238,51 лева-
просрочена наказателна лихва за периода от 06.10.2011г. до 04.05.2017г.,
сумата от 5150 лева-комисионна за управление за периода от 9.04.2012г. до
9
09.04.2016г. , сумата от 450 лева такси и разноски,ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 05.05.2017г. и направените по делото разноски
за ДТ в размер на 4 244,77 лева и за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 150 лева.
Вземането по издадения изпълнителен лист от 11.05.2017г. по ч.гр.д.
№1692/2017г. по описа на РС-П. е обезпечено с ипотека, учредена с
нотариален акт № *, том *, peг. № 379, дело № 52/10.03.2010г., на нотариус
Андон Димитров Великов, вписан в СВ-Ч. с вх. Peг.r. № 129 от 10.03.2010 г.,
акт № 4, том *, дело № 51/2010г. върху Рибарник, разположен стъпаловидно
върху три железобетонни нива с комуникациите към него /всички подобрения
и приращения/: водопровод и бараж, помпено помещение, състоящо се от три
броя 22 кв.помпи и трафопост, находящ се в землището на с. З., ЕКАТТЕ
30034,Община Ч., област С., в местността „Бряска река”, с прилежащия към
рибарника УПИ 1-148137, отреден за имот с пл.№148137- Рибарник,
Микровец и ТГТ, който имот съгласно ПУП-ПРЗ на поземлен имот № 148137
с начин на трайно ползване „рибарник”, с площ от 4.494 дка при граници и
съседи на поземления имот: поземлен имот № 000036; имот № 000216 - водно
течение на Държавата - МОСВ; имот № 000215 - водно течение на Държавата
- МОСВ; имот № 000044 - път.
Вземането по издадения изпълнителен лист от 11.05.2017г. по ч.гр.д. №
1695/2017г. по описа на РС-П. е обезпечено с ипотека, учредена с нотариален
акт № *, том *, peг. № 321, дело № 49 от 03.04.2009 г., на нотариус Николай
Василев Бъчваров, вписан в СВ-Ч. с вх. Peг. № 192 от 03.04.2009 г. акт № 7,
том *, дело № 119/2009г.върху поземлен имот с начин на трайно ползване
„друга производствена база“, находящ се в землището на с. З., ЕКАТТЕ
30034, община Ч. в месността „БРЯСКА РЕКА“, представляващ имот №
148136 /сто четиридесет и осем хиляди сто тридесет и шест/, с площ от 0.872
дка /осемстотин седемдесет и два кв. метра/, десета категория, ведно с
построената в имота битова сграда за обслужване на рибарник и метален
склад към нея на площ от *.00 кв.м. /петдесет и осем/ кв. метра, при граници и
съседи на поземления имот: имот № 226001- дървопроизв. пл. на
Еорновладелска кооперация „Димчовица“, ведно с всички подобрения и
приращения в гореописания имот.
10
С молба вх.№ 15444/12.12.2019г. от „ПИБ“ АД е поискано на
основание чл.456 от ГПК да бъде присъединена Банката по образуваното
изпълнително дело 465/2017г. за вземанията й по изпълнителните листове,
издадени по т.д.№ 193/2017г по описа на ОС-Паарджик и по т.д.№ 194/2017г.
по описа на ОС-П. за описаните в тях суми. С Разпореждане от 12.12.2019г.
ЧСИ е присъединил вземанията на взискателя по приложените
изпълнителните листове № 80/15.10.2019г., издаден по т.д.№ 193/2017г.
(стр.741) и № 86/16.10.2017г., издаден по т.д.№ 194/2017г. на ОС –П. (754).
С молба вх.№ 05656/16.07.2020г.(стр.831) до ЧСИ „ХБ Холидей“
ООД, с ЕИК ********* е поискало на основание чл.429,ал.1 от ГПК да бъде
конституирано като взискател по изп.д.№ 465/2017г. на основание Договор за
цесия от 02.07.2020г., с нотариална заверка на подписите, с който „С.Г.Груп“
ЕАД с ЕИК ********* в качеството си на цедент е прехвърлило на „ХБ
Холидей“ ООД свои вземания срещу „Хеда“ ООД и солидарния длъжник
Х.С.А., които вземания е придобил от „Първа инвестиционна банка“ АД с
Договор за цесия от 19.12.2019г. с нотариална заверка на подписите и които
вземанията произтичат от сключени между „ПИБ“ АД и „Хеда“ООД
договори за кредити,подробно описани в молбата. Към молбата е представено
Потвърждение от „С.Г.Груп“ ЕАД на основание чл.99 от ЗЗД за прехвърляне
на вземанията му към „ХБ Холидей“ ООД. Представен е и договора за цесия
от 02.07.2020г.
С разпореждане от 17.07.2020г. ЧСИ е разпоредил да се изискат от
„ХБ Холидей“ ООД уведомленията до длъжниците за извършената цесия.
Съобщението е получено от „ХБ Холидей“ ООД на 10.08.2020г с известие за
доставяне(стр.895). С молба вх.№ 06602/06.08.2020г. (стр.896) „ХБ Холидей“
ООД е представило уведомленията до длъжниците по чл.99 от ЗЗД за
сключения Договор за цесия от 02.07.2020г.и известието за доставяне от
куриер(стр.898) от което е видно, че е получено от Х.А. на 23.07.2020г.
След проведена по надлежен ред публична продан на описаните по-
горе два ипотекирани имота с протокол за обявяване на наддавателни
предложения от 13.11.2020г. за купувач на имотите е обявен взискателя „ХБ
Холидей“ ООД, който единствен е подал наддавателно предложение за
сумата от 331 133,31 лева.
11
Преди извършването на разпределението ЧСИ е изискал справки от
„ХБ Холидей“ ООД за актуалния размер на дълга (стр.973), от ЧСИ
Добромир Даскалов за дължимите суми по изп.д.1282/2017г. по описа
му(стр.975), от НАП за наличието или липсата на задължения(стр.981-986) и
от Община Ч. за дължимите местни данъци и такси на продадените на
публичната продан имоти(стр.968)
С обжалваното разпределение от 14.12.2020г. ЧСИ е разпределил
постъпилата от публичната продан сума от 331 133,31 лева на основание
чл.460 във вр. с чл.136 от ЗЗД както следва: От първи ред–за вземания с
привилегии на основание чл.136,ал.1т.1 от ЗЗД (присъдени разноски ,такси и
разноски по принудителното изпълнение) в общ размер от 10 404,12 лева, от
които за взискателя „ХБ Холидей“ такси и разноски по ТТРЗЧСИ в полза на
взискателя (авансирани от взискателя)-9 478,08 лева с ДДС и за ЧСИ Соня
Димитрова -926,04 с ДДС. Остатъкът след погасяване на вземанията от първи
ред в размер на 320 729,19 лева се разпределя за вземанията от втори ред-
вземания на основание чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД за дължими данъци върху имота
в полза на Община Ч. в размер на 266,53 лева и пропорционална такса -37,10
лева. Остатъкът от 320 425,56 лева се разпределя за „ХБ Холидей“ ООД -
312 722,82 лева и за ЧСИ -7 702,74 лева –пропорционална такса по т.26 от
ТТРЗЧСИ. В обобщение след влизане в сила на разпределението във вида, в
който е изготвено ЧСИ е посочил, че обявеният за купувач взискател „ХБ
Холидей“ ООД следва да внесе за Община Ч.-266,53 лева, за ЧСИ -8665,88
лева и за изготвяне на разпределението -3600 лева с ДДС.
С обжалваното разпределение от 14.12.2020г. ЧСИ е разпределил
постъпилата от публичната продан сума от 331 133,31 лева на основание
чл.460 във вр. с чл.136 от ЗЗД, както следва: От първи ред–за вземания с
привилегии на основание чл.136,ал.1т.1 от ЗЗД (присъдени разноски ,такси и
разноски по принудителното изпълнение) в общ размер от 10 404,12 лева, от
които за взискателя „ХБ Холидей“ такси и разноски по ТТРЗЧСИ в полза на
взискателя (авансирани от взискателя)-9 478,08 лева с ДДС и за ЧСИ Соня
Димитрова -926,04 с ДДС. Остатъкът след погасяване на вземанията от първи
ред в размер на 320 729,19 лева се разпределя за вземанията от втори ред-
вземания на основание чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД за дължими данъци върху имота
в полза на Община Ч. в размер на 266,53 лева и пропорционална такса -37,10
12
лева. Остатъкът от 320 425,56 лева се разпределя за „ХБ Холидей“ ООД -312
722,82 лева и за ЧСИ -7 702,74 лева –пропорционална такса по т.26 от
ТТРЗЧСИ. В обобщение след влизане в сила на разпределението във вида, в
който е изготвено ЧСИ е посочил, че обявеният за купувач взискател „ХБ
Холидей“ ООД следва да внесе за Община Ч.-266,53 лева, за ЧСИ -8665,88
лева и за изготвяне на разпределението -3600 лева с ДДС.
При така установеното от фактическа страна С.ският окръжен съд
счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното разпределение потвърдено по следните съображения:
Разпределението не е изпълнителен способ. Чрез него съдебният
изпълнител определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е
редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или
частично изплащане на всяко едно от тях. Тази функция на разпределението
налага и режима за проверка законосъобразността на акта, с който то е
извършено, при пълен въззив /за разлика от контролно-отменителния
характера на защитата по чл.435 и сл от ГПК./ Именно поради тази същност
на проверката на законосъобразността, се приема, че жалбата по
разпределението има суспензивен ефект ( Определение № 70/12.03.16 г. по
ч.гр.д. № 1040/16 г., * г.о. на ВКС.) Изхождайки от същността на
разпределението в съдебната практика се приема, че жалбата срещу този акт
може да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния
изпълнител относно кръга на взискателите, размерите на предявените от тях
вземания и съответстващите им привилегии.
Разпределението е предявено на страните на 15.12.2020г., съгласно
чл.462 от ГПК, като всички страни са били редовно призовани за
предявяването. Жалбата срещу разпределението е постъпила на 17.12.2020г.,
поради което е постъпила в срок. както следва: От първи ред–за вземания с
привилегии на основание чл.136,ал.1т.1 от ЗЗД (присъдени разноски ,такси и
разноски по принудителното изпълнение) в общ размер от 10 404,12 лева, от
които за взискателя „ХБ Холидей“ ООД такси и разноски по ТТРЗЧСИ в
полза на взискателя (авансирани от взискателя)-9 478,08 лева с ДДС и за ЧСИ
Соня Димитрова -926,04 с ДДС. Остатъкът след погасяване на вземанията от
първи ред в размер на 320 729,19 лева се разпределя за вземанията от втори
13
ред-вземания на основание чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД за дължими данъци върху
имота в полза на Община Ч. в размер на 266,53 лева и пропорционална такса -
37,10 лева. Остатъкът от 320 425,56 лева се разпределя за „ХБ Холидей“
ООД -312 722,82 лева и за ЧСИ -7 702,74 лева –пропорционална такса по т.26
от ТТРЗЧСИ. В обобщение след влизане в сила на разпределението във вида,
в който е изготвено ЧСИ е посочил, че обявеният за купувач взискател „ХБ
Холидей“ ООД следва да внесе за Община Ч.-266,53 лева, за ЧСИ -8665,88
лева и за изготвяне на разпределението -3600 лева с ДДС.
В жалбата се твърди, че ЧСИ неправилно е определил в раздел * от
разпределението размера на вземанията на взискателя „ХБ Холидей“ ООД,
като не е съобразил, че вземанията му са намалени с постановените решения
по търг.д.№ 193/2017г. по описа на ОС-П. и в.търг.д.№ 623/2018г. на ПАС, в
сравнение с посочени в изпълнителния лист суми. Действително в Раздел * от
разпределението, в който ЧСИ е посочил дължимите на взискателя „ХБ
Холидей суми неправилно е посочил по-малка сума по изпълнителния лист от
11.05.2017г., издаден по ч.гр.д.№ 1692/2017г., като е съобразил само
решението по В.т.д.№ 623/2018г. на ПАС и не е взел предвид Решението по
т.д. № 193/2017г. на ОС-П., в осъдителната му част, която не е обжалвана, а
решението е обжалвано само в отхвърлителната му част, и в тази част е
частично отменено и частично е уважен иска за 31 330 лева просрочена
главница и 723,72 лева просрочена договорна лихва. Поради което
дължимите суми за просрочена главница по изпълнителния лист, издаден по
ч.гр.д. № 1692/2017г. по описа на РС-П., коригирани с влязлото в сила
решение по т.д.№ 193/2017г. следва да бъдат -83 800 лева(52 470 +31 330)
просрочена главница. В останалата част дължимите суми са посочени
правилно. Тази допусната от ЧСИ грешка обаче не е рефлектирала върху
законосъобразността на разпределението, тъй като разпределяната сума е
недостатъчна да удовлетвори всички взискатели.
Неоснователно е и оплакването, че ЧСИ неправилно е определил
кръга на взискателите, като е включил и „ПИБ“, въпреки че с договора за
цесия всички вземания по всички банкови кредити на „Първа инвестиционна
банка“ са прехвърлени. В случая „ПИБ“ АД е включена в разпределението не
като първоначален взискател, а на основание чл.456 от ГПК по молбата й да
бъде присъединена по образуваното изпълнително дело 465/2017г. за
14
вземанията й по изпълнителните листове, издадени по т.д.№ 193/2017г по
описа на ОС-П. и по т.д.№ 194/2017г. по описа на ОС-П. за описаните в тях
суми, представляващи разноски в заповедните и в исковите производства,
като с Разпореждане от 12.12.2019г. ЧСИ е присъединил тези вземанията на
взискателя по приложените изпълнителните листове № 80/15.10.2019г.,
издаден по т.д.№ 193/2017г.(стр.741) и № 86/16.10.2017г., издаден по т.д.№
194/2017г. на ОС –П. (754).
Неоснователно е и оплакването в жалбата, че ЧСИ неправилно е
определил сумите, които обявения за купувач взискател „ХБ Холидей“ следва
да внесе за удовлетворяване на претенциите на НАП, за такси на съдебния
изпълнител, както и сумата, която следва да му бъде възстановена след
удовлетворяване на кредиторите, като се твърди, че ЧСИ не е съобразил
сключеното между „Хеда“ ООД и „С.Г.Груп“ ЕАД споразумение от
26.05.2020г. за редуциране на дълга и за разсроченото му плащане, тъй като в
качеството му на частен правоприемник на „С.Г.Груп“ ЕАД, „ХБ Холидей“
ООД е обвързан от това споразумение от 26.05.2020г. , според което дългът е
редуциран на 68 000 лева. Изрично в жалбата се твърди, че „С.Г.Груп“ЕАД
не е предоставил на „Хеда“ ООД оригинал от подписаното споразумение,
което е довело до невъзможност да спази уговорения план за разсрочено
плащане. В представената към жалбата нотариална покана до „С.Г.Груп“ ЕАД
(стр.6) се твърди, че първо управителят на „Хеда“ ООД е подписал
споразумението и го е изпратил с обратна разписка до „С.Г.Груп“ за подпис,
но след подписването последният не му го е изпратил на хартиен носител, а
му е изпратил снимано споразумението по вайбър. По делото от
жалбоподателя е представено заверено „вярно с оригинала“ копие от
споразумението, от което е видно, че в чл.7 страните са се споразумели, че
ако длъжникът не изпълни задължението си по чл.1 и сл. от споразумението,
същото се разваля без предизвестие, като при развалянето му кредиторът
запазва правото си да събира вземането в пълен размер. В тази връзка
страните се се съгласили, че под неизпълнение ще разбират пълно, забавено и
неточно. В жалбата жалбоподателят признава, че не е спазил заложения в
споразумението погасителен план, макар че е имал копие от същото. След
като взискателят в писмените си възражения се позовава на чл.7 от
споразумението и сочи, че същото е развалено без предизвестие, поради
15
неизпълнение от страна на длъжника, правилно ЧСИ в мотивите си е посочил,
че не е в негова компетентност да разрешава този спор, поради което не е
взел предвид споразумението, сключено след влизанев сила на съдебните
решения.
Жалбоподателите не конкретизират с какво извършеното
разпределение е накърнило правата им и с какви суми. Първоначалния
взискател „ПИБ“ АД въз основа на договорите за цесия е заменен с „ХБ
Холидей“ ООД, а впоследствие е присъединен въз основа на други два
изпълнителни листове за съдебни разноски. В жалбата не се съдържат
оплаквания за нарушаване реда на привилегиите, които правилно се
определени от ЧСИ , както следва: 1/с привилегията по чл.136,т.1 от ЗЗД: -
общо 10 404,12 лева за такси и разноски по изпълнителното дело- в полза на
взискателя в размер на 9 478,08 лева с ДДС, подробно описани в т.7 от
разпределението и 926,04 лева с ДДС - такси и разноски дължими на ЧСИ,
подробно описани в т.8 от разпределението; 2/с привилегията по
чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД–към държавата-Община Ч. МДТ в размер на 266,53
лева за данък недвижими имоти за продадените на публичната продан имоти,
и 37,10 лева – пропорционална такса за битови отпадъци; 3/по чл.136,ал.1,т.3
от ЗЗД за вземане обезпечено с ипотека в полза на взискателя „ХБ Холидей“
ООД в размер на 312 722,82 лева, и пропорционална такса върху тази сума по
т.26 от ТТРЗЧСИ в размер на 7 702,74 лева за ЧСИ. Следователно при
изготвяне на процесното разпределение е спазен реда на привилегиите по
чл.136,ал.1 от ЗЗД.
По изложените съображения депозираната жалбата е неоснователна и
следва да се остави без уважение, а обжалваното Разпределение на суми от
14.12.2020г по изп.д.№ 465/2017г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова следва
да бъде потвърдено като законосъобразно.
Мотивиран от горното С.ският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпределение на суми от 14.12.2020г. по изп.д.№
465/2017г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег. № 917 и район на действие
Окръжен съд-С..
16
РЕШЕНИЕТО полежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните пред ПАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17