№ 804
гр. Варна, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20223100502057 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба от К. М. М. от г.в., действащ чрез пълномощник адв.Й.А. за
изменение на постановеното по делото решение №1587/08.12.2022г., в частта на разноските,
като се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100лв за всяка
инстанция.
Ответната страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, е депозирала
писмен отговор, с който счита молбата за неоснователна.
Съдът, след като се запозна с така постъпилата молба, установи следното:
Молбата за изменение на решението в частта на присъдените разноски е
депозирана в срока по чл.248 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
С решение №1587/08.12.2022г. по в.гр.д.№2057/2022г. на ВОС е отменено
решение №2410/19.07.2022г., постановено по гр.д. №3505/2022 г. на ВРС, като е отхвърлен
предявения от К. М. М. против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ.
Със същото решение в полза на ответника са присъдени разноски за първоинстанционното и
въззивно производство, изразяващи се в заплатени държавна такса, депозит за вещо лице и
юрисконсултско възнаграждение, като последното е определено в размер на по 150лв за
всяка от инстанциите.
Съгласно чл.78, ал. 8 ГПК размерът на присъденото възнаграждение в полза на
юридическо лице, защитавано от юрисконсулт, не може да надхвърля максималния размер
за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 ЗПП, препращащ към чл.25, ал.1 и 2 от
Наредбата за заплащане на правната помощ. Съгласно последната определянето на
възнаграждението е обвързано с размера на исковата претенция и доколкото законът не
поставя други императивни изисквания, които следва да бъдат съобразявани при преценка за
1
този размер, то и съдът законосъобразно го е определил в рамките на нормативно заложения
размер.
Правно ирелевантно е разбирането на молителя, че съдът следва да съобрази
при определяне на размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение фактическата и
правна сложност на делото, тъй като с тези изисквания се свързва единствено намаляването
на адвокатското възнаграждение като прекомерно съгласно чл.78, ал.5 от ГПК . Посочената
норма на чл.78, ал.5 ГПК в случая е неприложима и неотносима, след като липсва
препращане към нея. В този смисъл е и съдебната практика, обективирана в Определение
№130/31.03.2020г. по т.д. №1572/2019г. на ВКС и Определение №116/03.07.2020г. по т. д.
№1403/2019г. на ВКС.
Предвид това съдът намира, че молбата с правно основание чл.248 от ГПК се
явява неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №29839/16.12.2022г., подадена от К.
М. М. от г.в., действащ чрез пълномощник адв.Й.А. за изменение на решение
№1587/08.12.2022г. по в.т.д.№2057/22г. на ВОС в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2