Р Е
Ш Е Н
И Е № .........
гр.К., ………...2020 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и
седми януари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №3190 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът
твърди, че е ползвател на имот, находящ се в гр.К., на ул.***. Ответникът имал за
предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и се явявал краен снабдител, продаващ ел. енергия на
потребителите при публично известни условия. Отношенията му с ответника били
уредени от съответните нормативни актове, Общи условия /ОУ/ и Правилата за
измерване на количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/. Измерването на потребената
ел. енергия ставало чрез електромер, притежаван и монтиран от ответника, извън
имота му, на стълб на мрежа НН в метален шкаф, до който достъп имал единствено
ответникът чрез служителите си. Позовава се на чл.17, ал.1 и ал.2 от ОУ на
договорите за продажба на електроенергия на „Е.Б.Е.“ АД. Дружеството
фактурирало ежемесечно на клиентите при условията на доставки с непрекъснато изпълнение
и издавало обща фактура за услугите снабдяване, пренос и достъп по определените
от ДКЕВР цени. Дължимите суми към ответника за потребена в имота ел. енергия се
заплащал редовно и своевременно. С писмо изх.№7241814-1/13.11.2019 год.
ответникът го уведомил, че като клиент с клиентски №*** дължи сума в размер на ***лв.
за периода 11.08.2017 г. до 09.11.2017 г. - 90 дни. Допълнително начисленото
количество ел.енергия твърди, чу не е потребил. Не ставал ясен начина на
установяване на допълнително потребената електроенергия и как бил определен периода, за който е начислена.
Извършената едностранна корекция на сметки, почивала на предположение за ползване
на ел. енергия. Счита, че е недопустимо
едностранно, с приемането на правила- чрез ПИККЕ, да се въвежда обективна отговорност на потребителя.
Съставеният констативен протокол №*** от 09.11.2017 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване на електромер №***, за обект – магазин в гр.К., ул.***, не отговарял
на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ, бил
подписан от двама свидетели, на които не били посочени трите имена, нито ЕГН и
по този начин не можело да се установи, дали са служители на ответника. Не бил
посочен представител на РУП-К., който да е присъствал на проверката, а и не бил уведомен за
проверката. Количеството отчетена ел. енергия не било надлежно удостоверено по начините и реда, посочени в нормативните
актове и ПИКЕЕ. Не му бил
предоставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване при демонтиране на електромера. Правният интерес от
предявяване на установителния иск бил продиктуван от нормата на чл.59, ал.1 от
ОУ ЕВН ЕР. На основание чл.123
от ЗЕ и чл.42 от Общите условия, „в случай на забава на плащането на дължимите
суми за електрическа енергия, продавачът можел да прекъсне снабдяването на
потребителите в 10 дни след изтичане на срока за плащане за битови потребители.
Моли съда да постановите решение, с което да признаете за установено по
отношение на ответника „Е.Б.Е.“ ЕАД, че „В.“ ЕООД, с ЕИК:*** не дължи сумата от
***лв. допълнително начислена ел.енергия
за периода 11.08.2017 г. до 09.11.2017
г. Претендира съдебни разноски.
В отговор на исковата молба, подаден
в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че
на 9.11.2017г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа
за територията на Югоизточна България - „Е. Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка
на електромер №***, монтиран в обекта на ищеца. Проверката извършили двама
служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера без да извършват
замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане получили за конкретната
проверка, поставили го в безшевна
торба с пломба за еднократна употреба с номер ***, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза
в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер монтирали
нов, за който след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, в рамките на допустимата от
+/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол/ За тези действия, извършилите проверката
лица, съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №***/9.11.2017г. и въпреки положените усилия на
служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката,
същият не бил открит, и проверката била извършена в присъствието на двама
свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, които подписали и констативния протокол. С писмо с
изх.№13863/10.11.2017 г. изготвеният
констативен протокол бил изпратен на ищеца и получен от Н. К. - технически
сътрудник. Към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно
редът за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан
и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „Е. Юг“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР
№ОУ-014 от 10.05.2008г. Процесният електромер бил предаден на Българския
институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като
заключението на лабораторията било, че при отваряне на електромера е
констатирано: „Осъществяван е достъп
до вътрешността на електромера - окъсяване чрез мост от тънък неизолиран
проводник (скоба), поставен на куплунг ХЗ, свързващ вторичната токова бобина на
фаза 5 с електронната платка, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. На дъното на кутията на електромера, в свободно
движещо състояние има две такива скоби“, и било обективирано в
изготвения Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване №1055/29.08.2019г. С оглед на описаното от БИМ и като било
установено, че са налице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите в чл.48, ал.1,
т.1 от ПИКЕЕ и начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 740 кWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране е ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията е 90 дни, като първата дата - 11.08.2017г. - началото на
корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената
техническа проверка- 9.11.2017г. (чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ). ЕР Юг им предоставило тази информация и
издали процесната фактура №***/13.11.2019г. (чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ). Твърди, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). На това основание КЕВР приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай, приложение
намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ. ЕВН
ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита
за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във
вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието
върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите
органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл.234в от НК. В посочените по-горе законови разпоредби,
регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при
установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото
условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна
корекция било, да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи
към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче, правото на доставчика на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В практиката
на ВКС след приемане на ПИКЕЕ съставите на върховната съдебна инстанция били
единодушни, че законът давал възможност на крайния снабдител да извършва
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не
следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил
неприложим в подобен тип обществени отношения (решение №115/20.05.2015 г. по
т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г.
на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о.
и др.). В ОУ
на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавало електрическа енергия на клиентите
си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период били Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). В
чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният
снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция
на сметката му. В чл.28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му. Не можело да се сподели разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ да
има ред за уведомяване (чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само
ако ОУ били изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това
било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване
за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ обн.ДВ, бр.54 от
2012 г. нямало подобна инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден.
Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.-П. П.“ АД -
краен снабдител с електрическа енергия за територията на Североизточна
България, бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа
енергия за извършената корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г.
на ВКС, II т. о.). ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД били одобрени с Решение
№ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на
чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН
ЕС и чл.24 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД) ясно се виждало, че са напълно
еднакви. Тъй като били налице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката, искът бил
неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено
следното:
Не е
спорно, че ищецът е потребител с кл.№***, на
електроснабден имот, находящ се в гр.К. ул.***, с ИТН:
***.
Ответникът
“Е.Б.Е.” ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване
с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги,
свързани с ел.енергия и съгласно ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява
всички потребители, присъединени към електрическата мрежа.
От заверено копие на Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***
е видно, че на 09.11.2017 г., двама служители
на „ЕВН Б. Е.Юг“ ЕАД- П. С. и Д. Р. - ел.монтьори, в присъствието на
свидетелите Н. Н. и Г. Ц., извършили проверка на електромер фаб.№***, отчитащ
обекта на потребление-магазин в гр.К., ул.***, с ИТН: ***, за кл.№***, демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, пломбирана с пломба
№***. Протоколът
е подписан от лицата, извършили и присъствали на проверката.
От Констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване №1055/29.08.2019
г. е
видно, че електромер фаб.№*** е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни
уреди“, РО-П., като при проверката на електромера е
констатирано, че фирмения знак /плобма/ №*** ADD GRUP е
унищожена-срязана и лепена пломбажна тел, както и: „Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера – окъсяване чрез мост от тънък неизолиран проводник /скоба/,
поставен на куплунг Х3, свързващ вторичната токова бобина на фаза S с
електронната платка, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера. Да дъното на кутията на електромера, в свободно движещо се
състояние, има още две такива скоби. Електромерът не съответства на
изискванията, съгласно: т.3.2, т.4.2, т.4.3.1, т.4.3.2, т.4.5 и т.5.“.
С писмо изх.№7241814-1/13.11.2019 г. ответникът уведомил ищеца с кл.№***, че на 09.11.2017 г.
от служители на „Е. Юг“ ЕАД е демонтиран и предаден за експертизна проверка в
БИМ, електромер фаб.№***, от
измервателна точка ИТН:*** в гр.К., ул.***, при което е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с
греша „минус 33.34%“ от консумираната ел.енергия, за което е издаден
Констативен протокол №1055/29.08.2019 г. на БИМ-П., както и за предстоящата
корекция на сметката за ел.енергия за 90 дни, за периода от 11.08.2017 г. до 09.11.2017 г. на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от
ПИККЕ и допълнително начислената сума на неточно измерено количество ел.енергия
на стойност ***лв.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и
заверено копие на фактура №***/13.11.2019 г., на стойност ***лв.
с ДДС, за 740 kWh
ел.енергия, за периода от 11.08.2017 г. до 09.11.2017 г., на кл.№*** и
обект на потребление-магазин в гр.К., ул.***, с ИТН:
***.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на
ответника за сумата ***лв.,
представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за минал
период- от 11.08.2017 г. до 09.11.2017 г., за което е
издадена фактура №***/13.11.2019
г.
В тежест на ответника по предявения иск е да
установи при условията на пълно и главно доказване основанието на вземането си
и неговия размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането.
Едностранната корекция ответното
дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. В нормите на
чл.91, ал.1 във вр. с чл.92, т.1, и т.4 от ЗЕ е посочено, че сделки с
електрическа енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по
свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ
пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на
електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от
обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при
предприятия с персонал до*** души и оборот под определен размер съгласно чл.97
и чл.98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма
на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при
несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до
доставчика за специални условия. Съгласно §1, т.41б от ДР на ЗЕ „потребител на енергийни услуги“ е краен
клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги
от обществен интерес. Предвид цитираните разпоредби и установеното по делото
следва извода, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а
ответникът – доставчик на ел.енергия такава и са обвързани от договор за
продажба на електрическа енергия при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при
регулирани цени. Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИККЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване, а в чл.83, ал.2 от ЗЕ е предвидено правила да се
приемат от комисията, т.е. от КЕВР и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. В раздел ІХ на ПИККЕ /обн., ДВ,
бр.98 от 12.11.2013 г. / е уреден подробно редът за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
чл.48, ал.1, т.6, б.“а“ от ПИКЕЕ, действащи към датата на проверката е
предвидено, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни, като за битови клиенти при наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване. С нормата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ / ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ. В съдебната практика / решение
№115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о., решение
№173/16.12.2015 г. по т.д.№3262/2014 г. на ВКС, II т.о., решение
№111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о./ е възприето, че по
силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ редакция след ЗИДЗЕ, обн.
в ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е предвидено законово основание
крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя)
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ т.е. само при предвиден в
Общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента, че има основание за
извършване на корекция на сметките на потребителя за минал период и то след
изменението на ЗЕ от м.юли 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ. Това допълнително
изискване за крайният снабдител на ел.енергия /доставчика/ да предвиди в общите
условия на договора с потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена
корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ е въведено
поради това, че отговорността на потребителя на ел.енергия в хипотезите на
чл.48- чл.50 от ПИКЕЕ е безвиновна. В ЗЕ не са въведени правила за реда на установяване
на неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на
потребителя. Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в редакцията й към
17.07.2012 г. също не съдържа такива правила, а урежда законовата делегация,
съобразно която на ДКЕВР е възложено да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително за установяване на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия. Регулиран от държавата
ред за едностранна корекция на сметките е предвиден с приетите от ДКЕВР през
2013 г. ПИКЕЕ в нормите на чл.40- чл.51, с които се уреждат редът за извършване
на съответните проверки и документирането им. Общите условия на „Е.Б. Е.“ ЕАД са приети през 2008 г. поради което в
чл.28 от същите ОУ е предвиден ред за уведомяване на клиентите за всички видове
корекции извършвани от ответника въз основа на констативни протоколи,
предвидени в ОУ, но не и за тези корекции извършени въз основа на констативните
протоколи, съставени по реда на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. приети
след изменението на ЗЕ от 2012 г. Ответникът не е навел доводи, а и не е
представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва
извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца. Освен
това следва да се има предвид, че с решение №1500/06.02.2017 г. по
адм.д.№2385/2016 г. на ВАС, обнародвано в ДВ бр.15 от 14.02.2017 г. са отменени
всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г., с изключение на
чл.48, 49,*** и 51 от този акт, а впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018 г.
решение №13691/08.11.2018 г. по адм.д.№4785/2018 г. на ВАС са отменени и
разпоредбите на чл.48,
чл.
49, чл.***
и чл.
51 от ПИКЕЕ. Решенията на ВАС имат действие занапред от което следва
извода, че към момента на извършване на проверката са отменени всички
разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.48,
49,*** и 51 от него. Следователно липсва приложима нормативно уреден процедура,
по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Отмяната на чл.1-
чл.47
от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи
в други източници на правото, а действалите към датата на проверката чл.48
– чл.51
от ПИКЕЕ не могат да запълнят обема на възложеното с второ вр. ал.1,
т.6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Следва
да се посочи, че нормите на чл.48 – чл.51 от
ПИКЕЕ регламентират материалноправните предпоставки за едностранна
корекция, но не определят реда и условията за извършването на корекционната
процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Следователно извършените от ответника действия към датата
на проверката, не са изрично законово регламентирани. Доколкото законодателят
не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се
извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия
да извършва такива действия на друго непредвидено в закона основание. Предвид
гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен установителен иск за
основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По разноските:
Ищецът претендира разноски в общ
размер ***лв. съгласно списък по чл.80 от ГПК. Ответникът е направил
своевременно възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Предявеният иск е с материален интерес ***лв.,
а заплатеното адвокатско възнаграждение съгласно договора за правна помощ от
19.11.2019 г. е *** лв. Съгласно чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес
до *** лв. е *** лв. Съдът намира
възражението по чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, тъй като заплатеното от
ищеца адвокатското възнаграждение е в предвидения в наредбата минимален размер.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца***
лв. държавна такса /банковите такси и комисиони не се възстановяват като
разноски/ и *** лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление ***, че „В.“ ЕООД, ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г. П.Г. не дължи сумата от ***лв., представляваща
стойността на допълнително начислени по фактура №***/13.11.2019 г., 740 kWh ел.енергия, за периода от 11.08.2017 г. до 09.11.2017 г., за обект на потребление-магазин в гр.К., ул.***, с ИТН:***.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на „В.“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление
***, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на *** лв.
НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдените с решението разноски
следва да бъдат заплатени от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, чрез превод по посочената от ищеца банкова сметка- ***:
***- Т. б. „Д Б.“
АД.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: