№ 1385
гр. Пазарджик, 27.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220102190 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Ц. М. Д. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. П. Г. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Постъпила е молба с вх. № 21756/19.09.2023 г., с която изразява
становище по депозирани писмени документи от ответника.
Ответникът Професионална математическа гимназия „Константин
Величков“, гр. Пазарджик – уведомени от предходното с. з. чрез
представителите си, се представлява от адв. И. А. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен от преди и Р. Н. С. – Директор на училището.
Постъпила е молба с вх. № 18522/01.08.2023 г. от адв. А., пълномощник
на ответника, с която изразяват становище по молба на ищеца от предходното
с. з. с вх. № 18079/25.07.2023 г. С молбата представят преписи на писмени
документи по опис, които молят да бъдат приети като доказателства по
делото, а именно: Оригинал на Протокол от 31.05.2023 г. за проведена среща;
Празна бланка на анкетата; Заповед № 856/17.01.2023 г. за утвърждаване на
длъжностните характеристики и копие на длъжностната характеристика на Ц.
Д.; Длъжностна характеристика на старши учител с пояснения за всяка точка
от Раздел V – трудови задачи и задължения, характеризиращи съдържанието
на длъжността; Превод от заклет преводач на извлеченията на учебниците по
английски език В1 и В1.1. и копие от всички протоколи от проверки на
ищцата.
1
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелката Д. А. Б. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г.: Господин съдия, във връзка с представените протоколи от
ответника. Тези протоколи касаят проверка на училищната документация на
електронния дневник, а нашето искане беше за проверки на учебния час.
Ревизия, която Директорът извършва по време на учебния час на учителя. Не
съм сигурна дали точно така се казва. Аз по-късно се запознах с цялата тази
документация. Това беше и моето становище, че за извършване на проверки в
самия учебен час на учителя, тъй като твърденията са ни, че най-често
проверявания в час учител е именно ищцата Д.. Има данни по делото, че само
на 06-ти април или на 28-ми април е правена два пъти проверка на ищцата. В
самата Заповед е отразено, че Директорът е отишъл лично в кабинета. В тази
връзка протоколите, които ние искаме касаят извършена проверка, ревизия по
време на учебен час на ищцата, а не да проверяват документация и водене на
електронен дневник. Тези проверки искаме във връзка с присъствие на
директорката в учебния час на ищцата, което е във връзка с контролната
дейност за съответния период от Директора. Съответно за останалите учители
с оглед изложените ни твърдения, но не по документи, а с оглед реална
проверка в часовете по време на тяхното преподаване. В тази връзка са ни и
твърденията, че ищцата е най-често проверяваната в час служителка на
училището от всички останали служители-учители.
СЪДЪТ предупреждава адв. А. да спазва реда в залата, тъй като същият
постоянно прекъсва адв. Г.
АДВ. Г.: Ние ще поискаме и изслушване на Директора на училището по
реда на чл. 176 от ГПК. Не считам, че протоколите следва да бъдат приети,
2
както и не бива да се приемат и протокол с резултати от проведена анкета и
всички надолу изброени. Възразявам и по прием на констативен протокол №
34/07.04.2023 г., констативен протокол № 125/28.06.2022 г., също има
преклузия. Учебните материали по различните системи, по които са се
обучавали учениците от 9 и 10 клас и В1 и В2. Могли са да бъдат
предоставени с ОИМ. Констативен протокол № 103/06.04.2023 г. с
констатациите към него. Тези протоколи които са представили за оценка
например за ритмично оценяване към учители, справка в ел. дневник и е
броила кой ученик колко пъти е изпитан. Затова възразявам. Моля да не се
приема нито един от тези протоколи, преклудирани са.
АДВ. А.: Моля да бъдат приети представените от нас писмени
доказателства, които бяха във връзка с ваше разпореждане от о.с.з.
Поддържаме ги и моля да ги приемете като касаещи начина на работа в
самото училище. Това, което колежката изрежда е по ваше искане. /обръща се
към адв. Г./. Няма преклузия. Оценката как директора я е дал на всеки учител
е по същество. Моля да изслушаме и директора.
АДВ. Г.: Констативен протокол 125. Тук не се оценява дейността на
ищцата Д., а Национално външно оценяване и се прави съпоставяне, ако
учениците са обучавани по стандарт.
ЗАКОНОВИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА /лично/: Това,
което ми беше предоставено, аз съм дала всички протоколи, в които е
проверявана г-жа Д., включително и за проверки от мен по време на час.
Други колеги, които съм проверявала в час не съм ги донесла тук
протоколите, защото не знаех, че трябва. Сега, трябва ли да донеса всичките
протоколи?! Това са протоколите касаещи г-жа Д. за този период от 2019 г. до
2023 г. Това са. Също и по документи съм я проверила. Също и в часове съм
влизала и съм представила протоколите. Влизала съм и на други колеги в
часовете, за да видя дали в реално време си изпълняват задълженията.
АДВ. Г.: Моля да се предяви на Директорката на училището
констативен протокол № 125/28.06.2022 г.
СЪДЪТ предявява на законовия представител на ответника Констативен
протокол № 125/28.06.2022 г., находящ се по делото
3
ЗАКОНОВИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА /лично/: Този
протокол касае извършена проверка във връзка с учебниците, защото всяка
година от началото на годината слагаме списък кои учебници трябва да бъдат
закупени. В сайта на МОН също се публикуват одобрени учебници и учебни
програми, които колегите следва да си изберат.
АДВ. Г.: Има преклузия. Този протокол е резултат от проведена анкета,
дори няма дата. За анкетата – преклузия, Заповед за утвърждаване на
длъжностна характеристика от 17.01.2023 г. Всички представени документи
са преклудирани. Констативен протокол № 12/16.10.2019 г., констативен
протокол № 14. Няма да коментирам длъжностните характеристики, които
станаха десет по делото, а ние сме представили такава. Констативен протокол
№ 125/28.06.2022, изрично директорът заяви днес, че не касае ищцата, а
учебното съдържание и учебниците. Констативен протокол № 103/06.04.2023
г. има представен един с подобно съдържание. Тези ръкописните няма да ги
коментирам, както и тези, които не касаят пряката дейност на ищцата.
АДВ. А.: Протоколът за анкета е протокол за ищцата. Представените
документи са във връзка с ваше разпореждане, господин съдия и няма
преклузия, което един час твърди колежката.
Настоящият съдебен състав намира, че представените с молба вх. №
18522/01.08.2023 г. протокол с резултати от проведена анкета, заповед
856/17.01.2023 г., длъжностна характеристика на длъжност „старши учител“ –
2 бр. са представени несвоевременно от ответната страна. Изрично в
разпореждането, в който е инкорпориран доклада, съдът е указал на страните,
че могат да ангажират доказателства, респективно да оспорят доказателства
на насрещна страна в едноседмичен срок. Видно е, че същите са представени
след изтичането на горепосочения срок. Безспорно е, че ищцовата страна е
поискала ответникът да представи констативни протоколи, касаещи проверки
на Директора на училището за дейността/работата на ищцата, но на пръв
поглед съдът счита, че посочените в началото на определението по никакъв
начин не са относими по направеното от адв. Г. искане, поради което същите
не следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото поради
настъпила преклузия. По отношение на останалите писмени доказателства
приложени със същата молба, настоящият съдебен състав счита, че следва да
бъдат приобщени като писмено доказателство по делото, като по отношение
4
на тяхната относимост съдът ще се произнесе с крайният си съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства протокол с резултати от
проведена анкета, Заповед № 856/17.01.2023 г. за утвърждаване на
длъжностните характеристики и копие на длъжностната характеристика на Ц.
Д.; Длъжностна характеристика на старши учител с пояснения за всяка точка
от Раздел V – трудови задачи и задължения, характеризиращи съдържанието
на длъжността;
Неприетите писмени документи да останат в кориците на делото при
евентуално обжалване за преценка на въззивния съд.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото останалите писмени
документи приложени към молба с вх. № 18522/01.08.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на вещото лице.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. №
21836/19.09.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Ц., запознати сме с него.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Г.: В табличката от заключителната част, подточка 22 сте
записали основна заплата 820 лева.
В.Л. Ц.: Става въпрос за старши учител, който е назначен на половин
щат с основна заплата 820 лева
АДВ. Г.: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
5
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да не се приема
експертизата, то няма общо с предмета на делото. По делото не се спори за
възнаграждението.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно искането на адв.
А. да не бъде прието заключението по допуснатата и изготвена ССчЕ, тъй
като е относима към предмета на делото в каквато насока е било предходното
му произнасяне. Посредством изготвянето на ССчЕ ищцовата страна иска да
докаже твърденията си изложени в ИМ във връзка с незаконосъобразното й
уволнение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 180
лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на
съда.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Водим допуснатите свидетели, да пристъпим
към техния разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. А. Б. – родена на ................ г. в гр. Смолян, живуща в с. Говедаре,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с ищцата в
служебни правоотношения с ответника
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: Работя като старши учител по английски език при ответника.
През 2022/2023 учебната година ищцата преподаваше на 9а, 9г, 9д, както и на
10г и 10д.
СЪДЪТ отправя забележка на ищцата, тъй като същата се обажда по
време на разпита на свидетеля.
6
СВ. Б.: Известно ми е за миналата учебна година, че г-жа Д.
преподаваше по учебник Gate way B1, на издателство „Макмилан“, това за 9
клас, а на 10 клас също на това издателство със същия учебник. Тези
обстоятелства ги знам от колежката Д., понеже сме се виждали в учителската
стая, но също така съм я и замествала, когато тя е отсъствала. Ако тя не ми
беше казала кои са учебниците щях да го установя това от учениците, когато
я замествах. Преподавала съм по учебник Legasy B1.1, на издателство
„Еекспрес пъблишинг“. По другия учебник, по който е преподавала ищцата
съм преподавала само когато съм я замествала. Между двата учебника, този
на ищцата и този, по който аз съм преподавала има разлика. Колкото и
парадоксално да звучи В1.1 е малко по-труден от В1 на Gate way, има повече
лексикален материал. За учениците по-лесен е бил Gate way. Тези и двата
учебника са одобрени за преподаване от МОН. В предходната учебна година
2021/2022 на класовете по английски, които е преподавала г-жа Д. е
преподавала на 9а/тогава 8а – г-жа М. Т., а на 9г/8г – г-жа Е. Б., на 9д/8д – г-
жа Е. Н.. Знам, че преди да ги поеме ищцата тези класове, още в 8-ми клас
когато са били, са изучили учебника на Legasy B1.1 с колежките Б. и Н.. За
останалите класове 10-ти, които са били 9-ти, знам само когато съм
замествала. Те са били 9д клас, те също учеха по червения учебник Legasy
B1.1. Учебникът Legasy B1.1, тези ученици на г-жа Д. вече са го изучавали.
На пръв поглед, ако се каже на човек учебник ниво В1.1, не означава, че е по-
високо ниво, а напротив той е по-ниско ниво от В1. В зависимост от това
дали паралелките са с интензивно или разширено изучаване на английски
език, тези които са с интензивно, те трябва в края на учебната година да
завършат с В1.1, а тези с разширено изучаване каквито са професионалните
паралелки при тях не е необходимо въобще да започват В1.1, т.е. те трябва да
изучат А1 и А2. Но все пак колегите са преценили, че учениците са по-
напреднали и те А1 го пропускат. Паралелките на 9-ти „а“ са интензивно, а
„г“ и „д“, без значение класа са разширено. Нивата на учебниците, по които аз
преподавам и ищцата те се препокриват, тъй като са на различни издателства.
Този В1 аз го бих приравнила на В1.1. Разликата е в една граматична единица
– Сегашно перфектно продължително време се изучава в В1. Много колеги
прожектират филми на учениците с образователна цел, защото така те
подобряват техните комуникативни умения. Освен това гледайки филм някои
колеги им ги пускат със субтитри, защото слушането и гледането
7
едновременно по този начин по-лесно се възприема информацията. Така
виждат думите и ги разбират, а иначе може да не ги чуят добре. Аз не съм
присъствала когато г-жа Д. да им е пускала филм. Аз лично когато съм
пускала видеа в час, които са към учебника ги пускам със субтитри, но аз не
съм присъствала в неин час и тя да е пускала филм. На 31-ви май присъствах
на среща, да. На този ден дойдох по-рано на работа приблизително към 12:50
часа. Стоях си в учителската стая и малко след това г-жа Д. ме извика да
отида с нея да бъда свидетел. Слязох долу с нея в първи кабинет и там в
кабинета се намираха г-жа С., г-жа Н. К., която е зам.-директор по учебна
дейност, г-жа Т. П. – педагогически съветник. На тази среща г-жа С. заяви, че
поставянето на чин пред вратата застрашава живота и здравето на учениците.
Аз бях само свидетел там и подписах протокол, че съм присъствала на тази
среща.
АДВ. Г.: Моля да се предяви протокол от 31.05.2023 г. на свидетелката
Съдът предявява оригинал на Протокол от 31.05.2023 г. за проведена
среща, находящ се по делото.
СВ. Б.: При полагане на моя подпис протоколът беше попълнен до
„28.04.2023 г.“. След това текстът надолу го нямаше. Не съм го видяла, имаше
празно място отдолу. Г-жа К. и г-жа П. нищо не казаха на тази среща. Не си
спомням г-жа Д. да е казала нещо, мина толкова време вече. Малко преди да
приключи срещата г-жа С. даде на г-жа Д. допълнително споразумение, с
което й се променя процента прослужено време и веднага след като г-жа Д. го
подписа й беше връчено и готовото уволнение. Това е, което аз видях. За 2023
г. в ПМГ, за другите колеги не знам, но мисля че г-жа Д. е най-често
проверявания колега. Това тя ми го е споделяла. Предполагам, че с най-ниска
заплата съм аз, защото съм на минимума определен от правителството. Досега
ми е 1533 лв. за старши учител заплатата, с новите увеличения не мога да ви
кажа. Не са ми известни критериите, въз основа на които Директорът
определя възнагражденията. Задавала съм въпроса на директорката, когато ми
се промени длъжността от „учител“ на „старши учител“, но не ми се отговори
на този въпрос. Станах старши учител през февруари месец. По отношение на
стратегия, както беше възложена на г-жа Д. – председател, аз бях член с други
колеги. Изготвихме я като си разделихме работата.
„А“, „б“ и в паралелките в края на 10-ти клас трябва да са изучили
8
нивото В1, докато „г“ и „д“ паралелките трябва да бъдат на В1.1, 10 „г“ бяха
на ниво Gаte way В1. Който и колега да замествам, аз преподавам по
учебника на колегата, когото замествам. Запозната съм с Наредбата, която
определя учебниците. Г-жа В. Б. - експерт в РУО, ни беше заявила от това на
какво ниво са учениците в училище, учителят сам да прецени какъв учебник
да вземе дали В1 или В1.1. Много спорен е въпросът дали децата трябва да
гледат филм в час или филмът да бъде гледан вкъщи, когато изучават
интензивно. Понеже в 8-ми клас се изучава в зависимост от паралелката,
учителят може да прецени в някои от часовете да пуска филм. Според мен
пускането на филм е правилно, защо да не е?! Има електронен учебник, има
към някои уроци кратки видеа, но понеже нашите ученици от ПМГ са по
напреднали с чуждия език и с цел да не са им скучни часовете колеги избират
да пуснат филм. Това е един път в месеца примерно. Като съм минавала по
коридора пред кабинет на учител съм виждала, че учениците стоят тихо и съм
виждала, че гледат филм на английски, но не знам кой филм са гледали.
Почти във всеки един филм можем да чуем по някоя вулгарна дума. За да се
избере подходящ филм си има указания на самия филм дали е подходящ за
тази възраст. Ако пише, че не е подходящ за деца под 12години няма да го
пускам на деца под 12 години. Чинът в кабинета на г-жа Д. е най-обикновена
маса. Не знам дали е ПДЧ или МДФ, не съм специалист. Лесно се бута, т.е не
е тежък след като аз мога с една ръка да го бутна. Вратите по принцип в
кабинетите се отварят навън към коридора. Чинът е лек, широк е, но е по-
тесен от самата врата по моя преценка. Децата от 9-ти и 10-ти клас са около
16-годишни. За тях не е затруднение да преместят чина с една ръка. Понеже
съм замествала г-жа Е. Н. – сега тези ученици са в 11д клас, но тогава са били
9д, те са били започнали да учат по Legasy, който са го учили и в 8-ми и в 9-
ти клас. Този учебен план е бил нарушен още тогава от Е. Н.. Чинът е за
двама души. Не съм слагала аз чин пред вратата. Ако има 23 раници върху
чина не знам дали може да се премести лесно, зависи от тежестта на
раниците.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Г.: Другият ни свидетел е след операция и отказва да дойде. Ще
реша дали ще се откажа от нея след изслушването на свидетелите на
ответника.
9
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. Д. П. – родена на ............... г. в с. Динката, живуща в гр. Пазарджик,
българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство с ищцата
и в служебни правоотношения с ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.: Педагогически съветник съм в ПМГ-Пазарджик. Запозната съм
със случая на г-жа Д..
АДВ. Г.: Моля да се предяви протокол от 31.05.2023 г. на свидетелката.
СЪДЪТ предявява оригинал на Протокол от 31.05.2023 г. за проведена
среща, находящ се по делото.
СВ. П.: Аз съм написала протокола за тази среща. Целият текст съм
написала. След 13:00 часа беше, когато г-жа Д., в първи кабинет бяхме – г-жа
Д., г-жа С., г-жа Б., като свидетел и г-жа К. беше. Г-жа С. попита г-жа Д. защо
е сложила раниците на децата върху чина и върху двата стола, които бяха в
кабинета на врата и по този начин няма никой достъп до кабинета. Г-жа Д.
каза, че се страхувала, че постоянно ще има посещения от ръководството и не
й е приятно. На нея не й е приятно да влиза ръководството в часовете й.
Искани са обяснения от Директорката на г-жа Д.. На 28.04.2023 г. между
16:10 часа и 16:50 часа, когато се случи това с чина, са искани в 17:45 часа
обяснения в директорския кабинет. Има 2 покани и 1 протокол за писмени
обяснения. Бяха й връчени на г-га Д. тези неща, но тя беше толкова ядосана,
че ги скъса и трите. Директорката я попита: „Какво правиш, защо постъпваш
така?“ и г-жа Д. каза: „Омръзна ми от твоите боклушки изпълнения, нищо
няма да подпиша“. Д. не даде устни обяснения, не поиска срок, в който да
даде обяснения. Просто излезе и удари врата с юмрук. Относно анкетата,
която е направена от учениците от 10-ти клас, без 10а, г-жа А., класен на 10в,
пусна заявление с уведомление, че родители са се обаждали относно
провеждане на часовете по английски, че се гледали филми. И след това ние
трябва да вземем мерки, направи се проучване. Аз направих анкетата,
ръководството одобри анкетата и се проведе. Анкетата потвърди, че се гледат
филми. Въпросът в анкетата беше: „Гледате ли филми в час по английски?
10
Какви филми? Смятате ли, че съответства на учебното съдържание филмът?“
и т.н. Имаше сигнали и от други класове. Децата казаха, че във филмите е
имало сексуално насилие. Филмът е „Балът на чудовището“. Това съм
запомнила за филма. Едното дете каза, че дори си е затворило очите, че се е
изплашило от сцената. Детето това го каза преди анкетата да се проведе.
При нас постъпиха анкетите от четири десети класове. В един клас
максималния брой деца са 26, не мога да кажа колко е бил броя на върнатите
анкети. Не мога да кажа дали други учители пускат филми в час. Други
оплаквания не е имало. Не си спомням в момента да е имало друга анкета във
връзка с оплаквания от учители. На срещата на 31-ви май не си спомням кой
ме покани за тази среща. Имам отделен кабинет, да. Накрая на протокола г-жа
Б. се разплака, това не съм го написала в протокола. По време на срещата на
31-ви май на г-жа Д. й се връчи Заповед за освобождаване. Не мога да ви
отговоря дали Директорката е влезнала с подготвена заповед на срещата. Не
мога да ви отговора, не си спомням как е влезнала директорката. Не си
спомням кой ме е определил за протоколчик на тази среща. Почеркът на
протокола е изцяло мой. Тази бланка за протокола си е при мен и постоянно
си я ползвам. Не съм участвала в изготвянето на поканите за писмени
обяснения. Ученическият чин не мога да ви отговоря от какъв материал е,
тежи ли и колко е голям.
АДВ. Г.: Моля да се предяви на свидетелката протокол от 28.04.2023 г.
СЪДЪТ предявява на свидетелката протокол от 28.04.2023 г., находящ
се на л. 58 от делото.
СВ. П.: Не съм съставила протокола от 28.04.2023 г. аз. Не си спомням
кога съм го подписала. Присъствах, но не си спомням кога съм го подписала.
Този протокол се състави, защото Д. отказва да подпише поканата за писмени
обяснения и протокола. На срещата беше Т.М., това беше междучасието.
Някой е поканил г-жа Д. да влезе. В малкото междучасие всички ходят в
кабинета на Директора. М. беше вътре, а аз бях вътре във връзка със записа.
Аз бях там поканена, може би от секретарката, за да видя записа.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
11
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. Н. К. – родена на ................... г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство с ищцата и в служебни правоотношения с ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Заместник-директор съм по образователната дейност. Запозната
съм със случая на г-жа Д.. На 28.04.2023 г. аз бях в Дирекцията, когато в
междучасието между 5-тия и 6-тия час г-жа Д. беше поканена от
Директорката. Когато влезе в директорския кабинет на г-жа Д. и се връчиха 3
листа – констативен протокол и 2 листа с искания за писмени обяснения. Г-жа
Д. отказа да приеме протокола и скъса и трите документа. Г-жа Д. направо
крещеше, че й писнало от такива обяснения и отказва да дава писмени
обяснения, че й се навлиза в личното пространство, че се чувства
наблюдавана и проверявана. Във връзка с анкетата на учениците, тя беше
изготвена от Т. П., аз участвах само в техническото оформление. След това
тази анкета беше одобрена от Директорката и съответно пусната между
учениците на десетите класове без 10а. Бройка не мога да ви кажа на
анкетите, които се върнаха. Един клас е средно около 26 човека. Г-жа С.
прави проверки при много учители, не само на г-жа Д.. Чинът затрупан с
раници е бил сложен плътно до вратата и понеже пространството не стига
пред него са сложени още два стола и върху тях също има раници и багаж на
децата. Не съм чула г-жа Д. да е казала, че я е много страх и се е притеснила
от г-жа С. и поради тази причина е сложила чина.
АДВ. Г.: Моля да се предяви на свидетелката констативен протокол от
31.05.2023 г.
СЪДЪТ предявява на свидетелката констативен протокол от 31.05.2023
г., находящ се по делото.
СВ. К.: Този протокол го изготви г-жа П.. Протоколът беше в този вид.
Не е дописвано в този протокол. Аз по принцип не разнасям чинове, но може
да е 7-8 кг., повече или по-малко. Аз трудно предвижвам един чин.
Отношенията между г-жа Д. и г-жа С. не ми е ясно да имат жалби в
полицията. Отношенията са влошени по-скоро от страна на г-жа Д. към г-жа
С.. Ставала съм свидетел на обиждане на г-жа Д. към г-жа С.. На 31.05.2023 г.
12
преди това на 28.04.2023 г., след като скъса и крещеше, че не иска да пише
повече обяснения и да спазва правилата думите на г-жа Д. бяха „Омръзна ми
от твоите боклушки работи“. Този израз ми остана в съзнанието. А на
31.05.2023 г. след като г-жа Д. си подписа Заповедта за уволнението, г-жа Д.
наричаше пред училище Директорката, пред учители и ученици „селянка,
селяндур“. На 31.05.29023 г., тъй като Д. беше отказала да даде писмени
обяснение трябваше да се чуе нейното мнение и да обясни на Директорката
защо е направила това разместване на чина, поради което на по-късен етап й
се връчи Заповедта за уволнение. Седнахме в първи кабинет и г-жа С. попита
г-жа Д. защо е направила това нещо с чина. Г-жа Д. отговори, че това е
нейният начин да протестира, че е проверявана, влиза й се в часовете. На
камерите лично аз съм видяла, че това се е случвало и в други кабинети.
Слагането на чинове имам предвид в кабинет, когато е имал час по английски
език с други ученици. На 28.05.2023 г. видях, че г-жа Д. поставя чина на
вратата, а учениците сложиха раниците на чина. Това го видях от записа на
камерите. На срещата на 31.05.2023 г. г-жа С. със сигурност й даде Заповедта
за уволнение. Заповедта беше изготвена минутки преди връчването и г-жа С.
носеше Заповедта с нея в първи кабинет. Тя беше изготвена в три екземпляра.
Г-жа С. влезе с трите екземпляра и г-жа Д. подписа, без да възрази. Г-жа Д. и
г-жа С. влезнаха заедно в първи кабинет и г-жа С. носеше заповедите със себе
си, когато влезнаха с г-жа Д. в кабинета. На 28.04.2023 г. се даде възможност
на г-жа Д., тя получи трите листа, скъса ги и ги хвърли на бюрото на
секретарката. Аз бях там. Директорката й обясни за какво е там и че й иска
писмено обяснение.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Г.: Във връзка с указаната ни доказателствена тежест и
твърденията лично на ищцата, че по ситния тест в протокол за проведена
среща на 31.05.2023 г. е дописан след получаване на ИМ, ще ви моля да
назначите СГЕ със задача дали тестът след „28.04.2023 г.„ до „на срещата
присъстваха“ е със същия почерк, с който е изготвена останалата част на
протокола. Аз твърдя, че този текст не е изготвен от същото лице.
Направили сме искане по чл. 312, ал. 2 за допускане на СТЕ относно
опровергаване съдържанието на становището на изпълняващия длъжността
13
Началник на Пожарната Б. С. В днешното с. з. се събраха противоречиви
показания относно обстоятелството какво представлява чинът като тежест,
материал, размер и в тази връзка съм формулирал задачи. Считам, че следва
да е специалист по физика, квалификацията предоставям на съда да я
определи.
АДВ. А.: Понеже по първото искане за допускане на СГЕ става въпрос
защо там е събран текстът, там е готова бланка. Лицето, което го е попълнило
беше тук и то каза, че го е създало и го е написало собственоръчно.
Възразявам срещу допускането на тази експертиза, не е нужна. По отношение
на СТЕ също възразявам категорично, не знам дали има по квалифициран
орган от Пожарната.
АДВ. Г.: Моля да задължим Районна служба по пожарна безопасност
дали за 28.04.2023 г. е съставен АУАН на ПМГ, респ. на ищцата, за да бъде
констатирано нарушение по законов ред. Ако съдът прецени ще входирам по
чл. 192 нарочна молба, ако прецените. Моля вторият ми свидетел да е
учителката Е. Н. при режим на призоваване по месторабота в ПМГ.
АДВ. А.: За изискване на АУАН от Пожарната, искането е
преклудирало.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Г.
за назначаване на СГЕ, по която вещото лице следва да даде отговор на
въпроса поставен от адв. Г. в днешното с. з., след като се запознае с
материалите по делото и оригинала на протокол от 31.05.2023 г.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графологическа експертиза, която
да отговори на поставения от адв. Г. в днешното с. з. въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото инж.
Н. С. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 180
лева, първоначално платим от бюджетните средства на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
14
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № Н-1 от 14.02.2023г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Г.
на основание чл. 192 от ГПК да бъде задължена Районна служба по пожарна
безопасност дали за случая на 28.04.2023 г. е съставен АУАН на ПМГ
„Константин Величков“, респективно на ищцата Ц. М. Д..
На основание чл. 192, ал. 2 от ГПК задължава ищцовата страна в 3-
дневен срок от днес да депозира нарочна молба с искането си.
След депозиране на молбата същата да се изпрати на третото
неучастващо по делото лице.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде назначавана
СТЕ, която да даде отговор на въпросите поставени в молба депозирана от
ищцовата страна по реда на чл. 312 от ГПК.
На първо място така, както са формулирани въпросите ще се даде
отговор само и единствено каква е тежината, дълбочината и какво усилие е
необходимо да бъде преместен при поставянето му до вратата чина. А от
твърденията в ОИМ се установява, че върху чина е имало поставени раници
на учениците, които са присъствали в този час. Т.е. самото заключение няма
да спомогне за изясняване на процесния случай от 28.04.2023 г.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Г. за назначаване на СТЕ.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нека да гледаме записите другия път.
По отношение на свидетелката поискана при режим на призоваване,
съдът счита, че същата следва да се призове по месторабота в ПМГ
„Константин Величков“.
ЗАКОНОВИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА /лично/: Моля при
определяне на новата дата да съобразите, че на 1-ви ноември е празник на
Народните будители и ще сме ангажирани с друга дейност.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
15
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2023 г. от 13:30, за която дата и
час ищцата – уведомена лично от днес, ответникът – уведомен чрез
представителите си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО лице Н. Н., като в призовката му се укаже
да изготви заключението си в законоустановения срок.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Е. Н. по месторабота в ПМГ
„Константин Величков“.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО в горния смисъл след постъпване на нарочна
молба по реда на чл. 192 от ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 16:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16