Решение по дело №3509/2019 на Районен съд - Ямбол

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 99/14.2.2020г.

 

 гр. ЯМБОЛ.14.02.20120г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            ЯМБОЛСКИЯТ....................районен съд .......................... гражданска колегия в публично

заседание на .........16.01.2020г........година в състав:

                                                                                                                 Председател:Св.ДИМИТРОВА

                                                                                 

при секретаря .......................Ст.М…...................................……................и в присъствието на

прокурора.....................................................................................………като разгледа докладваното от

........................................СЪДИЯ  ДИМИТРОВА………………….....гр.дело N 3509… .. по   описа

 за 2019год.  и за да се произнесе взе предвид следното........................................................................

 

Производството е образувано по молба на М.Г.С., с която моли да се признае за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, че тя не дължи сумата от 30,94 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер фабр. № *** за периода от 20.01.2019 г. до 24.01.2019 г. за 4 дни, за имот с ИТН ***, находящ се в *** на клиент с клиентски номер ***, за която сума е издадена фактура №*** г. от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД.

Моли за присъждане на направените по настоящото производство разноски.

Ищцата твърди, че е клиент на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с клиентски № ***, ИТН ***.

Твърди, че в изпратеното й от ответното дружество писмо изх. № *** г., е посочено, че от БИМ е установено, че електромер фабр.№ *** е манипулиран и отчита с грешка минус 67,14 %, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от 20.01.2019 г. до 24.01.2019 г. за 4 дни. Допълнително начислената сума е в размер на 30,94 лв.

Ищцата твърди, че стриктно е спазвала задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество и не е манипулирала електромера си, нито е знаела за извършване на подобно действие от друго лице.

Към момента ищцата не е заплатила така начислената й сума в размер на 30,94 лв., поради което за нея възниква правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен иск.

Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия е недължима, поради следните основания: почва, че електромерът отчитащ ел.енергията доставяна до абоната се намира в заключено електромерно табло, извън имота на ищцата и тя няма ключ за това табло или достъп до него.

Твърди, че по никакъв начин не е била уведомявана от представител на ответното дружество за извършване на проверка на СТИ, нито е присъствала на такава.

На следващо място посочва, че основание за извършване на проверки на абонатите и съставяне на констативни протоколи по времето на съставяне именно на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № *** г. е чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.*** г. С Решение № *** г., постановено по адм.д. № *** г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение № *** г., обн. в ДВ бр.*** г. са отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано в ДВ, бр. *** г.и е в сила от 14.02.2017 г.

Основанието за съставяне на констативния протокол е чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ.

С решение № *** г. постановено от ВАС по адм.д. № *** г., потвърдено изцяло с решение № *** г. по адм.д. № *** г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.*** г. са отменени изцяло. От това следва, че към датата на извършване на процесната проверка-24.01.2019 г., посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка норми, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава, че корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми.

Според ищцата само това е достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз основа на отменена правна норма!

Посочва, че проверката е извършена в отсъствие на клиента и в присъствие на две неидентифицирани лица, което от своя страна също представлява нарушение на визирана в ПИКЕЕ процедура.

Няма яснота как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи тази корекция.

 На следващо място твърди, че от представените доказателства ставало ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на ищцата, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани. Отбелязва още, че електромерът се намира извън неговия имот и никой освен служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД няма физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищцата.  

Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. Твърди, че СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на електроснабдителното дружество.

          Освен всичко изложено по-горе, счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура.

Позовава се на разясненията, дадени с решение № *** г. по т, д. № *** г. и решение № *** г. по т. д. № *** г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.*** г., в сила от 17.07.2012 г„ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.

Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, счита че следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.

Тази теза се преповтаря и в решение № *** г. постановено от ВАС по адм.д. № *** г., потвърдено изцяло с решение № *** г. по адм.д. № *** г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила.

В хода на съдебното дирене претенцията се поддържа изцяло.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който счита така предявеният иск за неоснователен и поради това, моли да бъде отх­върлен изцяло.

          Ответникът твърди, че на 24.01.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор, е с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това служителите на ЕР Юг са го демонтирали и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № ***, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в незави­сима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № *** към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***г. (Констативния протокол). Констативният протокол е съставен в присъствието на свидетели, с което са изпълнени условията на чл. 63, ал. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределе­ние” ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №***.

Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е следното: "осъщест­вен е достъп до вътрешността на електромера. Монтирани допълнително две съпротивления свър­зани последователно в измервателната верига между две съпротивления над куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Окъсени две от спойките на пласти­ната за сигнализация при отваряне на горния капак на електромера и срязана част от нея." Вследст­вие на описаната манипулация електромерът измерва с отклонение, извън границите на допустимото, като грешката може да бъде точно установена, а именно - 67,14%. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № *** г.

          С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. „а” от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 160 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 30.94 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 4 дни, като първата дата - 20.01.2019 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка - 24.01.2019 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). Посочва, че процесният електромер с № *** е монтиран на обекта на ищеца на 28.12.2018 г. съгласно Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***  г. Периодът на извършеното преизчисление е започнал да тече 23 дни след датата на монтажа на електромера, тъй като от констатациите на БИМ се установява, че са окъсени две от спойките на плас­тината за сигнализация при отваряне на горния капак на електромера, поради което не може да се установи точна дата на извършената манипулация в периода от 28.12.2018 г. до 24.01.2019 г.

           ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фак­тура № ***. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № *** г. е изпратило на адреса на му кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление.

             Съществува законово основание за начисляване процесната сума КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неп­равилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. *** г.), като раздел IX от тях е посве­тен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от опе­раторите на съответните мрежи.

         В конкретния случай според ответника приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ и във връзка с 5 2 от ПЗР на ПИКЕЕ (обн.. ДВ. бр. *** г. ). където изрично е посочено, че „.. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване… измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправил­ното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експерти­за е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количество­то за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "а" от ПИКЕЕ, като „при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване."

Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от общест­вения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.

Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т.К., постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Е. В.).

Посочва, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца

Ответникът счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извър­шил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лице­то, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на престъпле­нието по чл. 234в от Наказателния кодекс.

Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказва­нето на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доста­вената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без осно­вание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно пове­дение.

Позовава се на практика на ВКС, според която законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздейст­вие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно по­ведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)

Посочва, че липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не е основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корек­ция.

Позовава се на постановените до този момент решения на ВКС, които потвърждават техните твърдения, че след измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр.*** г. - чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от същия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпос­тавено от доказването на виновно поведение на потребителя, нито от предвиден ред за уведомяване на клиента в ОУ.

Счита, че са били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекция­та на сметката в процесния случай, поради искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски. В хода на делото възраженията се поддържат изцяло.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:

В подкрепа на иска си ищцата е представила :

Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г. изготвена от представители на „Елекроразпределение Юг”ЕАД в присъствието на две лица – М.М.М. и Д.П.Ж., които извършили проверка на измервателната система на клиента М.Г.С. на обект, находящ се в гр.*** и констатирали манипулирани пломби на електромера, който е свален за метрологична експертиза. Спредставена  е справка за коригираните на сметката на електромера на стойност от 30,93лв.  и фактура № ***г.  на стойност 30.94лв., представляваща дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер за периода 20.01.2019г. – 24.01.2019г. Ищцата е представила и изпратено й от ответника писмо , с което я уведомяват за констатираната манипулация на електромерът и направената корекция и допълнително начислената сума, вследствие на установеното неточно неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, което е на стойност 30.94лв.

С отговора си ответникът е представил констативен протокол № ***., според който представили на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД на осн.чл.42 и 44 от Правилата за измерване количеството електрическа енергия, обн. ДВ бл.***г. (ПИКЕЕ) са извършили проверка на измервателната система на клиент: М.Г.С. *** и в присъствието на двама свидетели констатирали регистрирано отваряне на клемен капак, свален за метрологична експертиза по списък на НМ. В представения констативен протокол от извършената проверка на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО-Бургас № ***г. е посочено, че при отваряне на електромера е констатирано: осъществяван достъп до вътрешността на електромера – монтирани допълнително две съпротивления свързани последователно в измервателната верига между две съпротивления над куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера, окъсени са две от спойките на пластината за сигнализация при отваряне на горния капак на електромера и срязаната част от нея. Метрологичните характеристики на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е отрицателен установителен с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.

Съдът намира иска за допустим, т.к. за ищцата съществува възможност за прекъсване доставката на електроенергия поради неплащане , което обуславя правният интерес от иска.

             В производството по предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване.

В случая ответникът е имал качеството на „краен снабдител” по смисъла на ЗЕ и между него и ищцата е бил сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия, които съгласно чл.98а, ал.4 от ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Ето защо съдържанието на техните права и задължения действително е уредено в  Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД.

В случая не се спори , че ответникът е доставял на обект, собственост на ищцата, намиращ се в *** електроенергия.

Със ЗИДЗЕ (обн. в ДВ бр.***., в сила от 17.07.2012г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл.83, ал.2, вр. с ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия -ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.*** в сила от 16.11.2013г.), се предвиди възможност за крайния снабдител (доставчика) на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия, като начинът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. След изменението на ЗЕ от 2012г. е формирана нова практика на ВКС - Решение №***. по т.д.№***г. на второ т.о., според която крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му, след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1,т. 6 ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ - ДВ бр.*** г. в сила от **. и след влизане в сила на ПИКЕЕ - ДВ бр.***г. в сила от 16.11.2013г. Постановено е и Решение №*** на ВКС по гр.д.№***г. на трето г.о., с което по допуснатите до касационно обжалване въпроси са дадени отговори, според които правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012г., са разпоредбите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали до отмяната им с решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр.***г. ВКС е приел в това решение, че дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД - че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.

С оглед на това и въз основа на събраните по делото доказателства ЯРС приема, че ответното дружество е доказало предпоставките за извършване на корекцията на дължимата от ищцата цена на електроенергията за периода 20.01.2019г. – 24.01.2019г. – 4 дни. Ответникът е установил, след извършена проверка на електромер № ***, отчитащ доставената ел.енергия в обект на ищцата, като са го демонтирали и изплатили за проверка в Българския институт по метрология, по съответния законов начин, който не се оспорва, като последният е констатирал, че има осъщест­вен достъп до вътрешността на електромера, като са монтирани допълнително две съпротивления свързани последователно в измервателната верига между две съпротивления над куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера, който отчита с грешка до минус 67.14%..

 На основание установената манипулация ответникът е извършил корекция на сметката за електроенергия  на стойност 30,94 лв. с ДДС, за начислени допълнително  160 кwh , за 4 календарни дни. С оглед на горното, съдът приема, че ответникът е доказал, че е извършил корекцията на дължимата от ищцата цена на електроенергията за исковия период, при спазване изискванията на ПИКЕЕ, при което и с оглед правилото на чл.183 ЗЗД тя дължи цената на доставената й и потребена ел.енергия за периода 20.01.2019г. – 24.012019г. за имот, находящ се в ***, за която сума е издадена фактура № ***г. от ЕВН ЕС ЕАД. С оглед на това предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен.

При този изход на делото на осн.чл.78, ал.3 от ГПК ищцата дължи на ответника направените от него разноски по делото в размер на 300лв. – юрисконсултско възнаграждение, съгл. представения списък на разноските.

Воден от горното, съдът

 

                                      Р     Е      Ш     И   :

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.Г.С., ЕГН ********** ***  със съдебен адрес:***– адв.И.П., иск по чл.124, ал.1 от ГПК да се приеме за установено, че не дължи на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ***, представлявано от: М.М.М. – Д., Р.Д. и Ж.П. С. сумата от 30,94лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер фабр. № *** за периода 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г. за 13 дни, за имот с ИТН ***, находящ се в *** на клиент с клиентски номер ***, за която сума е издадена фактура № ***г. от ЕВН ЕС ЕАД, като неоснователен.

ОСЪЖДА М.Г.С. да заплати на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД направените по делото разноски в размер на 300лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: