№ 12360
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110111445 по описа за 2022 година
С искова молба ищецът „/***“ ЕАД е предявило против „***“ ЕООД положителни
установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.59 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, за
признаване за установено, че ответникът дължи суми, за които има издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 66349/2021 г. по описа на
СРС, 179 състав (заповед от 30.11.2021 г. за главница в размер на 2,57 лв. за топлоснабден
имот находущ се в гр. София, жк. Стрелбище, бл.8, вх.В, магазин 2 с аб. №374682 - цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2018г.-11.11.2021г., ведно със
законна лихва от 22.11.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва дължима върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 01.12.2018г. до 11.11.2021 г. в
размер на 2,18 лв., мораторна лихва върху платена цена за доставена топлинна енергия за
периода от 31.12.2018г. до 11.11.2021 г. в размер на 37,52 лв. /тридесет и седем лева и 52
стотинки/.;). Ищецът твърди, че между него и ответникът не бил подписан договор за
продажба на топлинна енергия, поради което същият се бил обогатил неоснователно за
сметка на дружеството до размера на обедняването за предоставена топлинна енергия за
обекта.
Представя под опис 11 бр. писмени доказателства, прави искане за допускане на СТЕ
и ССчЕ, по чл.192, ал.1 ГПК и за привличане на ТЛП.
В указания едномесечен срок ответникът не депозира писмен отговор. Във
възражението по чл.414 ГПК е оспорил вземането, като твърди, че не имотът се ползва от
трето лице.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Правна квалификация: искове по реда на чл.422 ГПК са с правно основание чл.59 ЗЗД
и с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По исковете по чл.59 ЗЗД : При релевираните в исковата молба твърдения
1
възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): ответникът да
се е обогатил без наличие на годен юридически факт, пораждащ действително материално
правоотношение; 2. Обедняване за ищеца без правно основание (преминаване на
имуществено благо от един патримониум в друг имуществен комплекс без да е налице годен
юридически факт); 3. връзка между обедняването и обогатяването, която не следва да е
причинно-следствена, а да е предпоставена от един или от няколко общи факта; 4.
стойностно съотношение между обогатяването и обедняването (обогатилият се без правно
основание е длъжен да върне само това, с което се е обогатил, но до размера на
обедняването) и 5. липса на друг ред за възстановяване на неоснователното имуществено
разместване.
С оглед твърденията, ищецът следва да докаже, че за процесния имот, през процесния
период е доставил твърдяното количество топлинна енергия, като с доставеното количество
топлинна енергия ответникът се е обогатил, доколкото не е бил налице годен юридически
факт, пораждащ материално правоотношение между страните.
По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД: Ищецът следва да докаже, че в неговия
патримониум съществува изискуемо вземане, което длъжникът е бил поканен да заплати.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелства, които изключват или намаляват
задълженията за плащане на цената на доставената в имота топлинна енергия.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, а по отношение на доказателствената им стойност – същата ще бъде обсъдена
в крайния съдебен акт.
Следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца ССЕ и СТЕ.
Следва да бъде уважено искането за привличане на ТЛ-помагач на страна на ищеца, както и
искането по чл.192 ал.1 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.06.2022 г. от 09,40 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
2
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач „БРУНАТА“ ЕООД, с посочен адрес на управление в исковата молба.
УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право
да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 66349/2021 г., което да бъде върнато след
приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен акт.
Допуска ССчЕ и СТЕ със задачи в исковата молба при депозити от 200 лв. (за СТЕ)
и 200 лв. (за ССчЕ), вносими от ищеца в двуседмичен срок от съобщението, като назначава
в.л. Анастасия Николова Тодорова за ССчЕ, гр. Со*****, (тел. 0885 00 81 73) и Бойка
Стефанова Валева-Тодорова, (0887 506 125), гр. *********. Вещото лице по допуснатата
ССЕ да отговори на въпроса върху каква сума и за кой период е начислявана
претендираната лихва за забава в размер на 37,52лв., както и кога и от кого е
заплатена главницата за дължима топлинна енергия за процесния период.
ЗАДЪЛЖАВА „Бруната“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение да представи документи, касаещи отчитане и разпределяне на
топлинна енергия в имот, находящ се в гр. София, жк. Стрелбище, бл.8, вх.В, магазин 2 с аб.
№374682, за периода 01.11.2018г. до 30.04.2019г., вкл. документи за главен отчет на уредите
за дялово разпределение, както и на водомера за топла вода.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а от отговора – на
ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3