№ 31
гр. Варна, 10.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора С. Д. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600001 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А.
Подсъдим Д. Н. А., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. Р. Ж. П., АК Варна, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, изцяло споделям
изложеното в протеста и допълнителното изложение към него.
Считам, че искането отправено с протеста е основателно и по тази
причина Ви моля да го уважите изцяло.
АДВ. Ж. – Уважаеми Апелативни съдии, запознат съм с протеста на
прокуратурата, както и с допълнителното изложение. Аз за разлика от
представителя на обвинението считам, че присъдата е обективна,
1
законосъобразна и най-вече мотивирана с оглед събраните данни по делото.
Няма какво да добавя. В пространно изложение ВОС е признал моя
подзащитен за невиновен. Аз считам, че това е абсолютно правилния извод за
това дело, което се е разположило във времето от 2018 г. Не знам какви други
аргументи биха могли в последствие да изложат представителите на
обвинението при положение, че нито тогава, нито към настоящия момент са
събрани тези доказателства и те да са приобщени по делото по този
законосъобразен начин и предвиден в закона ред за да бъде обусловено
наличието на специалната цел, а именно това Д. А. да е държал с цел
разпространение прекурсори и материали.
Абсолютно в никакъв случай не мога да се съглася с изложеното в
протеста и допълнението към него имайки предвид, че нито един
доказателствен източник не носи нужната информация за това да бъде
изведена именно тази цел, а именно от там да се обуслови и субективният
елемент, който е изискуем за доказване на вината по така възведеното много
тежко обвинение. Като казвам много тежко в противовес прокуратурата би
следвало да изложи и да мотивира изключително тежки аргументи, но такива
не се събраха.
От 2018 г. делото се разхожда по различни инстанции, включително и в
Европейския съд в Люксембург. Стигна се дотам да се дават указания какви
въпроси би следвало да установи българския съд и аз считам, че много
отговорно това го е направил със своя съдебен акт ВОС със своята присъда.
Съдът е отговорил именно на въпросите, които са изискуеми - дали към
момента Д. А. е бил фактически задържан, как са били приобщени
доказателствата – инкриминираните вещества, каква е тяхната съдба, правени
ли са с него беседи, дали могат да се ползват свидетелските показания на
полицаи, които фактически са установили, задържали, транспортирали, иззели
по неправомерен начин инкриминираните вещества. И към настоящият
момент въобще не е ясна съдбата на тези вещества, тъй като част от тях дори
са били унищожени в хода на експертизите. Дори експертизите не могат да
дадат този отговор, тъй като не им е била поставяна и такава задача дали може
само с толуол и червен фосфор да бъдат изготвени високорискови наркотични
вещества. Никакъв мащаб няма на дейността още повече инкриминацията на
свръх ниска стойност 26 лв. Аз не мога да си представя какъв е този
ентусиазъм да се разкрива такова тежко обвинение, което предвижда плюс
всичкото отгоре 20 000 лв. глоба на този млад човек, който вече осем години е
закрепен, фиксиран и именно със своето процесуално поведение той
опровергава всичко това, което изнася прокуратурата.
В този смисъл аз считам, че присъдата е правилна, законосъобразна и
най-вече мотивирана и ще Ви моля да я потвърдите.
ПОДС. А. - Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
2
ПОДС. А. – Моля да потвърдите присъдата на ОС Варна.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3