РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. София, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110205162 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Г. М. срещу електронен фиш серия К №
5311276, издаден от СДВР, с който на жалбоподателката е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш като
незаконосъобразен, издаден при нарушение на материалния и процесуалния
закон.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от
адв. А., който моли за отмяна на електронния фиш. Сочи, че към датата на
връчване на електронния фиш жалбоподателката не е била управител на
дружеството, собственик на автомобила. На процесната дата, посочена във
фиша, автомобилът не бил управляван от жалбоподателката. Моли за
присъждане на разноски, за което представя списък на разноските.
Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата. На 12.03.2024г. са депозирани
писмени бележки от процесуален представител.
1
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.09.2021г. в 16.31 часа с автоматизирано техническо средство
Cordon M2 с № MD1192 е установено и заснето, че МПС - лек автомобил
„Ауди А4” с ДК № , се движи в гр. София по бул. „Европа“ до номер 564 с
посока на движение от ул. „Банско шосе” към гр. Божурище със скорост от 71
км/ч при ограничение от 50 км/ч извън населено място, въведено с пътен знак
В-26.
Мобилна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения Cordon M2 e одобрен тип средство за измерване видно от
регистъра на Български институт по метрология. Мобилната система за
контрол на скоростта е преминала последваща техническа проверка на
12.02.2021г. съгласно съставения протокол № З-С-ИСИС/12.02.21г.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия –
фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на
МПС.
Видно от протокол за използване на автоматизирано техническо
средство Cordon M2 с № MD1192 е било разположено на 06.09.2021г. в гр.
София на бул. „Европа“ до номер 564 с посока на движение на
контролираните МПС от ул. „Банско шосе” към гр. Божурище при действащо
ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч извън населено място,
въведено с пътен знак В-26.
Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата –
06.09.2021г., същото е собственост на „Макс Медиа Груп“ ЕООД със законен
представител Р. Г. М..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства - показания на св. А. Й.,
справка за регистрация на МПС, заповед № 8121з-931/30.08.16г., протокол за
последваща проверка от 12.02.21г., удостоверение за одобрен тип, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство, ежедневна форма за
отчет, справка картон на водача, извлечение от електронната система на ОПП-
СДВР за връчване на електронния фиш и веществени доказателствени
средства – 3 бр. снимки.
2
Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства и веществени доказателствени средства, които по еднопосочен
и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа обстановка.
Съдът кредитира и показанията на св. Й., от които се установява, че той е
лицето, което на 06.09.2021г. е управлявало процесното МПС, собственост на
„Макс Медиа Груп“ ЕООД.
Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт, който
подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство в отсъствие на контролен орган и нарушител.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен
фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и
изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за
триториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за
3
доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният
фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление.
Собственик на МПС, с което е извършено нарушението, е юридическото
лице „Макс Медиа Груп“ ЕООД. Електронният фиш е връчен на законния
представител на собственика на заснетото МПС към датата на нарушението.
Неоснователно се възразява, че тъй като жалбоподателката не е законен
представител на „Макс Медиа Груп“ ЕООД към датата на връчване на
електронния фиш, последният е незаконосъобразен. Релевантният момент за
определяне на субекта на административнонаказателна отговорност е датата
на нарушението – 06.09.2021г., към която дата видно от данните в Търговския
регистър законен представител на дружеството е жалбоподателката Р. М..
Поради това и правилно е определен субектът на
административнонаказателна отговорност. В срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП
законният представител на дружеството не се е възползвал от възможността
да представи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението,
и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. С
оглед на което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност. Фактът, че друго физическо лице, в случая свидетелят А. Й.,
разпитан в съдебно заседание, чиито показания съдът кредитира, е управлявал
процесното МПС, не влияе върху законосъобразността на издадения
електронен фиш. При положение че законният представител на дружеството,
собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, не е посочил в
срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП лице, което да е управлявало автомобила на
процесната дата, той се явява субект на административнонаказателна
отговорност на основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП.
Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, тъй като
МПС – лек автомобил „Ауди А4“ с ДК № , се е движел със скорост над
максимално разрешената. В процесния случай с пътен знак В-26 е било
въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч извън населено място, като
техническото средство за измерване на скоростта е отчело скорост от 71 км/ч
след приспадане на допустимото отклонение. С оглед на това и автомобилът,
собственост на „Макс Медиа Груп“ ЕООД, и със законен представител към
датата на нарушението Р. М., се е движел със скорост, превишаваща
максимално допустимата за съответния пътен участък с 21 км/ч., с което е
нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
4
От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилната система
за контрол на скоростта на МПС е преминала последваща проверка за
изправност на 012.02.2021г., като резултатите от проверката са отразени в
протокол № З-С-ИСИС/12.02.21г., с оглед на което техническото средство е
било изправно към датата на нарушението.
От приобщените писмени доказателства – снимки, се установява
месторазположението на мобилното автоматизирано техническо средство,
както и ограничението от 50 км/ч извън населено място, въведено с пътен знак
В-26.
На жалбоподателката е ангажирана отговорност на основание чл. 188, ал.
2 ЗДвП, с оглед на което не следва да се обсъжда субективната страна на
нарушението.
Законосъобразно на жалбоподателката е ангажирана
адмнистративнонаказателна отговорност на основание чл. 182, ал. 2, т. 3
ЗДвП, която разпоредба предвижда аболютно определен размер на глобата от
100 лева за превишение от 21 до 30 км/ч извън населено място. С оглед на това
отсъстват материалноправни основания за обсъждане размера на глобата,
която е във фиксиран размер от 100 лева и не подлежи на изменение.
С оглед изхода на делото право на разноски има въззиваемата страна. От
процесуален представител на СДВР е депозирано писмено становище, с оглед
на което съдът прие, че жалбоподателката Р. Г. М. следва да бъде осъдена да
заплати в полза на СДВР 80 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5311276, издаден от
СДВР, с който на Р. Г. М. като законен представител на „Макс Медиа Груп“
ЕООД е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.
2 ЗДвП.
5
ОСЪЖДА жалбоподателката Р. Г. М. да заплати в полза на СДВР 80
лева разноски за юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6