№ 1528
гр. Варна, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Т.а
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
гражданско дело № 20253100501576 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовано,
представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
„ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно
призовано, представлява се от юрисконсулт Н. Г., редовно упълномощена и
приета от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО „ЕНЕРДЖИ 7848“ ЕООД, редовно
призовано, представлява се от адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 4011/28.08.2025 г. година, постановено
по реда на чл. 267 от ГПК.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба и депозирания писмен отговор
по въззивната жалба на „ЕСО“ ЕАД. Запознат съм с доклада и нямам
възражения по същия.
ЮРИСК. Г.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада и
нямам възражения по същия.
АДВ. Г.: Оспорвам депозираните въззивни жалби, поддържам
депозираните отговори. Запознат съм с доклада и нямам възражения по
същия.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. Г.: Представям за сведение на съдебния състав решение №
1238/29.10.2024 г. по гражданско дело № 1948/2024 г. по описа на Окръжен
съд – Пловдив и списък на разноски по реда на чл. 80 ГПК като претендирам
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. Г.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера
на претендираното адвокатско възнаграждение от въззивника „ЕРП Север“
АД и от въззиваемата страна.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното от въззивника „ЕРП Север“ АД адвокатско възнаграждение.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите депозираната от „ЕРП Север“ АД въззивна
жалба и да отмените първоинстанционното решение като неправилно. От
събраните по делото доказателства се установява, че потребителят, който е
желаел да присъедини собствена фотоволтаична ел. централа към
електроразпределителната мрежа, е необходимо да бъде изготвено становище
от „ЕСО“ ЕАД касателно възможността тази централа да бъде свързана с
разпределителната мрежа средно напрежение. В тази връзка, съобразно
законово регламентираните изисквания операторът на разпределителната
мрежа е депозирал искане до системния оператор, в което се посочва, че във
връзка със заработването на централата е необходимо не съгласуване, а
становище за проучване на условията за присъединяване. Такова становище е
изготвено, представено е на производителя. Съответно е издадено становище
за присъединяване. В тази връзка, заплатената цена за присъединяване на
„ЕСО“ ЕАД като окончателен рецепиент на плащането е платена на годно
правно основание и в този смисъл претенцията по чл. 55, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД
е неоснователна и недоказана. Моля за отмяна на първоинстанционното
решение и за присъждане на сторените разноски.
Според системния оператор, който претендира заплащането на сумата,
част от ценоразпис, публикуван на сайта на дружеството, тази услуга,
представлява не просто съгласуване, а фактическо извършване на проучване
на условията за присъединяване, за което се дължи тази цена.
ЮРИСК. Г.: Едното е само проучване, а другото е само съгласуване. И
тази услуга по всички дела, тя реално се извършва. И самата бланка, която е
попълнена, е именно за проучване условията и начина за присъединяване, а
не само условията. Това е въз основа на Наредба № 6. Това действие е
задължителен елемент от процедурата за присъединяване на въпросния обект.
Има такова отделно действие – предварително съгласуване, но в този случай
не се налага да се съгласуват условията и с нас, а те остават на ниво ЕРП 20. А
тук има реконструкции, които се правят в самите съоръжения на
подстанциите, които се изграждат килии и т.н. и именно тези действия касаят
услугата проучване. Начинът, по който ще се присъедини въпросния обект.
3
Т.е., фактически тази услуга се извършва от двете дружества. В конкретния
случай, услугата само от ЕРП. Когато бъдещ производител или собственик на
изграждаща се централа се обърне към ЕРП-то, което и да е то, с искане за
съгласуване, преценката след това да отиде директно на проучване на
условията за присъединяване се дължи на ЕРП и дали въпросната централа ще
отдава ел. енергия в мрежата. Не става въпрос за объркване, а става въпрос за
дължима услуга, която е извършена и тя е извършена, защото въпросният
обект ще отдава енергия в цялата система, той няма да я ползва за собствени
нужди. Когато ще я ползва за собствени нужди, не е необходимо да се
извършва следващата услуга по проучване, която идва при нас, защото до
тогава няма да са извършени другите действия. Това е фактическата разлика.
Моля да отхвърлите изцяло първоинстанционното решение като
неправилно и необосновано. Подробно съм изложила своите основания във
въззивната жалба. Въпросната фотоволтаична централа с мощност от 2640
MW в Невша ще отдава ел. енергия в цялата енергийна система и въпросната
услуга по проучване условията и начина за присъединяване е извършена от
„ЕСО“ ЕАД и в този случай правният спор дали е дължима таксата, събрана в
размер на 7 848 лева е ясна. Моля Ви при постановяване на Вашето решение
да имате предвид това и моля да отхвърлите изцяло претенцията, в т.ч. и
предявения обратен иск. Моля да присъдите направените съдебно-деловодни
разноски и възнаграждение за юрисконсулт.
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля да ни
присъдите сторените разноски съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
По повод твърденията на въззивника, моля да вземете предвид, че
законодателят разграничава присъединяването на ел. централи между 0,5 MW
и над 5 MW. Има разлика и в подаването на документацията за съответното
проучване. На следващо място, моля да вземете предвид, че „ЕСО“ ЕАД не
извършва абсолютно нищо по отношение на подстанциите, които са
собственост на „ЕРП Север“ АД. Те не извършват абсолютно никакви
действия и има разлика между подаването на документи за централи над 5
MW и до 5 MW. Всъщност именно в това се корени разликата, защото те
реално извършват само съгласуване, защото в крайна сметка решението се
взема от „ЕРП Север“ АД. Моля за решение в този смисъл.
4
По отношение на съгласуването, считам, че когато говорим за
проучване, както например присъединяване на нов обект на градско ниво,
тогава говорим за цял проект, цял план, всичко се изменя. Но тук, в случая,
съгласуването е само има ли такава възможност, с оглед подстанцията, което
отново повтарям е собственост на ЕРП.
АДВ. Б.: В случай, че приемете първоинстанционното решение за
правилно и не е необходима негова отмяна, моля да съобразите и
основателността на предявения от мен обратен иск, доколкото
представляваното от мен дружество в тези отношения между производител и
системен оператор се явява като пощенска кутия. „ЕСО“ ЕАД посочва
необходимо е да заплатите за проучване 7 848 лева, ние предаваме на
производителя, производителят ги заплаща на нас и ние ги плащаме на „ЕСО“.
В този смисъл е уважен и обратният иск. Моля да бъде потвърдено решението
в посочения смисъл.
ЮРИСК. Г. (реплика): Въпросната фотоволтаична централа ще се
присъединява към електропровод 20 kV на Венчан или под 20 на Кривня, към
килия 14 Венчан и килия 16, собственост на „ЕРП Север“ АД, но към закрита
разпределителна уредба 20 на подстанция 11020 Провадия. Значи, именно тук
се корени разковничето в казуса. Въпросната зона от 20 kV на подстанция
11020 е въпросната реконструкция, за която говорим и в това се състои самото
проучване като вид услуга. Ние трябва да преценим възможностите дали
капацитетът ще позволи, дали в тази закрита система могат да се включат
допълнителни мощности, които ще отдават ел. енергия.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което е приключило
13:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5