№ 48
гр. Перник, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниНАТАША МИЛЧОВА
заседатели:ПЕТРУНОВА-ХРИСТОВА
РУМЕН ПЕТРОВ ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Г. Ив. Ант.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200181 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Подсъдимата лично заедно с адв.Р..
Явяват се свидетелите и в.л.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Постъпило е писмо с вх.№ 378/26.01.2022 г. на НАП ТД София офис Подуяне.
Съдът сне самоличността на свидетелите както следва:
ИВ. П. СТ. – роден на *** г. в гр.Вр., 41 г., българин, българско гражданство,
разведен, неосъждан, с висше образование, магистър, специалност „Финанси”, работи
като финансов консултант в банка „Инженеринг”, без родство и дела със страните, с
ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ ***, издадена на 05.12.2016 г. от МВР София.
1
Д. Г. Д. – роден на *** г. в гр.Пл., 30 г. българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, с висше образование, специалност „Икономика на търговията”, безработен,
без родство и дела със страните, с ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ ***, издадена на 30.08.2018 г. от МВР Пл..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят Д. се отстрани от залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С..
Свидетелят: Работил съм в ДФ „Земеделие”. За проверката на ЕТ си спомням
посещението, беше в една сграда на втория етаж, в един офис. Понеже аз тогава бях
само в един отдел където се приемаха документи за кандидатстване. Моята работа
беше само при приемане на документите, но в другия отдел, където се извършваха
проверките беше в период с много натовареност и директорът на дирекцията ме
командирова като втори експерт. Бил съм на много проверки, но това не е в моята
длъжностна характеристика, присъствал съм само като втори експерт. Това, което мога
да си спомня в гр.Брезник сме ходили. Беше някаква сграда на втори етаж като офис.
Там трябваше да установим със Ст., която беше водещият експерт от другия отдел.
Там видяхме някакви неща сложени и ги отмятахме по един списък. Подробности не
мога да си спомня. Само бегло си спомням къде беше. Имаше такива неща, не си
спомням дали кола сме гледали, но имаше раници, фотоапарати, някакви техники. За
колата не мога да си спомня. Това беше някъде 2014-2015 г.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.Р.
Свидетелят: Нередности или неизпълнения не си спомням дали са били
констатирани. Може би щяхме да коментираме, ако е имало нередности. Винаги се
прави снимков материал. Имаше нещо като чек лист, на който се отмята какво има. На
самия протокол, не знам точно как е формулирано, ако има някакви нередности, най-
накрая колежката ги записва.
На въпрос на прокурора.
Свидетелят: Това, което сме правили с колегите е било следното: отиваме,
колегата си е основен водещ, той си води нещата, отмята по листа, аз го разбирам, че
съм бил като свидетел. Пише се отдолу. Аз със сигурност няма да се съглася, тъй като
сме отмятали заедно, ако нещо не е било така, и съм се подписал като втори човек.
След това колегата си прибира протокола, носи го в отдела, аз не знам какви са
2
последващите действия. Аз съм бил като втори експерт. На тази проверка в гр.Брезник
съм ходил само веднъж.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят: Моля да ми бъде отменена глобата от 200 лв., тъй като имах
здравословен проблем и това беше причината да не се явя на предишното с.з.
Прокурорът: Да се уважи искането.
Адв.Р.: Да се уважи.
Съдът намира, че следва да бъде отменена наложената на свидетеля глоба,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената на свидетеля ИВ. П. СТ. глоба с протоколно определение
от 13.01.2022 г.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д..
Свидетелят: Мисля, че беше есента на 2015 г., конкретна дата не мога да кажа,
мисля, че беше м.септември или октомври ми е сключен трудов договор и продължи
близо една година до м.08.2016 г. като за това време съм получавал осигуровки и
всичко останало във фирмата. Запознат съм с дейността на фирмата, реално тя тогава
стартираше с оборудването на офиса, беше в начален стадий. Ходил съм в офиса, който
беше в гр.Брезник, използвал съм колата, която е собственост на фирмата. По-голяма
част от времето, в което бях ангажиран на работа, съм прекарал с г-н М., с него съм
ходил по срещи с клиенти. После ми излезе по-добра оферта и напуснах фирмата.
Преценявали сме по-добрите оферти. В общи линии това е, което си спомням.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: Длъжността ми мисля, че се водеше управител офис или нещо
подобно – офис мениджър. Провеждахме срещи с хора, които проявяваха интерес към
дейността. Ходил съм няколко пъти по срещи, които бяха извън територията на
гр.Брезник в страната. Минаха доста години и не мога да кажа конкретен брой на
хората, с които сме се срещали. Основната ми дейност, която извършвах в тези срещи
беше по-скоро да го придружавам, да шофирам автомобила. По-голяма част от
разговорите си ги водеше той. Ходили сме до Велинград, веднъж помня със сигурност,
веднъж до Хасково, отделно в офиса са идвали хора, които са проявявали някакъв
интерес към дейността. Аз лично не съм возил туристи из района. Не знам как се е
отчитало горивото. Зареждали сме на бензиностанции и в последствие той си ги е
осчетоводявал. Ходили сме на публични места, в публични заведения. Тези хора после
не са идвали в гр.Брезник, не съм ги виждал. Аз тогава живеех в гр.***. Пътувах с
3
Кади-то. Не съм пътувал всеки ден до Брезник. Имало е периоди, в които не съм ходил
всеки ден в офиса. Имало е седмици когато съм ходил, и седмици, в които въобще не
съм ходил. Помня, че изнасяхме различни презентации тип пауър пойнт с цел да ги
презертираме после пред клиенти. Аз съм ги подготвял презентациите, не съм
присъствал на директни презентации. С тази кола туристи из района не съм разкарвал.
Това са ми два от спомените, които съм запомнил. Не съм бил с хора, които да са
идвали на палатки и с колелета в този период, в който съм работил. Около 1000 лв. ми
беше трудовото възнаграждение. Плащаха ми и осигуровките.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.Р..
Свидетелят: Помня наличието на велосипедите, бяха марка „Лидер”. Палатки
също имаше. В периода, в който аз бях ангажиран във фирмата не съм работил с Д.Л..
С Р.Е. се засякохме за няколко месеца.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: Не мога да кажа Р.Е. с какво се занимаваше във фирмата.
Обработваше документи в офиса, конкретно не знам какви. Аз подготвях основно
презентации на пауър пойнт. Сега нямам идея къде са тези презентации.
Свидетелят: Основно колата стоеше при Й., „Фолксваген Кади”. Той ме
взимаше, но основно аз карах, защото той провеждаше много телефонни разговори,
много често ползваше лап-топа, аз шофирах. Аз не съм ходил в чужбина с този
автомобил.
Свидетелят: Моля да ми бъдат заплатени разходите за гориво, тъй като пътувам
с автомобил „Мерцедес С220”, за който ще изпратя по ел. поща големия талон и
банкова сметка. Сега мога да представя само касовата бележка.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля Д.Д. да се заплатят разходите за пътуване, които да се изчислят по
определения в закона ред след представяне на съответните документи.
Съдът пристъпи към разпит на в.л. като сне самоличността му както следва:
АН. СЛ. Д. – 61 г., българка, българско гражданство, разведена, неосъждана, с
висше образование, магистър по икономика и финанси, работи в Югозападно държавно
предприятие Благоевград като главен експерт вътрешен контрол.
Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде
заключение по съвест и знание.
На основание чл.282, ал.1 от НПК се прочете заключението по изготвената от
4
в.л. експертиза /л.163-л.203 включително, том 1 от сл. дело № 32/2020 г. по описа на
ОСлО при ОП Перник/.
В.л. Д.: Поддържам изготвеното заключение.
На въпроси на прокурора.
В.л.Д.: Всички данни, които бяха събрани по досъдебното производство в т.ч.
изпълнението на бизнес плана, което е основна задача за срок от пет години, липсата
на счетоводни документи, които да бъдат представени от ЕТ „Ал.”, от които да се
направят изводи след получаване на сумите за предприети действия по изпълнение на
бизнес плана, липсата на счетоводни първични документи за разходите на гориво,
свидетелските показания на Ал., че за две години не извършва дейност и в същото
време са приложени доказателства за пътувания извън страната, навеждат на мисълта,
че автомобилът не се използва по предназначението, за което е финансирано неговото
закупуване. Моето становище е, че със сумата на финансирането на този автомобил е
нанесена щета, тъй като съгласно договора, подробно съм описала в експертизата, е
записано как трябва да бъдат използвани тези автомобили, с каква цел се финансира
тяхното закупуване т.н. Доколкото си спомням 21748,06 лв. е сумата за финансиране
на този автомобил от Европейския фонд за развитие. Имаше ГФО, представени от Ал. в
момента, в който тя е била преди предприемане на проекта, като земеделски
производител, след което тези активи, които бяха придобити, бяха заведени в
счетоводни отчети, но става дума към м.07.2015. Периодът след финансирането не са
представени никакви счетоводни отчети, нито първични документи, единствено по
делото бяха приложени касови бонове от заредено гориво, които сочат, че е зареждано
гориво, но с каква цел, във връзка с изпълнение на какви задачи не е ясно. Нямаше
пътни листа, нямаше командировъчни заповеди за пътуване извън страната. Освен
касовите бележки за зареждане нямаше други документи.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.Р..
В.л.Д.: Финансирането по договора е за определени цели, които ще служат за
изпълнението на бизнес плана. В договора е записано, че ако предметите, които не се
финансират не се ползват по предназначение, кандидатът е длъжен да уведоми
земеделския фонд за това неизпълнение. Самият договор е със срок на изпълнение до
2020 г. В протокол от разпит свидетелят ЕТ казва, че от две години не осъществява
дейност. При изготвяне на експертизата съм чела ЗУСЕСИВ. Наредбата за определяне
на процедурите за администриране нередности по фондове, конкретно Регламент
2988/95 г. не мога да кажа в момента дали съм го ползвала при изготвяне на
експертизата. На база на неизпълнение на договора, който е приложен по делото,
свидетелските показания и приложеното по досъдебното производство съм установила
вредата. С отчета на Европейския съюз към 2020 г. не съм имала задача да се
5
запознавам.
Средствата, които са преведени са с цел закупуване на активи за изпълнение на
един петгодишен план. Сумата е преведена като цяло. Тя е преведена в справка за
какво се превежда и като общ размер се превежда по сметката на Ал.. Аз работя на база
на документи, които са приложени по делото. Аз не съм правила проверка, след като е
прието плащането, значи преди плащането те са установили, че това, което е трябвало
да е закупено, е закупено. Нарушенията са във връзка с ползването. Със средства на
европейския бюджет е предоставено финансиране за закупуване на един автомобил, с
който тя ще осъществява дейност в рамките на пет години. Липсата на документи,
липсата на приходи, на разходи, на отчетност и т.н. водят до извода, че през тези
години такава дейност не е осъществявана, т.е. има неизпълнение на бизнес плана и
това превозно средство не се използва за целите, за които е финансирано от
Европейския бюджет. Затова приемам, че с тази сума в размер на 21748,06 лв. е
нанесена щета, която е стойността на автомобила, който не е ползван по
предназначение.
Прокурорът: Да се приеме експертизата.
Адв.Р.: Да се приеме експертизата с направените пояснения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото изготвената от в.л. А.Д.
съдебно счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати сумата общо 100 лева, от които по 20 лева за
явяването й в съдебните заседания, съответно, на 02.12.2021 г. и на 13.01.2022 г., както
и сумата от 60 лева, представляваща хонорар за защитата на експертизата в днешното
съдебно заседание.
Адв.Р.: Моля да се допусне до разпит лицето Р.Е. след справка за настоящ адрес.
Той ще установява обстоятелства, които установиха свидетелите Д. и Л., дали е бил
нает във фирмата на А.М..
Прокурорът: От официалната справка от НАП няма регистриран такъв договор.
Съдът намира, че следва да бъде уважено направеното искане за разпит на
свидетеля Р.Е., като с оглед установяване на неговите три имена постоянен и настоящ
адрес следва да се направи справка по Наредба 14/2009 г., след което свидетелят да се
призове за следващото с.з. Освен това следва да се изпрати до НАП писмо, с което да
бъде зададен въпрос дали за периода 2015-2020 г. има регистриран трудов договор и
дали има заплащани осигуровки в полза на лицето Р.Е. с посоченото ЕГН, като се
приложат копия от представените по делото от защитата незаверени справки от сайта
на НАП, в които присъства името и ЕГН на лицето Р.Е..
6
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на свидетеля Р.Е.. Да се направи справка за постоянния и
настоящия адрес на Руслав Е., след което същият да се призове за съдебното заседание
на съответните адреси.
Отлага и насрочва делото за 18.03.2022 г. от 10,30 часа, за която дата и час
страните се уведомиха.
Да се изпрати писмо до НАП съгласно мотивите на настоящото определение.
Заседанието завърши в 11,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7