№ 4792
гр. София, 31.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110126912 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „*********“ ЕАД срещу С. Г. К., с която
са предявени кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, и чл. 92 ЗЗД за признаване за установено по отношение
на ответника, че дължи на ищеца следните суми: сумата от 66,87 лв. – представляваща
главница за неплатени месечни абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
21.01.2021 г. – 04.03.2021 г., дължими по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+***********, ведно със законната лихва от 15.12.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата от 93,80 лв., представляваща неустойка, начислена на основание т. 9, б. „а“ от
договора поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси, ведно
със законната лихва от 15.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 266,43 лв.,
представляваща неустойка по т. 9, б „б“ от договора, формирана от отстъпка от
стандартната цена за предоставено за ползване мобилно устройство ***** 2.4 32 GB Dual
Black, ведно със законната лихва от 15.12.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми
на 02.04.2023 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. 68347/2022 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът „*********“ ЕАД (с предишно наименование „********“ ЕАД) твърди, че
на 21.01.2021 г. между него и ответника С. Г. К. е сключен договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +*********** за срок от 24 месеца, с абонаментна програма „Тотал+ с
неограничени национални минути и изходящ роуминг в зона ЕС“ с месечна абонаментна
такса за първоначалния срок на договора от 30,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на
първоначалния срок на договора в размер на 34,99 лв. Поддържа, че по силата на сключения
договор ищецът е предоставил на ответника устройство ***** 2.4 32 GB Dual Black на
преференциална цена, посочена в т. 5 от договора. Твърди, че ответникът не е изпълнил свои
парични задължения, начислени в 3 бр. фактури, издадени за отчетния период 21.02.2021 г.
до 04.05.2021 г., както следва: фактура № ********/********* г. за отчетния период от
1
21.01.2021 г. до 04.02.2021 г. и със срок за плащане 20.02.2021 г., издадена за сумата от 45,98
лв., представляваща неплатена абонаментна такса и по която потребителят е заплатил
извънсъдебно сумата от 10,99 лв.; фактура № *******/******** г. за отчетен период
********* г. до 04.03.2021 г., със срок за плащане до 20.03.2021 г., издадена за сумата от
31,88 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги и фактура №
**********/********* г. за отчетен период от 05.04.2021 г. до 04.05.2021 г. и със срок за
плащане 20.05.2021 г., издадена за сума от 360,23 лв., представляваща неплатена неустойка
(93,80 лв.) и неплатена сума за мобилно устройство ***** 2.4. 32GB Dual Black (266,43 лв.).
Посочва, че вследствие на неизпълнението на задълженията на потребителя по
договора за заплащане на месечни абонаментни такси и използвани услуги, на основание
т.9, б „а“ от договора, мобилният оператор е начислил неустойка в размер на 93,80 лв.,
начислена във фактура № **********/********* г. Размерът на неустойката е формиран от
3 месечни абонаментни такси. Посочва, че поради неизпълнение на задълженията по
договора, на основание чл. 9, б. „б“ от договора е начислил и неустойка в размер на 266,43
лв., формирана от отстъпка от стандартната цена за предоставено за ползване мобилно
устройство ***** 2.4 32 GB Dual Black, и начислена във фактура № **********/********* г.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника С. Г. К.,
чрез назначения особен представител адв. К., с който оспорва предявените искове. Твърди,
че ответникът не е страна по предоставения по делото договор. Посочва, че представените
договор за мобилни услуги и резюме на договор не са подписани от потребителя, посочва,
че подпис на потребителя има едва на стр. 5, поради което стр. от 1 до 4 от представените
доказателства представляват неподписан частен документ, който не обвързва страните.
Оспорва съдържанието на неподписаните частни документи и твърди, че представените
неподписани частни документи се приравняват на липса на документ, поради което навежда
неоснователност на предявените искове. В условията на евентуалност, в случай, че съдът
признае, че е налице валиден договор между страните за претендираните суми, оспорва като
неоснователни и недоказани исковете за неустойки, като поддържа, че ищецът не е доказал
разваляне на договор, следователно и претендираните неустойки са недължими. Посочва, че
по делото няма представено като доказателство писмено съобщение за разваляне на
договора или покана за доброволно изпълнение, която да е надлежно връчена на ответника.
Моли исковете да бъдат отхвърлени.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги
между него и ответника, че ищецът е изпълнил задълженията си да предостави на ответника
далекосъобщителни услуги за процесния период и размера на месечните абонаментни такси
и стойността на доставените услуги по договора.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на
2
ищеца е да установи наличието на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги
между него и ответника, наличието на валидни клаузи за неустойки в случай на предсрочно
прекратяване на договорите поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника,
както и размера на уговорените неустойки.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
На ответника следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението
с писмена молба, с препис за насрещната страна, да заяви изрично дали оспорва
автентичността на представения договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*********** от 21.02.2021 г.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за насрещната страна, да заяви изрично дали оспорва
автентичността на представения като доказателство писмен документ - Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +*********** от 21.02.2021 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2024 г. от
14:30 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
3
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4