№ 45855
гр. София, 11.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110168983 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на ******* против *********. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал1.
ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата
молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване
на спора от фактическа страна.
Основателно е и искането на ищеца за допускане изслушването на заключението на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца досежно справка за плащанията е неоснователно,
тъй като излиза извън обхвата на процесуалния способ за събиране на доказателства, а в
останалата част е неоснователно, тъй като ответникът е представил с отговора сочените
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът ******* твърди, че е сключил с ответника ********* договор за
потребителски кредит от разстояние на 20.10.2022 г., по силата на който му била отпусната в
заем сумата от 400 лв. В договора било предвидено, че кредитът следвало да бъде погасен в
срок от 24 месеца, считано от датата на неговото усвояване на равни месечни вноски,
включващи главница и лихва. Размерът на годишната лихва била 36%, а размерът на
годишният процент на разходите - 42,58 %, като общата сума, която е следвало да върне
ищецът се равнявала на 648,53 лв. В чл. 27 от процесния договор било предвидено
1
договорът за заем да бъде обезпечен с поръчител или банкова гаранция, като в случай на
неизпълнение на това задължение, ищецът следвало да плаща неустойка в размер на 0,9% от
стойността на усвоения кредит, която се заплащала разсрочено, заедно с всяка от
погасителните вноски. Твърди, че била налице изначална невъзможност да представи
надлежно обезпечение, заради краткия срок, за което му е начислена неустойка в общ размер
на 2236,79 лв. Общата сума, която ищецът следвало да върне станала 2885,32 лв., като тя
била платена по сметка на ответника, вкл. неустойката. Ищецът твърди, че процесния
договор за потребителски кредит е нищожен, тъй като не е била спазена предвидената от
закона форма, в частност изискванията на ЗПК, и не е налице съществен елемент от
съдържанието му – действителен годишен процент на разходите, което противоречало на
императивните изисквания на ЗПК, вкл. на правото на Европейския съюз, в който смисъл
излага подробни съображения. При условията на евентуалност – ако съдът не намери целия
договор за недействителен, ищецът твърди, че са нищожни отделните клаузи на процесния
договор, поради противоречие на закона, вкл. поради тяхната неравноправност. Ето защо
ищецът моли съда да прогласи нищожността на клаузата на чл. 27 от договора за
потребителски кредит поради противоречие на закона, както и да осъди ответника да
заплати сумата от 5 лв., частична претенция при глобално заявен размер от общо 2236,79 лв.,
представляваща недължимо платени суми по потребителски кредит, ведно със законна
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 18.12.2023 г. до окончателното й
изплащане. Претендира разноски.
Ответникът ********* оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че
процесната клауза за неустойка от договора не надхвърля присъщите за неустойката
функции, не противоречи на добрите нрави, нито на правото на ЕС. Твърди, че дори
неустойката да се приеме за прекомерно голяма, тя би следвало да се намали, а не да се
обявява за нищожна. Не смята, че е налице изначална невъзможност да се осигури
поръчител в уговорения срок, като твърди, че ищецът е действал недобросъвестно при
воденето на преговори, за което дължи обезщетение. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже сключването на процесния
договор и твърдените пороци, водещи до твърдяната нищожност на процесната клауза от
него, и че е заплатил по договора претендираната като недължимо платена сума.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже основание за задържането на
платената сума.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е сключен договор за потребителски кредит с приложенията към него, както и че
процесната сума от 400 лв. е изплатена.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, приложени към
исковата молба и отговора, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по
тях в срок до съдебно заседание, включително да оспори истинността им.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачите по исковата молба.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********, ****************************, която да се
призове за съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносим в едноседмичен срок от ищеца.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на
спора.
НАСРОЧВА делото за 20.01.2025 от 09:30, за когато да се призоват страните с препис
от настоящото определение, а ищеца – с препис и от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3