№ 800
гр. Варна, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20243110201150 по описа за 2024 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. О. Т., с ЕГН: **********, в качеството й на
законен представител на дружеството „Явор Златни пясъци“ ЕАД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, к.к. „Златни
пясъци“, апартхотел „Голдън Лайн“, ет. П срещу Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 6274377, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на
жалбоподателката Т., в качеството й на законен представител на дружеството
„Явор Златни пясъци“ ЕАД, на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 вр. с
чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата, й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева за това, че на
22.07.2022 г. в 14:33 часа по главен път I – 9 от к.к. „Златни пясъци“ в посока
към гр. Варна на пътен възел „Ален мак“, при въведено с пътен знак В – 26
ограничение на скоростта от 60 км/ час, е установено с автоматизирано
техническо средство № 120ccd1, че лек автомобил „Мерцедес Гле 450
4Матик“ с рег. № СВ 9003 ТА се движи със скорост от 71 км/ час –
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Жалбоподателката Е. О. Т. намира оспорения от нея електронен фиш за
1
налагане на глоба за незаконосъобразен, като навежда един основен аргумент
в защита на своята позиция, а именно счита, че е изтекла погасителната
давност за извършеното административно нарушение, което възпрепятства
ангажирането на административно – наказателната й отговорност. Поради
гореизложените съображения отправя молба за отмяна на процесния
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6274377, издаден от ОД на
МВР гр. Варна.
В проведеното на 22.05.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД №
1150 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, жалбоподателката Е. О.
Т. не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази
становището й в дадения ход на делото по същество. В депозирана на
22.05.2024 г. в деловодството на 44 състав на Варненския районен съд
писмена молба, изготвена от адв. А. Т. от АК – Варна, се заявява, че се
поддържа въззивната жалба на посочените в нея основания, моли се за отмяна
на наказателното постановление и се претендира присъждане на сторените
разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна не изпраща нито законен,
нито процесуален представител, който да изрази позицията на институцията в
дадения ход на делото по същество, в проведеното на 22.05.2024 г. открито
съдебно заседание по НАХД № 1150 по описа за 2024 г. на Варненския
районен съд, като в депозирани на 10.05.2024 г. писмени бележки, изготвени
от процесуалният представител на въззиваемата страна гл. юрисконсулт К.Л.-
А. се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба и се моли
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното.
На 22.07.2022 г. в 14:33 часа на по главен път I – 9 от к.к. „Златни
пясъци“ в посока към гр. Варна на пътен възел „Ален мак“, при въведено с
пътен знак В – 26 ограничение на скоростта от 60 км/ час, било установено с
автоматизирано техническо средство № 120ccd1, че лек автомобил „Мерцедес
Гле 450 4Матик“ с рег. № СВ 9003 ТА се движи със скорост от 71 км/ час
Лекият автомобил бил собственост на търговското дружество „Явор
Златни пясъци“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, апартхотел „Голдън Лайн“, ет. П, чиито
управител и законен представител се явявала жалбоподателката Е. О. Т..
2
Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил издаден
електронен фиш серия К № 6274377, с който на жалбоподателката Е. О. Т., в
качеството й на законен представител на дружеството „Явор Златни пясъци“
ЕАД, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение
по пътищата, била наложена глоба в размер на 50 лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
По отношение на доказателствата.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на следните писмени и гласни доказателства: самият електронен фиш
серия К № 6274377, издаден от ОД на МВР гр. Варна; свален на хартиен
носител снимков материал на описаното нарушение; Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система от 22.07.2022 г.;
Протокол от проверка № 25 – СГ – ИСИС от 13.04.2022 г., издаден от отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервател
уреди“ към Българския институт по метрология; Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския институт по
метрология, показанията на св. П. И. П..
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло,
тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП органите по контрол
на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване
на нарушенията да използват два вида технически средства или системи –
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно
заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на
движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
Видно от Протокол от проверка № 25 – СГ – ИСИС от 13.04.2022 г.,
издаден от отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД
„Мерки и измервател уреди“ към Българския институт по метрология,
3
регистрираната скорост попада в обхвата му, като допустимата грешка при
полеви условия е в рамките на 3 км./ч., съответно над 3 % при скорост над
100 км./ч. В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е
използван неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред,
което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в
идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието. Поради
изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост,
така и местоположението и регистрационния номер на автомобила.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата на Е. О. Т. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 6274377, издаден от ОД на МВР гр. Варна е процесуално
допустима, доколкото е депозирана в предвидения четиринадесетдневен срок
и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото
производство районният съд следва да провери законността на обжалвания
електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В тази връзка, съдът намира, че електронният фиш е издаден от
компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност,
съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните
работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш
– мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е
разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното
4
МПС.
Следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които
съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Измерената скорост на движение на автомобила е 74 км/ч., допустимата
грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във
фиша е отразена скорост от 71 км/ч., поради което не е налице процесуално
нарушение още повече, че то би било благоприятно за жалбоподателката. В
този смисъл съдът констатира, че е било установено превишение на
установената скорост, а именно 74 км./ч., но при издаване на електронния
фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 71 км./ч.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с
автоматизирано техническо средство № 120ccd1 е било заснето движение на
процесния лек автомобил със скорост от 71 км/ час при въведено с пътен знак
В – 26 ограничение на скоростта от 60 км/ час, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като
е установено превишение на скоростта с 11 км./ч.
В тази връзка съдът би желал да отбележи, че няма причина да не
кредитира напълно показанията на св. П. И. П., който заяви, че на пътния
участък на пътен възел „Ален мак“ има поставен пътен знак В – 26, като на
съдът му е служебно известно, че такъв пътен знак в този пътен участък има
поставен от много години, дори и при една разходка в този пътен участък и
към днешна дата, този знак е напълно видим. Съвсем друг е въпроса, че
жалбоподателката не се е съобразила с неговото действие и е преминала през
пътен възел „Ален мак“ с превишена с 11 км/ час скорост, което категорично
изключва каквато и да е възможност за приложението на чл. 28, ал. 1 от
ЗАНН, доколкото обществената опасност на това формално нарушение се
отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че
деянието представлява маловажен случай.
По безспорен начин въз основа на събраните и кредитирани
доказателства по делото се установява извършването на нарушението.
5
В случая не се спори, че лек автомобил „Мерцедес Гле 450 4Матик“ с
рег. № СВ 9003 ТА е собственост на търговското дружество „Явор Златни
пясъци“ ЕАД.
Съгласно трайната съдебна практика, с оглед уредбата на условията и
реда за използване на АТТС в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена
от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.),
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да бъдат
установявани и с мобилни автоматизирани технически средства или системи.
Това е така, доколкото въведените с Наредбата изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТТС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган (извън включването и изключването
на АТТС), според правилата на чл. 9 от Наредбата, отговарят на изискванията
на ТР № 1/2014 г. на ВАС.
Съгласно Наредба № 8121з – 532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра
на вътрешните работи, функционирането на автоматизираните технически
средства и системи, в това число и мобилните такива не изисква
непосредствено въздействие от страна на съответния служител по време на
работата му, извън дейността по включването и изключването на системата.
Видно от приложеното по делото заверено копие на протокол от
22.07.2022 г., издаден по образец, представляващ приложение към чл. 10 от
Наредбата, в конкретния случай процесното средство е функционирало при
посочения автоматичен режим, доколкото е било включено в интервала от
14:00 ч. до 16.00 ч. на главен път I – 9 в участъка му к.к. „Златни пясъци“ в
посока към гр. Варна на пътен възел „Ален мак“.
По отношение основното възражение, наведено във въззивната жалба,
съдът го намира за несъстоятелно. В никакъв случай, нито към датата на
връчване на електронния фиш, нито към датата на постановяване на
съдебното решение не е изтекла абсолютната давност за санкциониране на
нарушението, тъй като същата е в размер на четири години и шест месеца.
Съобразявайки Тълкувателно постановление № 1 от 27 февруари 2015 г. на
Върховния административен съд на Република България – ОСС от НК на
ВКС и ОСС от II колегия на ВАС, следва да се има предвид, че разпоредбата
на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на
6
наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс и по –
конкретно приложение следва да намерят чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т.
5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН. Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК
(действаща към датата на извършване на нарушението) наказателното
преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение
на три години, а според чл. 81, ал. 3 от НК независимо от спирането или
прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е
изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния
член. От анализа на цитираните разпоредби се налага извод, че в случая
възможността въззивникът да бъде санкциониран се изключва едва с изтичане
на четири години и половина давностен срок, като съгласно чл. 80, ал. 3 от
НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН същият тече от извършване на деянието, поради
което и съдът още веднъж ще повтори, че този срок не е изтекъл нито към
датата на връчване на електронния фиш, нито към датата на постановяване на
съдебното решение.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в
разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение от 11
км./ч. законодателят в разпоредбата на ал. 2, т. 2 от същия текст е предвидил
глоба в размер на 50 лева (петдесет лева). Размерът на санкцията е фиксиран
такъв, поради което обсъждането на въпроса за нейната справедливост е
безпредметно.
Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост с 11 км/ч.,
следователно обществената опасност на това формално нарушение се
отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че
деянието представлява маловажен случай.
Съгласно изменението на Закона за движение по пътищата (обн. В ДВ
брой № 54 от 05.08.2017 г.) отпада изискването на разпоредбата на чл. 165, ал.
2, т. 8 от Закона за движение по пътищата да се публикуват места за контрол
върху скоростта.
В обобщение, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да
бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на
7
въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 80 лева (осемдесет лева) за юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
6274377, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на Е. О. Т., с ЕГН:
**********, в качеството й на законен представител на дружеството „Явор
Златни пясъци“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, апартхотел „Голдън Лайн“, ет. П, на
основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за
движение по пътищата, й е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 лева за това, че на 22.07.2022 г. в 14:33 часа по главен път I – 9
от к.к. „Златни пясъци“ в посока към гр. Варна на пътен възел „Ален мак“,
при въведено с пътен знак В – 26 ограничение на скоростта от 60 км/ час, е
установено с автоматизирано техническо средство № 120ccd1, че лек
автомобил „Мерцедес Гле 450 4Матик“ с рег. № СВ 9003 ТА се движи със
скорост от 71 км/ час – нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от
Закона за движение по пътищата.
Осъжда Е. О. Т., с ЕГН: ********** да заплати на ОД на МВР гр. Варна
парична сума в размер на 80 лева (осемдесет лева), представляваща
юрисконсултско възнаграждение в производството по НАХД № 1150 по
описа за 2024 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8