№ 39
гр. Дупница, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510201279 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.189, ал.8 ЗДвП вр.чл.58д и сл. ЗАНН.
Г. С. Г., с ЕГН **********, от с. Д..........., ул............ № ....... е обжалвала електронен
фиш Серия К № 6282200 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на
жалбоподателката на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800
(осемстотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДвП. В така депозираната
жалба се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност на атакувания акт и постановен
при съществени проесуални нарушения, като се отправя искане за неговата отмяна. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Жалбоподателят не претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпила е молба
от ОД на МВР – Кюстендил, чрез процесуалния му представител -гл. юрисконсулт Лазов, с
която е взето становище, че жалбата е неоснователна, моли да бъде потвърден издадения
ЕФ, като претендира деловодни разноски, представляващи възнаграждения за
ппредставителство и защита по делото от юрисконсулт. Направено е възражение и за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че жалбата бъде уважена.
Претендира да му бъде изплатено юрисконсулско възнаграждение за представителство и
защита по делото.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени
материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
1
Жалбата е подадена от Г. С. Г. спрямо която е наложено административното
наказание, т.е. от лице с надлежна процесуална легитимация. Няма данни кога е връчен на
жалбоподателя екземпляр от електронния фиш, като жалбата е подадена до РС гр. Дупница
на 14.11.2022 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата
е допустима, като същата е изпратена до административнонаказващия орган (АНО) за
окомплектоване. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният
електронен фиш следа да бъде отменен по следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 17.07.2022 г. в 16:50 часа в гр. Рила, по Път III – 107 км. 8+200, с посока на
движение към гр. Кочериново, жалбоподателят Г. С. Г., управлявала лек автомобил МПС
“...........”, с рег. № ............ при ограничение на скорост от 50 км/ч, за населено място.
Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с
автоматизирано техническо средство АТСС 120cd40. Стойността на измерената скорост от
техническото средство била 88 км/ч, като след приспаднат толеранс била установена
стойност на скоростта на движение от 85 км/ч, при което било изчислено, че е налице
превишаване на разрешената скорост с 35 км/ч.
АНО е отбелязал, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 5245221.
За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.
4, въ вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП против жалбоподателя бил издаден Електронен фиш Серия
К № 6282200, с който и било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800
(осемстотин) лева.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на
събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
От Протокол от проверка № 48-СГ-ИСИС/ 10.05.2022 г. на средство за измерване -
ARH CAM S1 се установява, че процесното техническо средство за измерване с фабричен
номер 120cd40е преминало последваща проверка на 10.05.2022 г. със заключение, че същото
отговаря на метрологичните изисквания. Изяснява се и че грешката при измерване на
скоростта е +/- 3 % при движение над 100 км/ч.
От приложения към преписката снимков материал се установява, че измерената
скорост на движение на процесния лек автомобил с рег. № .......... е била 88 км/ч, като
заснемането е било извършено на 17.07.2022 г. в 16:50 часа.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието
си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Кюстендил; мястото –гр.
2
Рила, по Път III – 107 км. 8+200, с посока на движение към гр. Кочериново датата –
17.07.2022 г.; точният час на извършване на нарушението – в 16:50 ч.; регистрационният
номер на МПС –..........; описание на нарушението – управление на лек автомобил с
превишена скорост за населено място, 85 км/ч при ограничение от 50 км/ч, нарушената
разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 800 лева; срокът, сметката и
мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ по указаната
банкова сметка.
В настоящия случай скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя с рег. №
.......... е установена и заснета с АТСС СПУСК ARH CAM S1, по смисъла на ЗДвП,
представляващо автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение 120cd40е, за която по делото се доказа да е одобрен тип средство за
измерване, както и да отговаря на метрологичните изисквания.
Настоящият съдебен състав напълно споделя наведеното възражение за допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като ЕФ не съдържа всички изискуеми от закона
реквизити.
На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП в
приложимата й към датата на деянието редакция (ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) при
изпълнение на функциите си по ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи
служби обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез автоматизирани технически средства или системи. Съгласно легалното дефиниция по
§6, т. 65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи“ (АТСС) са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В настоящия случай скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя с рег.
№ .......... е установена и заснета с АТСС по смисъла на ЗДвП, представляващо преносима
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение СПУСК ARН САМ S 1 с
№ 120cd40е, за която по делото се доказа да е одобрен тип средство за измерване, както и да
отговаря на метрологичните изисквания.
Съгласно чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на АТСС „при съставяне на акт за установяване на административно нарушение
за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен
фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се
приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол“. В случая
3
от приложения и приет като доказателство по делото клип, на който не е посочен номер,
заснет на 17.07.2022 г., в 16:50:51 часа, на който е видно измерената превишена скорост на
движение на заснетото МПС с рег. № .........., като е посочено, че максимално разрешената
такава - 50 км/час, като е прието в обжалвания електронен фиш за наказуема скорост от 85
км/час след приспаднат законово предвидения толеранс за водача.
Протоколът, по чл. 10 от Наредбата страда от пороци, като не съдържа всички
реквизити, предвидени в нормативния акт, с което настоящия съдебен състав счита, че
деянието не е доказано по безспорен начин. В конкретния случай не е попълнена графата
касаеща посочен номера на първо статично изображение и часа и края на работата без
да е посочен номер на последното статично изображение, поради която причина и поради
обстоятелството, че на приложения по преписката клип липсва посочен номер, за да може да
бъде доказано по безспорен начин, че именно жалбоподателката е извършила нарушението.
В приложения по преписката протокол са посочени вида АТСС и неговия номер,
което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша на мястото, специално
пригодено за посочване на вида и номера на АТСС, датата на ползването му, точното
местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка
и принадлежността й към общата пътна мрежа, посоката на задействане на АТСС,
неподвижността на режима на измерване, началото на работата по час и минута без да е
посочен номера на първо статично изображение и часа и края на работата без да е
посочен номер на последното статично изображение, поради която причина и поради
обстоятелството, че на приложения по преписката клип липсва посочен номер, за да може да
бъде доказано по безспорен начин, че именно жалбоподателят е извършил нарушението,
както и използването на АТСС съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните предписания. Само при кумулативното спазване на всички тези изисквания,
биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са
точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация.
При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички
нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за
точност на измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на
техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и
прецизност на измерванията, не може да се предполага, какъвто е настоящия случай. ( вж.
Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм. д. № 4318/2019 г. на Административен съд – София).
АНО е посочил санкционната норма чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, което касае нарушение за
повторност. Описано е правното основание, въз основа на което е прието, че е налице
такова нарушение, като е посочен ЕФ К/5245221, без обаче да е посочено кога е влязъл в
сила този административен акт. Доколкото законодателят е дал определение на понятието
„повторност“ в разпоредбата на § 1, т.33 от ДР на ЗДвП, като е приел, че е налице такава,
когато нарушението е извършено в едногодишен срок, считано от влизане на НП в сила, с
което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и
когато първото наказание му е било наложено като нов водач“, като в случая е нарушено
4
правото на защита на нарушителя, тъй като липсва точно и ясно описание на нарушението.
Освен това по делото не са приложени доказателства, от които да е видно, че
жалбоподателката действително е извършила визираното в ЕФ административно нарушение
съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
При този изход на делото не е основателна претенцията на въззиваемата страна за
изплащане на юрисконсулско възнаграждение
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Серия К № 6282200 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на Г. С. Г., с ЕГН **********, от с. Д..........., ул............ № .......,
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 от Закона за движението по пътищата й е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от
страните, че решението е изготвено и на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5